¿Por qué hacemos lo que hacemos y cómo explicamos lo que otras personas hacen, especialmente cuando lo que hacen nos parece extraordinario? ¿Simplemente les preguntamos y aceptamos su propia explicación de sus acciones?
Salman Abedi es un ejemplo. Él era el hombre de 22 años que se inmoló en Manchester recientemente, matando a más de 22 personas además de él mismo e hiriendo a 119. ¿Cómo explicamos lo que hizo?
Si, por imposibilidad , pudiéramos preguntarle, él respondería que se suicidó en venganza por la acción militar occidental en Irak y Siria, y podría agregar que eligió el Manchester Arena como objetivo porque simbolizaba para él todo eso estaba podrido en la cultura occidental. Algún día querría sembrar el miedo y la desesperación en Occidente, hasta que se convirtiera en la única religión verdadera, después de la cual reinaría la paz universal.
Despreciemos el absurdo evidente de su ideología, que apenas merece el problema de la refutación. En cambio, preguntémonos hasta dónde podríamos, o deberíamos, aceptar su explicación de sus propias acciones. La respuesta no es simple ni directa, por dos razones.
La primera es que esperamos que otras personas acepten nuestras explicaciones de nuestro propio comportamiento y no especulen violentamente sobre sus raíces más profundas de las cuales nosotros, en nuestra supuesta ceguera, no nos damos cuenta. Si digo que voté por el candidato x en las últimas elecciones porque me pareció que el candidato x ofreció las mejores ideas (la mayoría de las elecciones en estos días es la elección del mal menor), es bastante probable que alguien diga que no fue así. razón real: la verdadera razón era que el candidato x tenía más probabilidades de promover, o en cualquier caso causar menos daño, mis intereses. Esto a su vez implica que la persona que dice esto conoce mis motivos mejor de lo que yo los conozco, lo que probablemente me enoje. quién se cree que es?
Sin embargo, todos hacemos lo mismo, con mucha frecuencia si no todos los días. Cada vez que escucho a gente cotilleando sobre las desgracias de un amigo, o cuando lo hago yo mismo, escucho la máxima de La Rochefoucauld como una voz pequeña y quieta en el fondo de mi mente: Hay en la desgracia de nuestros amigos algo no del todo desagradable.
Y de hecho esto es así. ¿Quién no está al tanto de la forma en que las personas saborean las malas noticias sobre sus amigos que, si la mente humana fuera sincera, deberían trastornarlas? Y, sin embargo, ¿quién de nosotros no negaría airadamente su propia Schadenfreude, su placer ante las desgracias de los demás, si es acusado de ello? ¿Y cuál de nosotros nunca hace uso de la noción de agresión pasiva, según la cual alguien puede parecer manso y suave mientras que al mismo tiempo clava un cuchillo psicológico en otra persona? A veces no hay venganza peor que el perdón: y nos enorgullecemos de nuestra capacidad para reconocer ese perdón vengativo en los demás.
En otras palabras, aunque creemos que podemos desenterrar los verdaderos motivos de los demás, digan lo que digan ser, nos ofenden si otros afirman que pueden hacer lo mismo por nosotros. Si bien los motivos de los demás están ocultos por una cortina de humo de racionalización, nuestros motivos son tan claros como la luz del día y somos la autoridad final sobre ellos. Nuestros motivos son lo que decimos que son.
Pero en segundo lugar, no hay un motivo final para nada: es decir, hay un punto en el que podemos decir '¡Ajá, ahora lo entiendo completamente!' Salman Abedi podría haber creído genuinamente que al matar a la gente en el Manchester Arena estaba trayendo el cielo a la tierra (así como su acceso a las vírgenes celestiales), pero es perfectamente legítimo preguntar cómo llegó a creer tal cosa, que es tan completamente fatuo desde un punto de vista más racional.
Aquí uno podría señalar factores como su herencia cultural, su experiencia como refugiado, su condición humilde, sus perspectivas económicas, incluso sus genes y su nivel de testosterona. La gente constantemente analiza las correlaciones estadísticas como si, en algún lugar oculto dentro de ellas, estuviera la explicación o entendimiento total que buscamos. Así, los terroristas pueden tener ciertas características demográficas o rasgos biográficos en común, ciertos rasgos psicológicos, que otros no tienen: ergo, se supone que estas cosas en común han causado que se conviertan en terroristas.
Y sin embargo, cuando todo está dicho y hecho, todavía no sentimos que hayamos entendido a Salman Abedi. Explicar el comportamiento humano es una cosa y entender a otra, y parecen estar tan separados como siempre. El caso de Salman Abedi deja esto en claro, pero en realidad se aplica a la mayor parte de la vida humana, a pesar de lo que afirma lo contrario.
Eso es lo que Hamlet quiere decir cuando le dice a Guildernstern, que ha sido enviado por el Rey, Claudio, que descubra qué es lo que lo está comiendo:
Arrancarías el corazón de mi misterio. Me harías sonar de mi
nota más baja en la parte superior de mi brújula … Llámame qué instrumento quieres, aunque
puedes inquietarme, pero no puedes jugar conmigo.
En otras palabras, existe y siempre habrá (gracias a Dios) un misterio en todos nosotros. No se puede lograr una comprensión final, ni de nosotros mismos ni de los demás.
