Colbert vs. Sesiones: ¿quién tiene razón?

El inquietante debate sobre la autoridad de las Escrituras

El Fiscal General Jeff Sessions revolvió muchas plumas esta semana al citar la Biblia para justificar el retiro de niños inmigrantes de sus familias. La práctica, que el gobierno dice que tiene la intención de disuadir a la inmigración indocumentada, ha sido duramente criticada, por lo que Sessions aparentemente consideró prudente utilizar las Escrituras en su defensa. “Le citaría al apóstol Pablo y su mandato claro y sabio en Romanos 13 de obedecer las leyes del gobierno porque Dios ha ordenado el gobierno para sus propósitos”, dijo Sessions a una multitud.

Stephen Colbert

Fuente: Foto de David Shankbone, licencia de Creative Commons

• El arte de Edvard Munch: creatividad y locura
• ¿Eres compatible con ese introvertido?
• 18 y 18
• Magníficos colores de Laura Theodore
• Cómo aprenden los niños a sobrellevar el conflicto entre iguales en el hogar

La reacción fue rápida y predecible. El anfitrión nocturno Stephen Colbert, por ejemplo, no solo describió la política de separar a los niños de los padres como “malvados”, sino que también argumentó que la política contradice los mandatos bíblicos. El mismo pasaje de la Biblia que Sessions citó, señala Colbert, también dice: “Ama a tu prójimo como a ti mismo”. El amor no hace daño a un vecino. Por lo tanto, el amor es el cumplimiento de la ley “. A Colbert se unieron otros, como monja y defensora de la justicia social, Simone Campbell (quien argumentó que las escrituras” habla de asegurarse de que los niños sean honrados y atendidos “) al insistir en que las Sesiones bíblicas la interpretación fue equivocada.

Entonces, ¿quién tiene razón? La respuesta, bíblicamente hablando, no es tan clara. Como demuestran ambas sesiones y sus detractores, se puede citar la misma escritura para apoyar o refutar la política de inmigración del gobierno. Elige tu pasaje

Esta falta de claridad resalta un punto que los humanistas y otros han hecho durante años, que las numerosas contradicciones y ambigüedades de la Biblia lo convierten en una pobre guía para la moralidad. Debes amar a tu prójimo, dicen las Escrituras por un lado, y por el otro condena a ese prójimo, como no cristiano, a una eternidad en los fieros lugares del infierno. De hecho, si la deidad que escribió o inspiró la Biblia era todopoderosa y omnisciente, no obstante, no podía o no quería escribir de una manera clara e inequívoca que eliminara las contradicciones y los conflictos sobre la interpretación.

• Las personas empáticas usan los circuitos sociales cerebrales para procesar la música
• Por qué las drogas y el alcohol pueden ser tan difíciles de dejar
• Soy un “verdadero padre!”
• Citas Mythbusters: hay un medio mejor para ti
• Consejos de parejas felices, parte 1

La falla “abierta a la interpretación” se aplica no solo a cuestiones algo oscuras como la política de inmigración, sino incluso a cuestiones fundamentales y centrales. Considere, por ejemplo, la cuestión de la guerra o la paz, donde la Biblia ha sido citada como una base para puntos de vista tanto pacifistas como militaristas. En el Sermón del Monte, se cita a Jesús diciéndole a sus discípulos que pongan la otra mejilla y amen a los enemigos de uno, con instrucciones aparentemente inequívocas. Sin embargo, el Nuevo Testamento también cita a Jesús diciendo: “No penséis que he venido para enviar paz a la tierra; no he venido para traer paz, sino espada.” (Mateo 10:34) Jesús también está asociado a la violencia tanto en el limpieza del templo y, quizás lo más notable, el Libro de Apocalipsis.

Los teólogos cristianos desde Agustín hasta Aquino han proporcionado posteriormente la teoría de la “guerra justa” como base para el militarismo. Incluso en tiempos recientes, la autoridad bíblica ha sido citada para instar a la guerra, como la famosa Carta de la Tierra, donde los líderes evangélicos escribieron al presidente Bush en 2002 para abogar por la guerra contra Irak al afirmar que la “teoría de la guerra justa” definiría una invasión estadounidense de la pequeña nación del desierto como “defensiva”.

Sessions y Colbert sin duda podrían pasar horas debatiendo la interpretación bíblica “correcta” de estos y otros temas. Por ejemplo, ¿qué dice la Biblia sobre el tratamiento de las mujeres?

Uno podría argumentar que Dios quiere que las mujeres sean tratadas con el máximo respeto (por ejemplo, “Maridos, amen a sus mujeres, como Cristo amó a la iglesia y se entregó a sí mismo por ella”. Efesios 5:25), pero las Escrituras también son una fuente clave de autoridad para justificar la opresión (“Mujeres, sométanse a sus maridos, como corresponde al Señor”. Colosenses 3:18) y violencia hacia las mujeres. (Véase Deuteronomio 22: 28-29, que requiere que una víctima de violación se case con su violador: “Si un hombre encuentra a una niña que es virgen, que no está comprometida, y la toma y le miente y se descubren, entonces el el hombre que se acostó con ella le dará al padre de la niña cincuenta siclos de plata, y ella será su esposa porque la ha violado, no puede divorciarse de ella todos sus días. “) Y, por supuesto, como escribe Pablo en el Nuevo Testamento : “Una mujer debe aprender en silencio y sumisión completa. No permito que una mujer enseñe o asuma autoridad sobre un hombre; ella debe estar callada. “1 ​​Timoteo 2: 11-12. Entonces, dependiendo del resultado buscado, elija su pasaje.

¿Vamos a pasar al tema de la esclavitud? Nuevamente, elige tu pasaje. Como es bien sabido, la Biblia sirvió como fuente de autoridad moral tanto para el esclavista como para el abolicionista.

Para los humanistas, la pregunta no es si la Biblia puede usarse para llevar una vida buena y moral, porque seguramente sí se puede si los pasajes decentes son cuidadosamente escogidos. La verdadera pregunta es si la Biblia debería usarse como tal. Solo porque se pueden encontrar pasajes encomiables, con la existencia de pasajes horriblemente equivocados en las cercanías, ¿es realmente sensato tratar el libro como, en general, una valiosa fuente de autoridad moral? ¿El exaltar el libro en sí mismo no necesariamente valida los pasajes horrorosos también? ¿Por qué querríamos hacer eso?

Este problema no es exclusivo de la Biblia. Debates similares se producen entre los musulmanes sobre la interpretación “correcta” del Corán. ¿Quieres paz y tolerancia? Está ahí. ¿Te sientes un poco más militarista? No hay problema, también se puede encontrar una justificación para eso. Para los humanistas, tales inconsistencias pueden entenderse cuando estos escritos antiguos se consideran objetiva y racionalmente como lo que son: antiguas escrituras de hombres, no de dioses (y no de hombres que recibían mensajes especiales de los dioses).

El sociólogo Phil Zuckerman, al comentar sobre estudios que muestran el secularismo y el ateísmo en aumento entre la generación más joven, atribuye el aumento en parte a la política “cristiana” contemporánea. “Los estadounidenses más jóvenes están huyendo del cristianismo en masa”, escribe. “Están disgustados por los gustos de Sessions, Sanders, De Vos, Pruitt, Trump, etc.” Citar las escrituras para las políticas públicas inmorales sin duda se suma a ese disgusto.

Para estos jóvenes, la pregunta no es qué interpretación de la Sagrada Escritura es “correcta”, porque Colbert y Sesiones no definen el marco de la discusión. La disputa Colbert-Sessions no podría ser más irrelevante para el análisis moral que es realmente necesario. Si quieres autoridad moral, comienza con valores humanísticos y luego aplica el conocimiento, la razón y la lógica. No se necesitan textos antiguos.

Estás invitado a seguirme en Twitter en @ahadave