Supongo que es generacional (estoy en el lado antiguo), y tal vez soy un poco antisocial, pero no puedo entrar a Facebook. Me inscribí por curiosidad y porque fui muy educado para rechazar a cualquiera que pidiera ser mi amigo. Pero encuentro que la mayoría de las actualizaciones son insípidas, particularmente cuando involucran mensajes de estado como "comí un gran helado anoche" o (el que casi me hizo dejarlo) "acabo de tirar en un baño público". Recientemente comencé a enviar mensajes de texto, y lo hice principalmente porque mis hijos no devuelven mis llamadas telefónicas, pero generalmente responden a mis mensajes de texto. Tweeting está fuera de discusión; una invención más inútil es difícil de imaginar. Poner Facebook en la misma clase que Google como algunos lo han hecho, excepto tal vez como una inversión, es absurdo. Con Google puedo acceder a las mejores bibliotecas del mundo e informarme acerca de casi cualquier tema. Con Facebook, puedo informarme sobre la calidad de las deposiciones de un extraño. Estoy pensando en abandonar, pero no por tres motivos: (a) algunos amigos o parientes ya no envían ni reciben mensajes de otra manera, (b) tal vez me ayude a publicitar mi próximo libro, y (c) podría ser útil si hay una contrarrevolución cuando un futuro presidente intenta convertir el país en una teocracia.
Adicción electrónica con la que me puedo identificar, pero para mí es principalmente cuestión de consultar correos electrónicos 20 veces al día (los destinatarios que responden a mis mensajes dos semanas después me desconciertan). Mi teléfono celular (el tipo pasado de moda) casi nunca enciendo; Soy un poco socialmente fóbico, por eso me encanta el correo electrónico: me permite sentirme conectado con los demás sin tener que hablar con ellos. También es una gran distracción de lo que debería estar haciendo (como escribir esta columna). De todos modos, he terminado de tratar de imitar a Andy Rooney y ahora diré algunas palabras sobre cómo las redes sociales y los dispositivos electrónicos en general pueden provocar grandes problemas en las personas.
Vivo fuera de una sinuosa carretera de cañones en las estribaciones al oeste de Denver, y dos veces he ayudado a los conductores que conducían a un arroyo o a una zanja cuando revisaban un mensaje de texto o respondían una llamada telefónica. La hija adolescente de un amigo navegó a través de una luz roja y alcanzó el total de su automóvil mientras se distraía con un mensaje de texto entrante. Lo más trágico es que conocí a una persona que tuvo una colisión frontal fatal mientras jugueteaba con su Blackberry. Puedo entender el deseo de sentirme siempre conectado, pero no puedo entender arriesgar la vida en la búsqueda de ese fin. (Por mucho que me encanta recibir correos electrónicos, estoy dispuesto a esperar unos minutos cuando un asunto más urgente exige mi atención). Por supuesto, se ha prestado mucha atención a los medios sobre los riesgos físicos, especialmente la conducción distraída de automóviles y trenes, asociado con la adicción al dispositivo; sin embargo, no se ha prestado tanta atención a los riesgos sociales. Mi papel autoasignado a lo largo de los años ha sido corregir tal ignorancia del dominio social, como cuando fui uno de los primeros en señalar hace más de treinta años que la inteligencia social puede ser más importante para el éxito o el fracaso de la vida que académica ( Inteligencia. Ciertamente, uno puede argumentar que es mucho más probable que los daños sociales lleguen a las personas que no pueden controlar su compulsión de red que el daño físico.
Se discutirán brevemente tres formas de daño social: (a) represalia por rudeza impulsada por dispositivos; (b) contribuir y establecer evidencia de negligencia profesional; y (c) publicando cosas que podrían ser una en el trabajo o una dificultad legal. Aunque la vejez no es una barrera para ninguno de estos resultados, es más probable que afecte a las personas más jóvenes, por la simple razón de que el uso compulsivo de las redes sociales parece ser más una adicción de los jóvenes. Sin embargo, hay una gran excepción a esta generalización sobre la edad, y eso involucra a políticos más viejos, algunos de los cuales son, digamos, menos crecidos.
Ya es suficientemente malo ver a personas que revisan sus dispositivos de mano cuando caminan por la calle, viajan en un autobús o se sientan en un lugar público (como una audiencia en el Congreso, que se ha descrito como "casi como asistir a una computadora"). convención"). Pero tal comportamiento definitivamente cruza la línea cuando uno lo hace mientras está entablando una conversación con otros. El ex gobernador y senador estadounidense Jon Corzine, ha sido calificado como un "Crackberry", que compulsivamente realizaría intercambios en su computadora de mano mientras mantenía reuniones con asociados en la compañía que dirigía, MF Global (que condujo a la bancarrota en parte debido a tales comercios impulsivos). Tal comportamiento ofensivo es grosero cuando se realiza en presencia de subordinados, pero es tonto (es decir, arriesgado) cuando se realiza en presencia de personas cuya buena voluntad estás tratando de ganar. El presidente francés Nicolas Sarkozy (un hombre grosero según muchos relatos) descubrió esto cuando molestó tanto al Papa Benedicto XVI en 2007 al echar un vistazo a su teléfono inteligente que el Pontífice más tarde se negó a conceder una audiencia al líder galés y su novia (y esposa posterior) Carla Bruni, aparentemente porque vivían en pecado.
El clásico cuento de moralidad de cómo la pobre etiqueta de Blackberry puede ser contraproducente fue en 2008, poco después de que los demócratas en el Senado de Nueva York ganaran una mayoría de dos votos después de 40 años de dominio republicano. Tom Golisano, el multimillonario fundador del Partido de la Independencia de Nueva York, sintió que había ayudado a los demócratas a ganar esa mayoría, y se reunió con el nuevo presidente del Senado, Malcolm Smith, para discutir su plan de reforma presupuestaria. A Smith no le molestaba siquiera fingir que estaba prestando atención, y pasó gran parte de la reunión mirando su Blackberry. Golisano se vengó poco después de esa reunión cuando persuadió a dos senadores demócratas (que tenían dificultades legales) a desertar al otro lado, enseñando ahora al ex líder del Senado Smith una lección importante sobre la necesidad de apagar su dispositivo cuando se reúna con alguien que posee el poder para descarrilar sus planes de carrera.
Así como la adicción a los dispositivos puede causar daño físico si se hace mientras se conduce, puede causar daños físicos graves a otros y graves daños sociales a la reputación, las finanzas y la libertad, si se realiza mientras se supone que debe atender a alguien necesariamente. Ciertamente, ese es uno de los factores que contribuyeron a la condena involuntaria por homicidio involuntario y a cuatro años de prisión (sin mencionar la pérdida de licencia y graves consecuencias financieras) del médico Conrad Murray, quien causó la muerte de la superestrella Michael Jackson cuando asistía a su dispositivo de mano en lugar de su paciente inconsciente. Según una historia del New York Times del 14 de diciembre de 2011 de Matt Richtel titulada "A medida que los médicos usan más dispositivos, aumenta el potencial de distracción", existe una creciente preocupación en la profesión médica sobre el problema de los médicos y enfermeras que usan tecnología (como iPads rutinariamente). entregado para la administración e investigación de casos) para fines no intencionales, como correo electrónico, comprar artículos en Amazon y verificar el precio de los boletos de avión, incluso en medio de una cirugía. En un caso en Denver que dio lugar a una gran indemnización por negligencia médica, un paciente se quedó paralizado permanentemente después de que su neurocirujano, con auriculares inalámbricos, hiciera no menos de 10 llamadas a teléfonos celulares a familiares y socios mientras la operación estaba en marcha. El artículo siguió culpando al problema de la incapacidad de muchos profesionales médicos jóvenes, que se han criado con esos dispositivos y actividades, de poner esas actividades en el estante cuando se requiere toda la atención en otros lugares.
Una tercera área donde las redes sociales pueden tener consecuencias sociales importantes implica el envío irreflexivo de mensajes de Facebook o Twitter. Las consecuencias pueden ser relativamente benignas (una profesora de secundaria de mi hijo se avergonzó severamente cuando su mensaje sobre cuánto le disgustaba su actual cosecha de estudiantes fue marcado por uno de ellos en la puerta de su clase) pero también pueden ser relativamente serias. Muchas corporaciones ahora advierten a sus empleados que no hagan referencia a su lugar de trabajo en Facebook o Twitter, después de incidentes como el de un operador de Goldman-Sachs por haber enviado una carta de advertencia de su empleador en su perfil de Facebook (allí ahora hay sitios web con títulos como "Cómo evitar ser despedido por Facebook"). Los tweets tontos parecen ser especialmente problemáticos para los atletas o las celebridades de los medios, como fue el caso del comediante Gilbert Gottfired. Fue despedido de su lucrativo concierto como la voz del pato en los comerciales de la aseguradora de salud suplementaria Aflac (que obtiene el 75% de sus ingresos de Japón) después de que tuiteó muchas bromas insípidas (como "Me acabo de separar con mi novia, pero como los japoneses dicen 'Habrá otro flotando en cualquier momento' ") sobre las víctimas del trágico tsunami de marzo de 2011 en ese país. Gottfried se disculpó más tarde, lamentando que nació sin censura en la boca o con el dedo "enviado".
En términos de mi teoría de los cuatro factores del comportamiento tonto (ajeno al riesgo), los cuatro factores pueden contribuir a explicar cualquier incidente de estupidez electrónica, dependiendo el peso del incidente y del individuo. En términos del factor que denomino "Situaciones", la consideración más importante es la función de un mensaje entrante o del propio dispositivo. Ese puede ser un factor muy poderoso, ya que para muchas personas estas son cosas que no pueden ser ignoradas o resistidas. La "personalidad" obviamente entra en la ecuación, ya que algunas personas, especialmente aquellas que crecieron con dispositivos de mano, son obviamente mucho más adictas electrónicamente que otras. La "cognición" entra en la ecuación cuando se considera que hay personas (otra vez más jóvenes) que carecen de una comprensión de las normas profesionales, que olvidan (o nunca aprendieron) que lo que se hace en Internet es muy probable que se haga público conocidos, o que son pobres tomadores de perspectiva o que son ingenuos acerca de las consecuencias sociales.
Tal ejemplo de ingenuidad e ignorancia de consecuencias se puede ver en el caso de Ilan Grapel, alguien con ciudadanía conjunta estadounidense-israelí. Recientemente graduado de la Universidad Johns Hopkins (mi alma mater), Grapel fue arrestado como espía israelí después de que ingresó a Egipto durante el levantamiento de la Primavera Árabe. El joven nació en Brooklyn, pero en un momento hizo una aliá a Israel, durante la cual sirvió en el ejército israelí. Grapel ingresó a Egipto al afirmar ser un periodista que cubría el levantamiento político, pero muy probablemente era un idealista que quería participar en los eventos históricos que tienen lugar en ese país. Lo que llevó a Grapel al agua caliente fue que su perfil de Facebook contenía una foto de él vistiendo su uniforme del ejército israelí, y también contenía algunos artículos que expresaban un sentimiento anti palestino. Probablemente, Grapel consideraba improbable que alguien en Egipto pensara que un espía israelí sería tan abierto acerca de sus antecedentes, pero si ese era su pensamiento, él estaba siendo muy ingenuo, especialmente teniendo en cuenta la profundidad del sentimiento anti-israelí que impregna todos los segmentos de Egipto. la sociedad durante ese tiempo de gran inquietud.
En el caso de Grapel, y en tantos otros casos de necedad electrónica, el factor que denomino "Afecto / Estado" casi siempre está involucrado. Hay una euforia que llega a muchas personas a partir de sus comunicaciones electrónicas, y para algunos Facebook se convierte en una realidad social alternativa (ya veces más satisfactoria). Cuando en ese ámbito de disfrute, las consecuencias en el otro (menos satisfactorio) reino pueden desaparecer de la conciencia. Los jóvenes están tan acostumbrados a compartir todo lo que hacen a través de las redes sociales, que la posibilidad de que tal intercambio pueda meterse en problemas probablemente ni siquiera entra en sus procesos de pensamiento. El uso de Facebook puede volverse intoxicante y, como ocurre con otras formas de intoxicación, como el nivel más alto habitual del consumo de alcohol o drogas (a veces también implicado en el envío intempestivo de mensajes), el buen juicio puede volar por la ventana. Al igual que con cualquier adicción, la realidad requiere uno para mantener un cierto grado de control de autorregulación, si uno quiere sobrevivir para tuitear otro día.
Copyright Stephen Greenpan
