¡NO estás siendo irracional!

La racionalidad es difícil de precisar. ¿Qué es y quién lo tiene? A veces lo definimos como la aplicación de las leyes exactas de la lógica; a veces, como tomar decisiones que tienen éxito, y a veces como ambas, como si al aplicar esas leyes lógicas siempre tuvieras éxito.

Somos rápidos en considerar a los demás irracionales cuando dudamos de que sus decisiones salgan bien. Aún así, la racionalidad proviene de la razón, un numerador y un denominador, una comparación de esto a eso. La mitad es uno en comparación con dos, una decisión racional simple sobre qué número es más grande y en qué cantidad.

Si la racionalidad es comparación, ¿quién no es racional? Tal vez personas en coma o gravemente enfermos mentales. El resto de nosotros hacemos comparaciones todo el tiempo.

Cuando decimos que alguien está siendo irracional, realmente queremos decir que están haciendo una comparación equivocada. Están manteniendo las cosas a un nivel inapropiado.

• Para amar a alguien, ¿realmente necesitas amarte primero?
• Los empleados no pueden ser resumidos por una prueba de personalidad
• Hambre emocional vs. Amor
• La constelación de la maternidad
• ¿Qué dice tu sueño sobre ti?

Una descripción más acertada es que desde nuestra perspectiva están siendo confesionales .

Tal vez te golpees por no ser tan exitoso como podrías ser. Tal vez te compares con un ganador, o con una autoimagen idealizada compuesta, pero con la cintura de esa persona, el talento de esa persona y el dinero de esa otra persona.

¿Es una comparación equitativa o estás siendo confesional, te estás aferrando al estándar equivocado, esperando cosas tuyas que no puedes alcanzar, castigándote por nada?

• Cirugía Plástica: ¿Cuáles Son los Riesgos y Consecuencias Psicológicos?
• ¿Es tu madre una narcisista exhibicionista?
• ¿Toma buenas decisiones?
• Personalidad y elección de marca: ¿pueden tus marcas favoritas revelar tu ecualización?
• 6 Rasgos comunes de Narcissists y Gaslighters

O tal vez estés decepcionado con los demás porque esperas demasiado de ellos, o están decepcionados de ti porque te retienen en un estándar inapropiado. Si la racionalidad significa comparar, estas son todas posibilidades completamente racionales, pero aún podrían ser erróneas.

Las leyes de la lógica son buenas pero no concluyentes porque no te dicen cómo poner las cosas en sus variables. Aristóteles estableció los principios básicos de la lógica, declarando que Deducción es la fuente de verdades revestida de hierro. Él usó este ejemplo:

Todos los hombres son mortales.

Sócrates es un hombre.

Por lo tanto, Sócrates es un mortal.

Aplicado a castigarnos por fallar aquí hay otro ejemplo:

Todas las personas que no son tan ricas como Donald Trump son perdedoras.

No soy tan rico como Donald Trump.

Por lo tanto, soy un perdedor.

Si las dos premisas en cualquiera de estos silogismos deductivos son verdaderas, entonces la conclusión sigue ineludiblemente. Pero, ¿cómo sabemos si las premisas son verdaderas?

El lógico Charles Peirce notó algo interesante sobre la deducción. Invierta el orden y puede ver cómo derivamos las premisas:

Obtenemos la primera premisa a través de Inducción :

Sócrates es un hombre.

Sócrates es mortal.

Por lo tanto, todos los hombres son mortales.

O:

No soy tan rico como Donald Trump.

Soy un perdedor.

Por lo tanto, todas las personas que no son tan ricos como Donald Trump son perdedores.

En otras palabras, usamos instancias para dibujar generalizaciones. Obviamente, una instancia no le da mucho terreno para una generalización. ¿Cuántas instancias necesita antes de poder afirmar que realmente lo sabe con certeza?

La inducción es conjetura. No vamos a esperar hasta que todos los hombres estén muertos antes de concluir que son todos mortales. Incluso si lo hiciéramos, para entonces, la generalización sería inútil, ya que queremos reglas generales principalmente para la predicción.

¿Qué hay de esa segunda premisa? Para eso usamos lo que Peirce llamó Secuestro :

Sócrates es mortal

Los hombres son mortales.

Sócrates es un hombre .

O:

Soy un perdedor.

Las personas que no son tan ricos como Donald Trump son perdedores.

Por lo tanto, no soy tan rico como Donald Trump.

En otras palabras, usamos atributos comunes para categorizar y comparar cosas. Secuestro es la forma en que decidimos nuestros denominadores.

¿Cuántos atributos se necesitan para poder concluir que las dos cosas (Sócrates y el hombre, yo y las personas más pobres que Donald Trump) son las mismas en todos los aspectos? Esto también es una conjetura abierta.

Usted sabe la apertura del secuestro si, después de buscar su automóvil en el estacionamiento, termina tratando de abrir la puerta equivocada del automóvil. Es blanco como el tuyo, la misma marca, el mismo modelo pero, oops, este tiene un portabebé y el tuyo no.

Un atributo que no es común es suficiente para deshacerse de su comparación. También conoces este problema si miras o lees misterios de asesinatos:

El asesino tenía el pelo rojo.

John tiene el pelo rojo.

Por lo tanto, John es el asesinato.

Un atributo no es suficiente para cargar a John, por lo que agregan más atributos:

El asesino tenía un motivo.

John tenía un motivo.

El asesino estaba en la ciudad.

John estaba en la ciudad.

Etc.

Por lo tanto, Juan es el asesino.

Y todavía descubres que el asesino no era John sino el mayordomo.

Las bromas a menudo nos molestan con secuestros falsos:

"Querida, ¿vendrías a la habitación?", La esposa llama a su esposo para que corte el jardín delantero.

Él viene.

"¿Te quitarías mi blusa?"

Él se quita la blusa.

"¿Te quitarías mi falda?"

Él se quita la falda.

"¿Te quitarías mis medias?"

Él se quita las medias.

"No quiero volver a verte volver a vestir mi ropa", dice ella.

El viejo cebo y el interruptor. Nos atraen hacia una comparación confesional con una seducción.

El secuestro continúa todo el tiempo sin que nosotros lo notemos. Cuando ves a tu compañero de trabajo, Dave el martes, por secuestro asumes que es el mismo tipo que viste el lunes. ¿Por qué? Porque MonDave y TuesDave tienen suficientes rasgos en común. La mayoría de las veces tenemos nuestros secuestros correctos, o tal vez es el hermano gemelo de Dave.

En la mayoría de los casos, lo que las personas llaman irracional o ilógico es simplemente una apuesta diferente sobre qué encajar en las variables de la lógica. Todos somos bastante lógicos, pero la lógica es conjeturas y, a menudo, conjeturas motivadas.

Los negadores del cambio climático comparan la situación actual con el clima, como de costumbre. Sí, tiene cosas en común, pero es suficiente para decir que son equivalentes. Quizás no, si no quieren ser donaciones de compañías petroleras y perdedoras electorales.

Algunos dicen que la solución a toda esta confusión es no hacer comparaciones. Estarás un 50% más feliz si no comparas en absoluto. Por supuesto, eso es una comparación también. Racional, aunque tal vez confesional.

Motivados porque debemos hacer todo lo posible, el resultado es predecir si sus comparaciones serán rentables para usted. Me alegra darme una paliza por no haber quedado corto; no me alegro, pero acepto cuando creo que eso me motivará a ser mejor que yo.

Elija bien sus comparaciones racionales. Siéntelo cuando su vaso esté medio lleno si esa relación lo motivará a llenarlo más. Si apuesta a que se está golpeando de una manera que no le proporcionará más relleno de vidrio, solo consiga un vaso más corto. La automotivación tiene que ver con el manejo de las expectativas, obtener el cristal adecuado para compararlo con lo que tiene y puede llegar a llenarlo.

Ah, y Trump? El dinero no es todo. Muchas comparsiones alternativas para la riqueza.

Ojalá los multi-multimillonarios lo supieran. Supongo que muchos desperdician sus vidas y nuestras perspectivas de un futuro mejor en las comparaciones erróneas, manteniéndose al día con Jones, que es muy rico.

Un tipo que sabía tenía $ 150 millones que gastó hasta $ 40 millones. Él me preocupó una vez por su amigo que tenía $ 200 millones.

"No sé si puedo arreglarme", dijo.