El grupo de trabajo DSM 5 sobre trastornos sexuales recientemente rechazó la violación como un trastorno mental. Ahora es (también) el momento de abandonar la tonta propuesta de agregar "hebefilia" al DSM 5. "Hebephilia" es un término que suena a médico para lo que es un problema puramente legal: la violación legal de jóvenes púberes de entre 11 y 14 años. . Este es un crimen que merece un castigo, no un trastorno mental que merece hospitalización psiquiátrica.
El grupo de trabajo ha intentado empaquetar la "hebefilia" como una extensión natural del diagnóstico de DSM IV Pedofilia. Esta es publicidad falsa. Tener relaciones sexuales con alguien que es post-pubescente no es lo mismo que tener relaciones sexuales con alguien que es pre-pubescente. La pubertad es el más decisivo de todos los ritos de transición; hace una gran diferencia si la víctima lo ha logrado o no.
Vamos a definir la pedofilia primero. Describe individuos cuyo patrón de excitación sexual predominante implica un interés intenso y recurrente en niños prepúberes. La pedofilia es un diagnóstico oficial de DSM y es adecuada para su uso en procedimientos de SVP (siempre que se distinga cuidadosamente de un abuso sexual meramente oportunista o inducido por sustancias). La atracción sexual preferencial hacia los niños prepúberes es rara y desviada.
En contraste, la atracción sexual hacia los jóvenes pubescentes es común y nunca se ha considerado un trastorno mental. Un claro indicador de esta importante distinción es que la edad de consentimiento ha variado mucho con el tiempo y el lugar. Fue 13 en muchas partes de los EE. UU. Hace tan solo 100 años. Para codiciar después de la juventud es normal; actuar de acuerdo con esta lujuria fue una vez parte del ritual de cortejo, pero ahora es un delito grave. No es ahora, y nunca ha sido, un signo de enfermedad psiquiátrica.
La propuesta de "hebefilia" siempre fue una idea poco pensada y obvia. Fracasó por motivos conceptuales, no contó con pruebas científicas y crearía desastrosos problemas forenses. Afortunadamente, ahora hay un clavo nuevo y penetrante para sellar el ataúd de esta idea realmente mala. Un importante reanálisis de datos realizado por Wollert y Cramer (aceptado para su publicación por Behavioral Sciences and the Law) ha demostrado recientemente que los criterios sugeridos para la "hebefilia" son fatalmente defectuosos.
Vamos a contar los cuatro ataques contra "hebephilia" como un trastorno mental:
Huelga 1) El sexo con un adolescente pubescente es ciertamente un crimen atroz, pero igualmente cierto que no es en absoluto indicativo de un interés sexual desviado. Las encuestas muestran que es muy común sentirse atraído por los jóvenes pubescentes (Calvin Klein ya lo descubrió hace mucho tiempo). La evolución explica por qué. Nuestros antepasados no vivieron lo suficiente como para permitirse el lujo de una adolescencia asexuada. Se pusieron manos a la obra de procreación tan pronto como la naturaleza se los permitió. Por esta razón evolutiva, el interés sexual en la pubertad está fuertemente conectado y no es por sí mismo desviado.
Huelga 2) El grupo de trabajo sobre trastornos sexuales DSM 5 sugirió la idea desconcertante de que contando mecánicamente el número de delitos sexuales que el delincuente había cometido podría de alguna manera ayudar a determinar si padecía un trastorno mental. Esto parecía tonto a primera vista. Pero un miembro del grupo de trabajo publicó datos que sugerían que contar delitos realmente había funcionado para identificar con precisión a los "hebefilos". Los estadísticamente ingenuos (incluido el autor del artículo) tomaron este resultado como evidencia de que el conjunto de criterios propuestos podría ser factible. Pero Wollert y Cramer olían una rata estadística en el periódico y trabajaron duro para rastrearlo. Reanalizando los datos crudos originales con métodos estadísticos apropiados, encontraron que (contrariamente al informe original) había una tasa extremadamente alta de falsos positivos en la identificación de "hebephelia". Esto había sido oscurecido por un error estadístico obvio en el análisis original: el muestreo altamente selectivo de sujetos en los polos del continuo, excluyendo arbitrariamente a los del medio.
Huelga 3) La literatura sobre "hebefilia" es patéticamente delgada, metodológicamente defectuosa y, en su mayoría, totalmente irrelevante para determinar si debe considerarse un trastorno mental. No hay nada en los pocos documentos disponibles para proporcionar apoyo para la "hebefilia" como un trastorno mental, no hay indicación de cómo se debe definir este supuesto diagnóstico, y no hay evidencia de que pueda distinguirse con precisión de la simple criminalidad.
Huelga 4: "Hebephilia" es una pesadilla ya forense, ampliamente abusada en audiencias SVP bajo la falsa apariencia de Paraphilia NOS. Esto será aún más tentador ahora que la moda de diagnosticar la violación como un trastorno mental está a punto de terminar. "Hebephilia" proporcionaría un nuevo diagnóstico erróneo para facilitar el encarcelamiento psiquiátrico inadecuado. El DSM 5 no debería apoyar este mal uso de la psiquiatría para rescatar un problema puramente correccional.
El grupo de trabajo del DSM 5 hizo tres propuestas peculiares: incluir la violación, la hebefilia y la hipersexualidad como trastornos psiquiátricos. Ya se ha obligado a la evidencia a retroceder y rechazar tanto la violación como la hipersexualidad. El informe de Wollert y Cramer deja en claro que ahora es el momento de que rechace la "hebefilia" y la relegue a la oscuridad que tanto tiempo y tan justamente se merecía.
