¿Cuándo se "convierte" en una persona?

El aguijón y la posterior controversia en torno a Planned Parenthood han traído a alto relieve profundas cuestiones morales sobre cuándo un "algo" se convierte en "alguien". Los intercambios secretamente grabados que capturaron al personal de Planned Parenthood discutiendo detalles "espeluznantes" de aplastamiento de partes del cuerpo y recolección de tejido del feto por una tarifa, ha generado un alboroto en muchos campamentos pro-vida y ha movido a muchos a presionar por el desembolso de Planned Parenthood.

El tema es acalorado e intenso porque trae en alto relieve una de las preguntas más fundamentales que cualquier sistema de creencias que deletrea bien o mal debe abordar, que es la cuestión de qué constituye un ser humano y por qué. La esencia de este debate en lo que se refiere al aborto surgió recientemente en un intercambio entre Chris Cuomo y Marco Rubio en CNN. Después de ser desafiado por Cuomo con respecto a su registro de derechos reproductivos, se produjo un intercambio entre ellos sobre la naturaleza de la vida humana. Rubio repitió una discusión que hace a menudo, que es la vida humana comienza en la concepción. Cuomo cuestionó esta afirmación y dijo que la ciencia no estaba clara. Rubio dijo que era un hecho científico claro que la vida humana comenzó en la concepción y, por lo tanto, se deduce que el aborto está tomando una vida humana y deberíamos tener leyes en contra de eso.

En mi encuesta del debate sobre el aborto, la cuestión de si un cigoto, embrión o feto está vivo es uno de los más cruciales. Con frecuencia quienes defienden la vida discuten, como lo hizo Rubio, que la ciencia es clara en este tema. La vida humana comienza en la concepción. La gente pro-elección luego cuestiona esto y dice que hay un debate al respecto. Aunque soy pro-elección, no debería haber debate sobre este tema. Los hechos son claros y con la definición apropiada de términos podemos concluir inequívocamente que la vida humana comienza en la concepción.

Por lo tanto, aquellos en el campo provida son correctos en este argumento. Sin embargo, el argumento no termina con este reclamo. ¿Por qué? Debido a que una entidad que técnicamente está viva y tiene ADN humano no es equivalente a una entidad, deberíamos considerar a una persona con todos los derechos, valores morales y protecciones en ella. En resumen, hay una diferencia entre una entidad humana viviente a nivel celular y una persona. Considere, por ejemplo, que si me rasco el brazo, muchos miles de células humanas vivas morirán. Sin embargo, a pesar del hecho de que estas células eran claramente "humanas" en términos de su estructura y composición y estaban claramente vivas (en términos de metabolismo, crecimiento, complejidad orgánica, etc.), nadie sugirió que necesitáramos un funeral para cada célula que pereció En otras palabras, claramente hay mucho más por ser una persona que tener ADN humano y estar vivo en el sentido biológico técnico del término.

• Pensamiento Sistemático Inventivo
• Cómo hacer que tus relaciones sean más resilientes
• Un argumento sobre la privacidad
• "Camino de los bosquimanos": danza, amor y Dios en África
• El principio de la objetividad n. ° 2 puede mejorar sus relaciones

El Sistema ToK nos ayuda a resolver estos problemas, en parte debido a la forma en que divide el mundo en cuatro dimensiones de complejidad de Materia, Vida, Mente y Cultura.

Fuente: Gregg Henriques

Una vida humana particular comienza en la concepción, cuando el espermatozoide y el óvulo se encuentran para formar un cigoto. Vale la pena señalar aquí que tanto el esperma como el óvulo también están vivos y son "humanos" en un sentido muy similar (es decir, tienen ADN humano). Es cierto que un cigoto es único en el sentido de que es una célula germinal que comenzará a convertirse en un ser humano separado. Pero el punto es que, en términos de complejidad y esencia, en la concepción, un cigoto está en la misma dimensión de complejidad que el esperma y el óvulo (es decir, todos existen, como las células de mi brazo, en la dimensión biológica de la complejidad ) La conclusión aquí es que el hecho de que algo esté vivo y sea humano no significa que la entidad sea un ser humano en pleno funcionamiento.

Y aquí es donde se complica, por lo que pocos comentaristas o discusiones entran en este territorio; en este día y época, el pensamiento complicado tiende a evitarse por los bocados de sonido y las opiniones a gritos. En la legislación estadounidense, el término generalmente utilizado para designar entidades que tienen derechos conferidos es "persona". Una entidad conferida personalidad se considera fundamentalmente diferente de las cosas no personal: las personas tienen derechos y libertades, mientras que las personas no lo hacen. En términos generales, uno puede hacer cualquier cosa que le guste con rocas, arroyos y plantas, siempre y cuando no infrinja los derechos y el bienestar de otras personas. Hay una zona gris con animales no humanos. Los animales no humanos, al menos los animales superiores, como las aves y los mamíferos, reciben protección legal contra el trato cruel; sin embargo, obviamente no se otorgan en ningún lugar cerca de las mismas protecciones que las personas. Por ejemplo, los animales no humanos pueden ser poseídos, vendidos, encerrados, experimentados y demás de maneras que constituirían una afrenta fundamental a los derechos de las personas. Curiosamente, ha habido un movimiento para otorgar a algunos grandes simios el estatus legal de las personas, que a su vez alteraría fundamentalmente la forma en que fueron tratados.

• 8 formas de reducir el riesgo de cáncer de los teléfonos celulares
• Canalizando al Dr. House mientras enseño pensamiento crítico
• La verdadera democracia no niega el voto
• ¿Ha centrado en sí mismo un mal golpe?
• Corazón de león: la biografía de un depredador peripatético

Dado que a las personas se les otorga tanto el valor moral como el estatus legal, se deduce que debemos tener razones de por qué este es el caso. Es decir, ¿qué es exactamente lo que constituye una persona que es diferente de otras entidades y justifica un tratamiento y protecciones especiales? Esta es una pregunta profundamente importante a la que responden de manera diferente las diferentes visiones del mundo. Es debido a estas visiones del mundo contradictorias que el debate sobre el aborto continúa.

La cosmovisión judeocristiana proporciona uno de esos marcos. En él, los humanos existen en un lugar especial en la escalera de la creación. Hecho a la imagen de Dios, los humanos son una criatura única a la que se le ha otorgado un alma mística y trascendente que les permite tener libre albedrío y dominio sobre la Tierra. La especialidad humana es central en toda la narrativa y para muchos que sostienen esta cosmovisión, la concepción proporciona un punto sensible en el que un alma es conferida por Dios. Este es el esquema básico de justificación que vincula el cristianismo devoto con una posición pro-vida en los Estados Unidos. Se deduce deductivamente de esta posición que el aborto es el asesinato de seres humanos no nacidos.

Esta narración es relativamente directa y obviamente es convincente para muchos. Gente como Rubio parece sugerir que funciona de esta manera. Sin embargo, hay muchos ángulos desde los cuales uno podría ofrecer críticas sustantivas, tanto desde una perspectiva cristiana como desde afuera. Desde una perspectiva cristiana, uno puede plantear preguntas básicas sobre la naturaleza de un alma y cuándo y cómo se imparte tal alma. Por ejemplo, seguramente es posible que el alma humana resida más en el sistema nervioso que en el ADN. Si es así, los cigotos que se forman cuando los espermatozoides se encuentran con los óvulos no tienen almas. Es solo más tarde con la formación del cerebro y del sistema nervioso que el alma humana comienza a echar raíces. O considere que en la antigüedad, cuando no existía conocimiento acerca del desarrollo en el útero, generalmente el proceso de nacimiento en sí era el punto de demarcación y se creía que Dios impartía el alma cuando los bebés tomaban su primer aliento. El punto aquí es que aunque los argumentos cristianos actuales tienden a afirmar que el ser humano está allí desde el principio, no hay nada definitivo en las enseñanzas cristianas que los cigotos o embriones humanos o incluso los fetos deben ser considerados como humanos con pleno derecho y alma seres.

También es importante tener en cuenta que todo el concepto de un alma es un concepto basado en la fe, y por lo tanto, la gente puede tener fe en que emerge siempre que sienten intuitivamente que deberían. En línea con este punto, si uno se sale de la cosmovisión cristiana teísta, el tema del alma no tiene comienzo. Como humanista secular (y ateo agnóstico), creo que deberíamos recurrir a la ciencia para cimentar la descripción de nuestra comprensión con respecto a nuestras naturalezas. Desde este punto de partida, la evidencia es abrumadora de que los humanos son una especie única desarrollada de grandes simios, y no es más probable que tengamos un alma sobrenatural que un chimpancé o una mosca doméstica para el caso.

Ahora, una cosmovisión científica secular como la que adopto se enfrenta rápidamente al problema del excepcionalismo humano. Desde el punto de vista de muchos críticos religiosos, si quitas la idea de un alma dada por Dios, inevitablemente te comprometes a una evolución de "moléculas al hombre" y la conclusión debe ser que los humanos son bestias que no merecen ningún especial tratamiento. Por lo tanto, los críticos religiosos argumentan que la ausencia de teología significa que no hay motivos para tratar a los humanos de una manera excepcional. Esta crítica tiene algún mérito en el hecho de que, de hecho, algunos científicos seculares han argumentado que, en esencia, somos complicados arreglos de materia y energía. Y otros científicos han argumentado que los humanos son solo otro tipo de animal que no garantiza un estatus especial.

Una de las razones por las que abogar fuertemente por el Sistema ToK es que es una teoría del conocimiento secular que ofrece una visión muy clara de por qué los humanos no son totalmente reducibles a complicados arreglos de materia y energía. También argumenta que los humanos son un tipo de animal radicalmente diferente, uno que es cualitativamente diferente y por lo tanto excepcional y potencialmente justificablemente merecedor de derechos y protecciones morales especiales. Un ser humano en pleno funcionamiento es un ser único que tiene una conciencia autorreflexiva, un sentido explícito de auto relación con el otro a lo largo del tiempo y una conciencia del bien y el mal. En el lenguaje de los ToK, los humanos son los únicos seres que existen en la dimensión de la Cultura (la cultura del capital C se refiere a sistemas de conocimiento explícitos que guían la acción y la reflexión moral) y operan en sistemas de justificación.

Volviendo al debate sobre el aborto, si la conciencia autoreflexiva y la capacidad para justificar es un aspecto clave del excepcionalismo humano, entonces está claro que un cigoto o embrión no es una persona que funcione plenamente. De hecho, surge un problema potencial de tal manera que la esencia de la persona desde esta perspectiva surge mucho más tarde en el desarrollo. Incluso un recién nacido no es una persona en pleno funcionamiento en este sentido. Y, de hecho, concedería este punto y argumentaría que si un recién nacido fuera el pico de la existencia humana y la conciencia, entonces los humanos no serían tan especiales. De hecho, supongo que un león maduro como Cecil tiene una vida mental más compleja que un recién nacido humano.

Entonces, de acuerdo con esta lógica, ¿deberíamos considerar a las personas recién nacidas en el sentido legal? Sí, y la razón es que su estado como tal es una función de la emergencia esperada del desarrollo. En otras palabras, deberíamos considerarlos desarrollar personas dignas de plenos derechos y protecciones. De hecho, desde el punto de la concepción, se puede pensar que la entidad es una persona en desarrollo. El punto de debate debe centrarse entonces en cuánto debe ocurrir el desarrollo de modo que el individuo tenga derechos que garanticen protección. Mi percepción de esto me lleva a la posición de que durante el primer trimestre los abortos deberían ser seguros y legales (¡y lo más raros posible!) Porque la esencia de la personalidad es muy temprana y criminal. Más allá del primer trimestre, la persona en desarrollo se ha desarrollado lo suficiente para que los derechos legales y morales comiencen a emerger de tal manera que la protección ahora está garantizada. Para el tercer trimestre, la única justificación que podía ver para terminar con la vida de una persona emergente en esta etapa sería que amenaza la vida de la madre (una persona completamente emergida). Por nacimiento, a un bebé se le otorgan los derechos de ser persona (aunque él o ella no sea una persona en pleno funcionamiento).

La conclusión es que el hecho de que la vida humana comience científicamente desde la concepción no significa que el estado legal y moral de la persona deba comenzar desde el momento de la concepción. Si ciertas personas como Rubio tienen fe en que, de alguna manera, un alma se imparte mágicamente en el ADN humano en el momento de la concepción, entonces son libres de vivir de acuerdo con esa noción mística. Nuestro sistema de leyes, sin embargo, no debe basarse en nociones antiguas basadas en la fe, sino en una comprensión científica clara que conduzca a un marco informado y moralmente viable para el excepcionalismo humano y la emergencia del desarrollo de la personalidad.