Como todos ustedes, estoy extrañamente perturbado de que el escándalo de sexting del congresista Weiner sea noticia de primera plana y algo intrigado. No, no por una curiosidad visual pervertida de las imágenes inapropiadas, sino por parte de la neurociencia: este incidente, para mí, está lleno de comentarios clave sobre:
Mientras que muchos están respondiendo en el nivel de citar razones para la resignación o la mejor manera de Twitter y hacer las redes sociales con un mejor juicio, me siento como el cerebro tipo que estoy dando vueltas en una órbita diferente por sí solo. Es decir, me siento obligado a mirar un poco más profundo en lo que la suposición implícita es que nos estamos acercando, para abrir una nueva forma de ver un viejo dilema. Para mí, la suposición implícita debajo de la indignación es:
"Un funcionario electo encargado por el pueblo de servir y liderar está en riesgo de hacerlo de manera efectiva y con confianza en virtud de tomar este tipo de decisiones"
Aunque las personas pueden tener diferentes adjetivos y frases que desearían agregar o restar aquí, parecería que el punto permanecería: cualquier justificación para destituir del cargo depende de la premisa de que de alguna manera sustantiva este escándalo representa una aberración significativa del 'norma'
¿Pero qué pasa si nuestro 'normal' no es normal?
Es decir, ¿qué pasa si estamos comparando al congresista Weiner con un ideal ficticio? Antes de que la gente me diga que estoy perdonando o incluso fomentando tal comportamiento, no lo estoy. Pero estoy diciendo que una vez que uno estudia la neurociencia y echa un vistazo bajo el capó un poco sobre lo que es verdad y lo que no se trata de los procesos humanos de toma de decisiones, uno bosteza ante tales decisiones. Y para mí, hay una diferencia entre endorsar el comportamiento y decir que la decisión de embarcarse en ese comportamiento es el resultado de procesos EN TODO EE.UU. Y es desde este punto de vista que me gustaría compartir algunos datos sobre el procesamiento de la información y el cerebro de los que muchos comentaristas de CNN no saben nada y, sin embargo, si lo hicieran podrían cambiar radicalmente la forma en que vemos a los políticos, a nosotros mismos y a nuestro sentido de lo que es "normal".
1. No existe un "yo único" unificado que sea coherente en su identidad . Si lo piensas bien, en el centro del desdén por el comportamiento del congresista Weiner está la creencia de que no podría haber una manera posible de que un esposo amoroso que tiene una esposa embarazada también pueda estar haciendo algo así como perpetuar múltiples relaciones en línea con las mujeres. Que tal patrón de comportamiento sería alarmante y probablemente digno de algún tratamiento de adicción o ciertamente asesoramiento psicológico. Aunque no estoy en posición de hacer tales afirmaciones, puedo decir que hay otra teoría que explica este comportamiento, como explica el profesor Kurzban de la Universidad de Pensilvania en su trabajo, la mente es de naturaleza modular y tiene procesos opuestos y contradictorios se apaga todo el tiempo sin un maestro "uno" que ejecuta el programa. Esto ha sido probado en muchos círculos de neurociencia y, sin embargo, somos persistentes en el mito de que existe este "yo" separado de los procesos de reducción disonante que realmente impulsan nuestras decisiones.
2. Que la verdad y la transparencia no son lo mismo. Gran parte del alboroto en torno a este calvario con el congresista se centra en los usos frecuentes de esta palabra "transparencia", como si fuera la madre de todas las palabras. Si escucho a un comentarista reprender al congresista por no ser "transparente" desde el principio, como debería haber sido, o un tutorial sobre lo que debería o no debería ser transparente al twittear, son argumentos superficiales, como discutir sobre qué diseño interior de un automóvil es más óptimo, mientras que ignorarlo tiene solo 3 ruedas. Verá, una vez que estudia el cerebro, se da cuenta de que el autoengaño es parte intrínseca de todo lo que significa ser consciente. La heurística se desarrolla para dar sentido al mundo que niega gran parte de los datos del mundo real de lo que realmente está sucediendo a su alrededor. Para mí, la verdad es una construcción mayor que la transparencia, pero entremezclamos estas palabras al azar como si fueran lo mismo. Ellos no son. Si uno se preocupa por conocer la verdad de cómo funciona el cerebro, bueno, rápidamente acabaría con un diálogo infructuoso sobre "la necesidad de ser transparente". El hecho es que la verdad acerca de la verdad apesta, y es más fácil hablar sobre términos más seguros. .
3. Que no solo es posible ser un gran congresista y consejero, sino que todo comportamiento contradictorio necesita tener mejores sistemas de pensamiento para acomodar el "por qué" detrás de él. Mira, no estoy abogando por un comportamiento desviado. Pero estoy diciendo que el mundo interno y externo que nos hemos hecho tan cómodos avergonzar y juzgar es inherentemente en todos nosotros. Si no lo hacemos, llevamos orgullo e ilusiones del ego que distorsionan nuestras acciones. Si no engendramos un hijo fuera de nuestro matrimonio como John Edwards, nos encantaría retirarnos de aquel que no deberíamos. O, simplemente podemos ser un psicólogo que habla sobre prácticas de salud mental todo el día en terapia y tiene un problema de ira con nuestro cónyuge. Si hubiera reality shows que mostraran cada profesión devota y honorable que confiásemos allí en una "capacidad después de horas", ¿qué veríamos?
Algo más espantoso que un weiner. Nuestro propio yo
