Creo que la psicología, la medicina e incluso la filosofía deberían estar basadas en la evidencia, lo que requiere buscar expertos científicos para revisar las creencias actuales. Pero es parte de la naturaleza de la ciencia que a veces los expertos están equivocados. ¿Cuándo es legítimo cuestionar el consenso científico?
Las decisiones sobre la psicoterapia, otros tratamientos médicos e incluso los dilemas filosóficos no deberían basarse en intuiciones no respaldadas, sino en evidencia experimental. La mejor manera de averiguar qué evidencia hay disponible es consultar a expertos científicos que hayan revisado los estudios pertinentes y los hayan informado objetivamente. Sin embargo, hay muchos casos en la historia de la ciencia en los que el consenso científico experto ha sido erróneo. Los ejemplos incluyen: puntos de vista psicoanalíticos freudianos de la enfermedad mental que dominaron en la década de 1950, la opinión médica previa a la década de 1990 de que las úlceras estomacales son causadas por el estrés y el exceso de acidez, y la astronomía precopernicana que con confianza ubicó la tierra en el centro del universo.
Por lo tanto, las personas a veces pueden cuestionar legítimamente el consenso científico, y de hecho sin tales desafíos el progreso sería severamente limitado. Por ejemplo, la medicina ahora trata eficazmente las úlceras con antibióticos que matan las infecciones bacterianas que generalmente son la causa. Mi libro Cómo explican los científicos la enfermedad cuenta la historia de cómo dos oscuros médicos australianos anularon lo que habían sido puntos de vista expertos sobre las causas y el tratamiento de las úlceras. Sería útil contar con directrices sobre cuándo las personas deberían aceptar el consenso científico y cuándo se puede cuestionar legítimamente. Aquí hay algunas notas breves que eventualmente se convertirán en un artículo completo con muchos más ejemplos históricos.
Es legítimo confiar en el consenso científico cuando se basa (como suele ser) en:
• Buena evidencia adquirida mediante observaciones cuidadosas y experimentos realizados por investigadores cuyas motivaciones son más científicas que financieras o ideológicas;
• Teorías sólidas basadas en explicaciones de la evidencia, tomando en cuenta teorías opuestas; Y
• Publicaciones en revistas científicas de alta calidad revisadas por pares.
Por otro lado, las personas deberían cuestionar el consenso científico cuando:
• El consenso se basa en tradición y tradición en lugar de evidencia y teoría publicadas;
• La evidencia en la que se basa el consenso fue recopilada por personas cuyas motivaciones son financieras o ideológicas; O
• Nuevas pruebas y teorías han llegado a estar disponibles que socavan el consenso. (Tenga en cuenta que es una fortaleza, no una debilidad, de la ciencia que los científicos cambien de opinión a medida que nuevas pruebas y teorías se vuelvan disponibles).
Sin embargo, las siguientes NO son buenas razones para desafiar el consenso científico:
• Los desafíos se basan en informes sobre fuentes no confiables, como blogs y sitios web de aficionados;
• Los desafíos se derivan de teorías basadas en evidencia pobre, como astrología, naturopatía, homeopatía, etc .;
• Los desafíos se basan en vagas "experiencias clínicas" o intuiciones personales; O
• Los desafíos están motivados por motivaciones financieras o ideológicas.
