Hace poco conocí a un colega que había estado en la facultad de Harvard durante unos veinte años. Finalmente se fue hace unos dos años para ir a un programa de psiquiatría de la universidad estatal en la región del Atlántico medio. "Llegué a Harvard hace treinta años para encontrar un entorno intelectual. Lo encontré solo después de que me fui ".
Esta experiencia me hizo pensar en un problema general en la psiquiatría académica, especialmente en programas prominentes. Yo también me formé en el sistema de Harvard y enseñé dentro de él, y aún lo hago en cierta medida. Uno de mis profesores de Harvard fue Leston Havens, que solía decir: "Tenga cuidado con las instituciones. Entre las necesidades de tu jefe y tu entusiasmo por complacer, puedes crear una prisión más fuerte que Alcatraz ".
Los psiquiatras jóvenes cometen este error comúnmente. Es el problema de las instituciones, y no es exclusivo de Harvard. El problema es que las instituciones tienen sus propias necesidades y objetivos; y estos pueden entrar en conflicto con las necesidades y objetivos de la persona individual. Un joven psiquiatra puede tener nuevas ideas o necesitar una tutoría especial para progresar hasta el punto de poder ser un investigador independiente o necesitar tiempo para escribir. Pero las instituciones tendrán sus propias necesidades para la práctica clínica y, a veces, la enseñanza, y lo que viene en último lugar es la tutoría o la ayuda para promover las propias ideas. Una vez tuve un presidente que dijo que pagó a la facultad para ver pacientes, ya sea clínicamente o en estudios de investigación; necesitaban escribir su investigación en su propio tiempo, es decir, noches y fines de semana. Siempre he pensado que esta es una de las razones por las que la escritura académica es tan terrible, tanto en el estilo, y a menudo en sustancia: se devalúa. Nadie paga por eso Si no sucede, el académico tiene la culpa de no poner el esfuerzo extra. La institución nunca tiene la culpa de no proporcionar la atmósfera en la que se puede escribir bien y pensar bien.
Digo todo esto porque mi interacción con mi colega me recordó hasta qué punto los mejores programas de psiquiatría académica en la actualidad sufren de mediocridad intelectual. Las nuevas ideas no abundan; los grandes libros no están escritos; los artículos científicos son débiles Esto es en parte un reflejo de la psiquiatría como un todo; nuestra profesión es ecléctica y práctica, al menos en los Estados Unidos. La crítica intelectual no es común. En parte, este estado de cosas también refleja un problema institucional más amplio: la realidad que todas las instituciones grandes necesitan para sobrevivir, y cada vez es más difícil hacerlo. Los profesores se convierten en trabajadores que mantienen vivas a las instituciones, ante todo. Esto puede reflejar simplemente la naturaleza de las instituciones modernas: la burocracia sobre la cual Max Weber escribió. Y no se limita a la medicina académica. El historiador social Russell Jacoby, en un inquietante libro, describió cómo, paradójicamente, la vida intelectual estadounidense se ha visto obstaculizada por el surgimiento de las universidades. Donde los intelectuales solían ser pensadores independientes, en lugares como el Greenwich Village de la década de 1920, ahora siguen las reglas de la vida académica, reglas que a menudo fomentan el conformismo y se mantienen en la corriente principal. Los intelectuales "públicos" son cada vez menos comunes.
Jacoby ve todo esto como una crisis intelectual; la experiencia de mi amigo sugiere que es menos una crisis a corto plazo que una tendencia a largo plazo.
