Es hora de colocar el perdón en su lugar apropiado, fuera de la sala del discurso humano civil. Es un invasor, un invitado no deseado. Déjame contarte sobre su rudeza. Cuando las personas son tratadas cruelmente por otros, están sufriendo. Ahora vienes y sugieres el perdón, algo que no están preparados para hacer. ¿Ves lo que has hecho? Has presionado a alguien que está sufriendo. Has introducido un nuevo dolor en un corazón que ya está sufriendo. Al que estás tratando de ayudar ahora le quedan dos heridas, la original de la injusticia misma y ahora tu buena intención de perdonar, que deja a la persona frustrada y sintiéndose inferior porque la tarea no se puede lograr en este momento.
Envía el perdón fuera de la habitación.
Si no está convencido de que necesita mostrarle perdón a la puerta, entonces esta es otra razón para escoltarlo. Realmente no puede haber perdón hasta que se haga justicia. Después de todo, si te enfocas en la calidez y la bondad de la persona injusta, entonces puedes ceder ante el intento de la persona de controlarte. Puede comenzar a "seguir adelante" para unirse al error de los demás cuando se dice a sí mismo: "Bueno, no es una mala persona". Tal vez sus expectativas, sus reglas … ..este control … no son tan malas después de todo ".
No. No habrá perdón hasta que se haga justicia. De esta manera, mi mente se mantiene clara, mis pensamientos precisos, y mi ser no está dominado por el dominador.
Sin perdón sin justicia. Envíe el embalaje de perdón y cierre bien la puerta.
He escuchado estas advertencias con frecuencia. ¿Tienen mérito?
Echemos un vistazo a la primera debilidad. El que objeta el perdón hace una excelente observación de que los tipos bien intencionados podemos crear un caos dentro de otro si somos insensibles en nuestras sugerencias para perdonar. El objetor tiene razón: el otro está sufriendo y debemos ser amables.
Sin embargo, no es el perdón en sí mismo el culpable cuando una persona es demasiado exigente como para lastimar a otra. No es culpa del perdón si la persona bien intencionada hace que el herido se sienta presionado o culpable. La falla está en el enfoque de la persona bien intencionada, no en lo que el perdón tiene para ofrecer. Cuando confundimos el proceso de introducir el perdón con el perdón mismo, culpamos a la entidad equivocada y esto tiene serias consecuencias. Aquí hay un ejemplo del peligro de no hacer la distinción entre el mensajero y el mensaje. Un líder académico de una universidad (sin nombre) me pidió ayuda para organizar la capacitación de los profesionales de salud mental del centro de orientación. El objetivo era entrenarlos en el arte de la Terapia del Perdón para que los estudiantes tuvieran una opción más para sanar. Este líder académico había estudiado el perdón, me pidió mi presencia en la universidad para dar una charla a la comunidad académica sobre el tema del perdón (y todo salió bien), y luego me preparé para obtener permiso para esta nueva iniciativa con el centro de asesoramiento. Como el líder y yo nos reunimos con un líder aún más alto para obtener ese permiso, nos paramos en seco con las opiniones de esta otra persona. "¿Perdón? Víctima, "fue la opinión de este líder aún más avanzado, que por cierto no tenía ciencias sociales o formación en salud mental en el currículum.
Y ese fue el final de la búsqueda del otro líder para agregar la Terapia del Perdón al centro de consejería. Hecho. Terminó, y todo por un pensamiento de alguien en el poder.
Ahora a la segunda debilidad. El objetor hace un buen punto en esto: debemos estar atentos para saber lo que está bien y lo que está mal. Nunca debemos ceder al error de que la injusticia del otro no es otra cosa que lo que es.
Sin embargo, ¿hay alguna diferencia entre estas dos oraciones ?:
No debe haber reconciliación sin justicia.
No debe haber ningún perdón sin justicia.
La primera oración parece razonable. ¿Por qué retroceder hasta que la persona infractora participe en la equidad como una forma de mantenerlo a salvo?
Sin embargo, para la segunda oración, el perdón se puede ofrecer a distancia. Si a uno se le prohíbe perdonar antes de que se haga justicia y si la justicia nunca se realiza, ¿qué ocurre entonces con el mundo interno del que no perdona, actualmente lleno de resentimiento e incluso de odio? ¿No crees que esta es la segunda victimización? Quiero decir esto: la persona ofendida ya ha sido victimizada por la injusticia del otro. Ahora, como la persona ofendida no permite la liberación de los humos tóxicos del resentimiento y el odio, esta persona corre el riesgo del compromiso emocional de la ansiedad y la depresión y el compromiso físico de un sistema inmune debilitado y enfermedades relacionadas con el estrés.
Cuando se comprende que uno puede y debe buscar la justicia como perdona, ¿es razonable crear la regla dura y rápida: no hay perdón sin justicia?
Entonces, entonces, tengo una pregunta para ti. ¿Las dos debilidades discutidas aquí son las debilidades actuales dentro del mismo perdón, o las debilidades pueden residir en el pensamiento de aquellos que consideran que el perdón es una debilidad?
