Este es el título de un comentario inquietante escrito por los líderes de la Fuerza de Tarea DSM 5 y publicado en el American Journal of Psychiatry de este mes. Los contenidos sugieren que debemos reducir nuestras expectativas y estar satisfechos con los niveles de falta de fiabilidad en el DSM 5 que históricamente han sido claramente inaceptables. Dos enfoques son posibles cuando las pruebas de campo del DSM 5 revelan baja confiabilidad para una sugerencia dada: 1) admitir que la sugerencia fue una mala idea o que está escrita de manera tan ambigua que no se puede usar en la práctica clínica, la investigación y la medicina forense; O bien, 2) declarar por arbitraje que la baja confiabilidad de hecho debe ser ahora etiquetada como "aceptable".
En el pasado, "aceptable" significaba kappas de 0.6 o superior. Cuando los trastornos de la personalidad en el DSM III llegaron a 0.54, fueron ridiculizados y recibieron solo un adiós reacio. Para el DSM 5, la confiabilidad "aceptable" se ha reducido a un asombroso 0.2-0.4. Esto apenas excede el nivel de acuerdo que puede esperar obtener por pura casualidad.
Previamente en su desarrollo, DSM 5 ha tenido gran acogida en sus ensayos de campo. Esta cita es de la Presidencia del Grupo de trabajo DSM 5: "Existe el mito de que todas las decisiones se tomaron cuando, de hecho, todas las decisiones no se tomaron. El hecho de que las cosas se hayan propuesto no significa necesariamente que terminarán en el DSM-5. Si no alcanzan un nivel de confiabilidad, aceptabilidad de los médicos y utilidad, es poco probable que sigan adelante ".
Y esta cita es de una entrevista realizada en 2010 a un escritor de ciencia por el director del Comité de Supervisión del DSM 5: "Se basará en el trabajo de los ensayos de campo, en base a la evaluación y el análisis de los mismos". No creo que nadie vaya a decir que tenemos que seguir adelante si obtenemos malos resultados ".
La melodía DSM 5 ahora ha cambiado drásticamente. El comentario escrito para AJP por el liderazgo de la Fuerza de Tareas del DSM 5 parece sugerir que, de hecho, "seguirán adelante" y con confiabilidades sub-par de 0.2-0.4. Ahora considere que el plan original de prueba de campo era tener una segunda fase para permitir la fijación de los criterios de diagnóstico que se encontraron que tienen una fiabilidad inaceptable en la primera fase. Estos volverían a los grupos de trabajo que podrían reescribir los criterios ofensivos y volver a probar la nueva versión en la segunda fase de la prueba de campo. Pero la mala planificación y las sutilezas administrativas siguieron haciendo retroceder las pruebas de campo para que ahora tengan al menos 18 meses de retraso en su finalización. Como el tiempo se estaba agotando, el liderazgo de DSM 5 silenciosamente dejó caer la segunda fase de las pruebas de campo, eliminando cualquier referencia a ella de la línea de tiempo publicada en el sitio web del DSM-5. Su plan B sustituto de las pruebas de campo adecuadas aparece en AJP-A saber: una reducción drástica de la barra para lo que es la fiabilidad "aceptable".
¿Puede 'aceptar' un acuerdo inaceptablemente pobre mantener la integridad del diagnóstico psiquiátrico? La baja confiabilidad degrada nuestra capacidad de comunicarse entre nosotros clínicamente, y prohíbe la investigación significativa. 'Aceptar' como kappas confiables de 0.2-0.4 es retroceder más de treinta años hasta los días del DSM II. Antes del DSM III, Bob Spitzer y Mel Sabshin vieron la necesidad de desarrollar un sistema basado en criterios que pudiera lograr un acuerdo de diagnóstico razonable. Esta es la condición mínima necesaria para el trabajo clínico actual y el progreso futuro en psiquiatría.
