Bob Spitzer fue profético hace cuatro años cuando advirtió que el proceso cerrado del DSM 5 daría lugar a un producto DSM 5 defectuoso. Aconsejó a los líderes del DSM 5 que pusieran fin a su secretismo, que la falta de apertura llevaría inevitablemente a malas decisiones no susceptibles de autocorrección. Bob también advirtió que un DSM 5 no inclusivo eventualmente estimularía una amplia oposición del campo.
El liderazgo del DSM 5 restó importancia al sabio consejo de Bob y desdeñosamente afirmó que sería una voz solitaria de crítica externa. Las cosas ciertamente no han funcionado de esta manera. El tiempo ha probado concluyentemente tres cosas: las advertencias de Bob fueron correctas; DSM 5 se ha mantenido tercamente desdeñoso de los consejos externos; y el resultado ha sido una oposición generalizada tanto a su proceso como a su producto.
A medida que nos acercamos al final del juego, muchos de los grupos de trabajo de DSM 5 se encuentran en una desafortunada confrontación con el campo al que debían servir. Han circulado en torno a los vagones para defender propuestas verdaderamente indefendibles contra la oposición externa casi universal. Destacaré solo los tres ejemplos más atroces:
1) Trastornos de la personalidad: sin consulta externa, el grupo de trabajo desarrolló un sistema dimensional ad hoc, idiosincrático e incomparablemente complicado al que se oponen todo el cuerpo de expertos externos en el diagnóstico del trastorno de la personalidad. Los expertos externos han hecho conocer su oposición implacable en cartas al grupo de trabajo DSM 5 y en numerosas publicaciones. En respuesta a esta protesta, el grupo de trabajo solo ha realizado cambios pequeños y sin sentido: pasó por alto por completo el punto evidente de que su sistema complejo y bizantino simplemente no es adecuado para la práctica clínica.
2) El "riesgo de psicosis" (también conocido como "síntomas psicóticos atenuados") es otro caso de DSM 5 que se mantiene tenazmente en contra del mundo. Siempre ha habido una oposición considerable a su inclusión prematura en DSM 5- incluso entre los investigadores que han dedicado sus carreras a estudiarlo (ver www.medscape.com/viewarticle/727682 y en este mes American Journal of Psychiatry). La uña en el ataúd se produjo el mes pasado cuando los dos principales expertos mundiales en "riesgo de psicosis", Patrick McGorry y Alison Yung, retiraron públicamente su apoyo para su inclusión en el DSM 5. Pero este vampiro se niega a morir y parece predestinado a la inclusión en DSM 5.
3) El grupo de trabajo sobre trastornos sexuales estuvo mal constituido desde el comienzo; su liderazgo proviene del único grupo de investigación que ha realizado los pocos estudios que se han realizado sobre la parafilia. Con tales inicios idiosincrásicos, no sorprende que el grupo presentara tres sugerencias insostenibles: "parafilia coercitiva", "hipersexualidad" y "hebefilia". Finalmente han recuperado el sentido y han abandonado a los dos primeros, pero se aferran obstinadamente a la "hebefilia" a pesar de la oposición externa casi unánime. En la reunión anual de la Asociación Estadounidense de Psiquiatría y Derecho, los psiquiatras forenses dieron un voto de paja sobre "hebefilia": 31 contra 2 en contra. Un voto de paja en la Asociación Internacional para el Tratamiento de Delincuentes Sexuales fue de 100 a 1 en contra. ¿Cuánto tiempo puede aguantar el grupo de trabajo?
Estos son solo los ejemplos más obvios de la deficiencia y la intransigencia interna del DSM 5 hacia las voces externas que intentan protegerlo de las decisiones riesgosas. Este punto muerto en el campo nunca hubiera ocurrido si el liderazgo del DSM 5 hubiera seguido el consejo original de Bob Spitzer de mantener todo abierto e inclusivo. Ahora es muy tarde en el DSM 5 días, pero espero que no sea demasiado tarde. Los grupos de trabajo del DSM 5 deben finalmente aprender la lección obvia: si el resto del mundo está en contra de su idea, tal vez no sea una buena idea (al menos prematura). Sáltelo para esta revisión y continúe con todo el trabajo que debe hacerse para producir un DSM 5 utilizable.