El premio para el más rebelde de todos los grupos de trabajo de DSM 5 seguramente debe ir a los creadores grupales de trastornos sexuales de tres propuestas notablemente fuera de ritmo. Afortunadamente, gradualmente se han visto obligados a abandonar toda su lista de deseos porque cada una de las propuestas desencadenó una oposición casi universal de los expertos forenses y los investigadores de trastornos sexuales. El primero en irse fue la hipersexualidad (también conocida como adicción al sexo); próxima violación (AKA parafilia coercitiva); y esta semana el grupo de trabajo finalmente ha admitido en todos menos en letra pequeña que la violación legal (AKA 'hebephilia') tampoco es un trastorno mental. Pero antes de regocijarnos, debemos llegar a los tres errores en la letra pequeña que deben corregirse antes de que la sección esté a salvo del uso indebido forense.
1) Definición de pedofilia: Graves problemas forenses todavía acechan en la redacción recientemente propuesta. Aquí está el criterio problemático del DSM 5:
"UN. Durante un período de al menos 6 meses, una excitación sexual igual o mayor de niños prepúberes o de pubertad temprana que de personas físicamente maduras, como se manifiesta por fantasías, impulsos o comportamientos ".
La frase "igual o mayor" golpea solo la nota incorrecta. La interpretación (o interpretación errónea) de estas tres pequeñas palabras puede tener enormes consecuencias con respecto a la constitucionalidad del compromiso psiquiátrico involuntario tal como se aplica en los casos de depredadores sexualmente violentos (SVV). Los estatutos SVP requieren explícitamente que el trastorno mental se distinga de la criminalidad simple. El ofensor sexual debe estar mentalmente desordenado para calificar para los compromisos SVP. En nuestro país, nunca es constitucional forzar a criminales simples a hospitales psiquiátricos para mantenerlos fuera de las calles como una forma de detención preventiva.
Esta distinción crucial (hecha explícitamente por el Tribunal Supremo) parece estar completamente perdida en el grupo de trabajo DSM 5 Trastornos Sexuales. Una definición precisa de 'pedofilia' debe separar al 'pedófilo' raramente encontrado y mentalmente desordenado del delincuente sexual corriente más común. 'Pedofilia' requiere que el ofensor sea excitado intensa y recurrentemente por niños prepúberes y que sean su fuente preferida u obligatoria de excitación sexual. El contraste es con el delincuente simple que ataca a los niños de manera oportunista porque son vulnerables o están disponibles o tal vez porque las drogas lo desinhiben.
Esto nos lleva de vuelta a la falta de precisión en la redacción del DSM 5. Un criminal drogadicto puede sentirse atraído "por igual" por casi cualquier cosa que camine, eso no lo convierte en un "pedófilo" mentalmente desordenado. Antes de diagnosticar la pedofilia, debe haber una fijación establecida en los niños prepúberes.
La solución es bastante simple. La redacción del DSM 5 debe sustituir "preferido u obligatorio" por "igual o mayor". La frase "preferido u obligatorio" es central para el concepto de parafilia, ya aparece en la sección de diagnóstico diferencial en el DSM IV, y merece una mayor prominencia en el conjunto de criterios del DSM 5. "Igual o mayor" perpetuará la gran confusión sobre Paraphilia que ha plagado la correcta aplicación de los estatutos de SVP. Y uno se pregunta cómo se podría medir "igual o mejor" de manera confiable, esperemos que esto no sea una excusa para ampliar las pruebas falomemétricas más allá de su competencia.
2) Restringir la pedofilia a niños prepúberes: agregar jóvenes "precoces" es un cambio injustificado y radical de la definición estándar de pedofilia. Refleja el hecho de que el grupo de trabajo DSM 5 está dominado por los investigadores conectados a un centro. Han mostrado una obstinada ambición de encontrar un lugar en el DSM 5 para el diagnóstico de sus mascotas: 'hebefilia' respaldada por la sugerencia no probada de que los hombres atraídos por los niños pubescentes tienen un trastorno mental. Además de sus profundos defectos conceptuales y su extremadamente delgada base de investigación, la propuesta ignora el hecho de que la violación legal se comete por una variedad de otras razones mucho más comunes (por ejemplo, crimen oportunista, víctima vulnerable, indisponibilidad de otros compañeros, inmadurez, desinhibición de sustancias) , fecha de violación, etc.). Paraphilia explicaría solo una proporción muy pequeña de los delitos sexuales cometidos con víctimas de la pubertad que están por debajo de la edad de consentimiento. Y ya sabemos que los "hebephilia" han sido muy maltratados en las audiencias SVP por parte de los evaluadores que casualmente anotan la etiqueta de trastorno mental en criminales simples para poner fin a las protecciones constitucionales contra la detención preventiva.
Enfrentado a la oposición universal del resto del campo, el grupo DSM 5 se ha visto obligado a reducir progresivamente a su mascota, pero hasta ahora se han negado a abandonarla por completo. 'Hebephilia' perdió por primera vez su independencia independiente y se cubrió como Pedohebephilia. Cuando esto no funcionó, el término se eliminó por completo en el título, pero el concepto se deslizó en la definición de pedofilia, que se expandió hasta quedar fuera de reconocimiento al tener un límite de edad de la víctima de 14 años. Nadie aceptó esta sugerencia extravagante y ahora, finalmente, el grupo de trabajo regresa con "niños prepubescentes" y trata de mantener "hebefilia" como un término en el subtipo. La inestabilidad de los conjuntos de criterios asociados con este concepto es evidencia adicional de que el fervor por su adopción se deriva de la lealtad emocional en lugar de una revisión razonada de su débil base conceptual y de investigación. ¿Cómo puede el grupo garantizar la fiabilidad del diagnóstico cuando el concepto y los criterios cambian cada mes? Esta no es forma de desarrollar un sistema de diagnóstico.
El grupo de trabajo puede tratar de justificar la inserción de "niños prepubescentes" con el argumento de que se menciona en la CIE-10. Esto es engañoso de tres maneras: primero, la CIE-10 es inconsistente; sus criterios de investigación incluyen solo a niños prepúberes; solo su descripción clínica menciona 'niños pubertianos tempranos'; segundo, el objetivo del DSM-5 es lograr la compatibilidad con ICD-11 (no ICD-10) y tengo entendido que el grupo de trabajo ICD-11 ya identificó la frase "niños prepúberes tempranos" como un error que se corregirá; y tercero, ICD es mucho más libre de ser flexible en su lenguaje porque no se usa mucho para fines forenses (y mucho menos en las audiencias de compromiso de SVP que tienen por consecuencia la aplicación adecuada de nuestra constitución y los usos adecuados de la psiquiatría en nuestra sociedad).
3) Suelta el subtipo: "Hebephillic Type: atraído sexualmente por los primeros años de la pubertad (Tanner Stage 2-3)".
Vamos chicos. Esto es absolutamente absurdo solo a primera vista. ¿Los médicos realmente saben cuáles son las etapas de Tanner? Incluso si lo hiciera, ¿cómo es posible que alguna vez determine la etapa de Tanner de la víctima? ¿Y con qué fiabilidad pueden diagnosticarse las diferentes etapas de Tanner? Un crítico obsceno despreciaba las etapas de Tanner como un ejercicio fútil en "dividir el vello púbico". Poner etapas de Tanner en DSM 5 es realmente así de tonto. Así que de vuelta al tablero, el grupo de trabajo de trastornos sexuales DSM 5. El gran sueño está perdido, ahora al menos asegúrate de no cometer errores en la letra pequeña.
Y una cosa más. Reconociendo que la plantilla está en el gran diseño, se ha escuchado a miembros del grupo de trabajo de trastornos sexuales DSM 5 decir que pueden tener que conformarse con una colocación del Apéndice para sus 3 creaciones de invernadero. Esto crearía peligros forenses. Hemos aprendido del abuso de 'Paraphilia Not Specified' en casos de SVP que cualquier legitimación (incluso remota) por parte del DSM 5 seguramente será malinterpretada y mal utilizada en el tribunal.
Los felicito por una excelente discusión sobre este y muchos otros temas relacionados con la sección DSM 5 Paraphilia en una carta abierta escrita por Richard Wollert y Thomas Zander. Los profesionales de la salud mental interesados en estos temas pueden inscribirse en un esfuerzo por mejorar la parafilia del DSM 5 para que no continúe o empeore en gran medida la confusión que causó la sección mal escrita del DSM IV. .
Ver: http://bit.ly/LetterDSM
