Este mes se produjo un cambio sísmico completamente imprevisto en las artes marciales mixtas y en el Ultimate Fighting Championship. La campeona dominante Ronda Rousey fue noqueada por su rival, Holly Holm. Supergirl estuvo expuesta a kryptonita.
Voy a admitir desde el principio que no sigo de cerca a MMA. A pesar de eso, he seguido la carrera de Ronda Rousey con cierto interés. Primero me encontré con su historia cuando estaba considerando modelos femeninos inspiradores para usar en "Project Superhero". Estaba muy intrigado por la temprana carrera de Rousey en el Judo Olímpico que culminó en ganar la medalla de bronce en los Juegos de Pekín 2008.
Rousey ganó su pelea de MMA debut en 2010 y luego, en 2012, se convirtió en la primera mujer en firmar para UFC. Rousey dominó la lucha de las mujeres en MMA y rodó a un récord de 12-0 por abrumadores oponentes. Es decir, hasta el 15 de noviembre de 2015, cuando perdió en un sorprendente golpe a través de un golpe de gracia de la patada en la cabeza de Holly Holm.
El ex campeón retirado de la UFC Georges St. Pierre, quien también sufrió una derrota ante un rival poco conocido en 2007, comentó sobre la situación de Rousey diciendo "En este juego, nadie es invencible". Y, por supuesto, tiene razón. En una pelea, casi cualquier cosa puede suceder dependiendo de cómo se desarrollen las cosas.
Cualquier persona con experiencia en deportes de combate y combate sabe que no es sorprendente que Rousey haya perdido una pelea. Mantenerse invicto y en la cima es muy, muy difícil. Cada vez que se lleva a cabo una pelea, existe la posibilidad de que una técnica supere incluso la mejor defensa y el mejor hogar.
Lo que es algo sorprendente es cómo la pérdida de Rousey se ha cubierto en los medios convencionales y sociales. Durante su ascenso en popularidad, Rousey fue ampliamente elogiada y elogiada por su estilo de lucha terrible y abrumador. Sin embargo, su pérdida de Holm lanzó un río de comentarios negativos sobre ella, su estilo de pelea, los preparativos, las tácticas y el enfoque general de su oficio. Lo que es interesante aquí es la respuesta a la pregunta: ¿qué hace que la gente sea tan voluble y tan propensa a "acumularse" cuando las cosas van mal?
Para obtener más información, me encontré con un documento "Un enfoque de identidad social para la psicología del deporte: principios, prácticas y perspectivas" publicado en Medicina del Deporte. Le pedí al autor principal, Tim Rees, profesor de deportes de la Universidad de Bournemouth en el Reino Unido, que comentara.
E. Paul Zehr : Desde su punto de vista, ¿cuál cree que es la base de la respuesta convencional y de las redes sociales a la lucha de Ronda Rousey?
Tim Rees : Esto fue muy interesante. De alguna manera, ya existía potencial para tal reacción. Hubo una discusión sobre la sobreexposición de Ronda Rousey, con sus muchos compromisos y apariciones en los medios. Su personalidad segura de sí misma, casi arrogante, de comportamiento y luchadora, le sugirió que podría ser una figura polarizadora. Pero no hay duda de que fue / es una luchadora talentosa y emocionante y una gran fuente de ingresos para el MMA.
EPZ : ¿Hubo algo específico en las acciones de Rousey que podría haber ayudado a crear la situación que ahora vemos?
TR: Después de su pérdida devastadora, muchos cuestionaron si ella se había tomado la pelea en serio y estaba tratando el deporte con el respeto que se merece, es decir, si se hubiera enfocado más en sus compromisos con los medios y el desarrollo de su marca en lugar de entrenar duro y tratando a su oponente con respeto? Según tengo entendido, la gota que colmó el vaso puede haber sido que ella olvidó tocar los guantes con Holly Holm antes de la pelea, un ritual aceptado por combatientes de todas las disciplinas como una muestra de respeto hacia su valiente luchador.
EPZ : a partir de una base en su propia investigación, ¿cómo podemos entender y explicar qué está sucediendo?
TR : Desde una perspectiva de identidad social, los "fanáticos" de MMA se identifican con el deporte y lo que representa. Esto lleva a una forma de autoestereotipo, en el que se entiende que, si bien aceptamos que los luchadores son valientes y harán todo lo posible para ganar, lo que "los fanáticos de MMA" valoramos es lo que "nuestros" luchadores muestran, por ejemplo , integridad, respeto por el deporte y respeto por sus oponentes. Si creemos que un luchador está actuando de una manera que parece ir en contra de estos valores, nosotros ("fanáticos de MMA") empezamos a ver a ese luchador como "uno de nosotros" y, por lo tanto, un blanco legítimo de insultos y abuso.
EPZ: ¿Existe también una explicación de la forma en que estas cosas parecen acelerarse y amplificarse?
TR : Tan pronto como suficientes personas comienzan a expresar sus críticas, es fácil ver el desarrollo de un contagio, en el que los espectadores generalmente ambivalentes comienzan a verse atraídos por la narración, ya que concluyen: "También valoro la integridad, el respeto por el deporte, y respeto por los oponentes ", y así se esfuerzan por poner en práctica ese significado, haciendo que su voz se escuche sobre el tema. Luego se desarrolla una mentalidad real de nosotros contra ellos, en la que se hacen críticas no solo de Ronda Rousey, sino de sus fanáticos, patrocinadores y seguidores (incluido el personal clave de UFC) y todo lo que ella y sus fanáticos (con el supuesto respaldo del UFC) significan. Lo sorprendente es que estos fanáticos se sienten completamente justificados en su comportamiento (por ejemplo, los insultos y la negatividad), aunque este mismo comportamiento sería considerado completamente irracional en la vida cotidiana normal, tal vez porque creen que "estamos defendiendo el honor". de nuestro deporte ".
EPZ: ¿Qué verías como las implicaciones más amplias para nuestra sociedad que podemos extraer de ejemplos de cultura popular como este?
TR : A pesar de que disfrutamos viendo a los mejores atletas demostrar sus habilidades, parece que a menudo nos gusta ver a los atletas hábiles, pero muy seguros de ser vencidos, porque no nos podemos identificar con ellos. Son demasiado arrogantes y distantes. A menudo nos resulta más fácil identificarnos con el valiente desamparado, que es quizás menos hábil y menos llamativo, pero más normal y nos gusta.
Creo que este último punto es la gran ironía de la casi voyeurista "vivir a través de las hazañas de nuestros ídolos" que muchos experimentan. Nuestro apoyo es fugaz y se alía fácilmente en otro lugar. No estoy seguro si la moraleja de la historia es disfrutar de los momentos mientras duran, o preocuparse (otro ejemplo de) la naturaleza superficial de nuestra especie.
© E. Paul Zehr (2015)
