El Tribunal Supremo dio ayer una a la gente a expensas del poder corporativo. En una decisión de 6-3, el Tribunal confirmó un veredicto del Tribunal Supremo de Vermont otorgando un gran fallo a una mujer que perdió un brazo contra la compañía farmacéutica Wyeth. Wyeth apeló la decisión sobre la base de que una vez que la Administración de Drogas y Alimentos aprobó un medicamento, una compañía estaba protegida de demandas individuales. Para quienes están preocupados por el poder corporativo y la atención médica (por mi parte, creo que las compañías farmacéuticas tienen una gran influencia en la forma en que nuestra sociedad (doctores, padres, docentes e incluso niños) piensa en el comportamiento normal y anormal de los niños y cómo tratarlos, leer medicamentos) la posibilidad de que se elimine el derecho a demandar a una compañía farmacéutica por un medicamento aprobado por la FDA era aterrador.
Y había razones para estar asustado. Al principio de este período, el Tribunal falló en contra de un demandante que demandó a un dispositivo médico diciendo que el derecho a demandar fue negado explícitamente en la ley que rige la aprobación de dispositivos médicos. Fue por este "tecnicismo" que los jueces decidieron a favor del demandante en este caso de drogas. En este caso actual, no existe una renuncia explícita del derecho a demandar en la aprobación de un medicamento por parte de la FDA y los jueces consideraron que ampliar esta prohibición derogó demasiados derechos del paciente. Incluso Clarence Thomas, que rara vez vota en contra de su "gemelo", Antonin Scalia, decidió ponerse del lado de la mayoría y la decisión fue mucho más impresionante con 6-3 en lugar de 5-4.
Como MD, nunca fui un gran admirador de los abogados litigantes, pero en mis tratos con la industria de las drogas en las últimas dos décadas he visto el alcance de su poder en mi campo de la pediatría del desarrollo del comportamiento de forma incontrolada, pro empresarial, publicar el entorno Reagan / Bush. Hay muchas razones por las que una visión del comportamiento basada en el cerebro ha ganado ascendencia en la conciencia estadounidense, pero desde el patrocinio de la investigación médica y la educación médica, hasta la publicidad del consumidor y muestras gratuitas de drogas, las compañías farmacéuticas en mi mente han sido el único factor más grande que promueve la psiquiatría biológica. Las drogas sí funcionan (al menos a corto plazo) y pueden ser una intervención muy útil. Prescribo medicamentos todos los días, pero sigo oponiéndome, tanto desde el punto de vista médico como ético, a una medicación o medicación que se acerca rápidamente a los problemas emocionales, conductuales y de rendimiento de los niños. Siento que he estado trabajando en una pendiente Sísifoidea cada vez más empinada durante los últimos quince años.
Entonces, en Estados Unidos, donde la única forma en que algo sucede es que alguien puede ganar algo de dinero, los abogados litigantes han sido, en mi opinión, el único freno contra el aumento del poder corporativo en nuestra sociedad. Las agencias gubernamentales supervisoras han sido castradas durante las administraciones republicanas. La mayoría de los políticos tienen grandes contribuciones provenientes de los grupos de presión de la industria (Charles Grassley, el senador de Iowa incitando "s" a los investigadores académicos que toman dinero de las compañías farmacéuticas es una excepción sorprendente).
Usar trajes como un control contra las corporaciones no es un método particularmente eficiente (los abogados toman típicamente del treinta al cincuenta por ciento de los asentamientos), pero asumir una compañía Fortune 500 con todos sus recursos es una proposición muy desalentadora. Muchos de los abogados que han contratado a las compañías farmacéuticas han tenido que pedir prestado y robar. Conozco a un tipo de los trajes de SSRI y depresión pediátrica que estaba a punto de ser expulsado de su casa porque la había hipotecado para mantener un traje. Recuerdo cuando la FDA agregó la advertencia de recuadro negro a la etiqueta de SSRI, él y su personal bailaron en las mesas de un restaurante, sintiéndose eufóricos y salvos.
Así que aquí estoy un doctor que ha venido a defender a los abogados litigantes y al derecho a demandar. Sé que también pueden demandarme por negligencia y sin duda se han sumado al costo de practicar medicina defensiva. Pero los médicos también tienen un gran poder en la sociedad y, sin el control del caso, su fraternidad a menudo se une para proteger a uno de los suyos. De todos modos, la decisión del Tribunal Supremo de ayer protegió un derecho muy importante para el pueblo estadounidense para mantener un equilibrio entre las ganancias de la industria y la salud ética de nuestro país.
