El fantasma del situacionismo y por qué la personalidad no es un mito

¿La personalidad realmente existe? Claro que lo hace. Sin embargo, hubo un período hace unas décadas, cuando los psicólogos debatieron seriamente esta cuestión en el famoso "debate persona-situación" entre los psicólogos sociales y de la personalidad. Este debate se encendió en 1968, basado en afirmaciones de que el comportamiento está realmente controlado por situaciones y que los rasgos de personalidad son ilusorios, una visión conocida como situacionismo. Sin embargo, en la década de 1980 la mayoría de las personas involucradas sintieron que el problema se resolvió satisfactoriamente, ya que se acumularon muchas evidencias científicas de que la personalidad realmente tiene una influencia importante en cómo se comportan las personas, y los académicos comenzaron a pasar de este debate a otros asuntos . A pesar de esto, la idea de que la personalidad es simplemente una ilusión en la que las personas creen porque no conocen nada mejor continúa reapareciendo de vez en cuando, como un fantasma que no se posará. El último ejemplo atroz de esto fue un podcast en NPR llamado "The Personality Myth", que estaba lleno de argumentos largamente desacreditados presentados como hechos actualizados. Sin embargo, no son solo los periodistas irresponsables quienes repiten estas ideas, incluso hay un número de psicólogos sociales respetados que continúan propagando este sinsentido, cuando realmente deberían saberlo mejor. Algunos estudiosos han sugerido que el fantasma del debate entre la persona y la situación se niega a dejarse descansar porque parecen estar en juego valores morales y políticos más profundos, que están relacionados con nuestra comprensión de la naturaleza humana.

A veces, las cosas que ni siquiera son reales todavía pueden causar problemas.

Fuente: Wikimedia Commons

En junio de este año, NPR publicó un extracto del podcast "The Personality Myth" llamado "¿Se ha resuelto su personalidad, o puede cambiar quién es usted?" Por Alix Spiegel. El artículo es unilateral y presenta un retrato muy poco favorecedor del campo de la psicología de la personalidad. El artículo cita las afirmaciones de los psicólogos sociales Walter Mischel y Lee Ross de que los rasgos de personalidad o no existen realmente, o al menos que realmente no importan, y que la aparente consistencia que las personas perciben en la personalidad es una ilusión que puede explicarse por la consistencia del entorno en el que vivimos. Los argumentos de Mischel se remontan a 1968, y los de Ross datan de la década de 1970; sin embargo, no se dice una sola palabra sobre cómo los psicólogos de la personalidad han respondido a estos argumentos o cuál es el estado actual de evidencia sugiere. Por lo tanto, un lector casual se quedaría con la impresión engañosa de que estas ideas representan el consenso científico actualmente aceptado. Sin embargo, nada podría estar más lejos de la verdad. Ya han aparecido varias buenas respuestas a este artículo (ver mi respuesta favorita aquí, así como otras respuestas muy perspicaces aquí, aquí y aquí); Me gustaría agregar una refutación detallada también.

Según la historia que cuenta el autor, Walter Mischel entró en escena en la década de 1960 e hizo el sorprendente descubrimiento de que no hay consistencia en la personalidad en todas las situaciones. Los principales académicos en el campo en ese momento están pintados como bastante tontos:

En ese momento, a los investigadores de la personalidad les gustaba discutir sobre qué rasgos eran los más importantes. Pero nunca discutieron sobre la premisa subyacente de su campo, que cualquier característica que tuvieras fue estable a lo largo de tu vida y consistente en diferentes situaciones.

• ¿Te saboteas con preocupación?
• ¿Qué es "Inteligencia espiritual" de todos modos?
• Cómo la tecnología reduce la inteligencia emocional en los niños
• ¿Impacta la educación en Neurocoordinación a la edad de forma diferente?
• Una breve mirada al síndrome del estudiante de medicina

Supongo que todos vivían dentro de una burbuja si "nunca discutían" sobre la premisa subyacente de su campo, como si nadie hubiera cuestionado la idea alguna vez. Lo que en realidad no es cierto, los psicólogos de la personalidad, como Gordon Allport, respondían a las críticas conductistas del concepto de personalidad mucho antes de 1968. Pero estoy divagando. Según la narración de Spiegel, Mischel aportó pruebas incontrovertibles de que "la idea de que los rasgos de nuestra personalidad son constantes es más o menos un espejismo", pero esa idea "era tan difícil para la gente que la mirara" que, por más que lo intentara, no podía haz que se pegue. La razón por la cual las personas continúan aferrándose a esta idea de que la gente tiene personalidades estables es porque se dejan engañar por una ilusión de consistencia. Luego cita la idea del psicólogo social Lee Ross de que:

"Vemos consistencia en la vida cotidiana debido al poder de la situación", dice.

La mayoría de nosotros usualmente vivimos en situaciones que son más o menos iguales día a día, dice Ross. Y dado que las circunstancias son consistentes, nuestro comportamiento también lo es.

• Su cerebro puede ser entrenado para auto-regular el pensamiento negativo
• Los pros y los contras de los deportes juveniles no son solo físicos
• El relato iluminador del impacto de la luz solar en la salud
• ¿Qué podemos hacer para preparar a los jóvenes con autismo para el empleo?
• Hillary Clinton está haciendo Pranayama

Luego va a citar los famosos experimentos de obediencia de Milgram como un ejemplo del poder de la situación para hacer que las personas hagan cosas con las que no se sienten cómodos.

El punto, Ross dice, es que, en última instancia, es la situación, no la persona, lo que determina las cosas. "La gente es predecible, eso es cierto", dice. "Pero son predecibles porque los vemos en situaciones en las que su comportamiento está limitado por esa situación y los roles que están ocupando y las relaciones que tienen con nosotros".

La visión de Ross tiene varios problemas. En primer lugar, se basa en una falsa dicotomía entre personas y situaciones (algo que he discutido en una publicación anterior sobre el infame experimento de la prisión de Stanford). En segundo lugar, la idea de que la aparente consistencia en la personalidad es una ilusión creada por la consistencia de las situaciones en las que nos encontramos ha sido refutada de manera bastante convincente (Kenrick & Funder, 1988). Si la explicación de Ross era cierta, entonces cuando las personas se encuentran en situaciones desconocidas que son inconsistentes con su vida cotidiana habitual, sus personalidades deberían volverse irreconocibles. Sin embargo, éste no es el caso. Los estudios han demostrado que cuando a extraños se les pide que califiquen los rasgos de personalidad de las personas en situaciones desconocidas, sus calificaciones son razonablemente consistentes con las calificaciones de quienes los conocen bien. Además, aunque los experimentos de Milgram se han presentado con frecuencia para ilustrar el "poder de la situación", el propio Milgram realmente pensó que la obediencia reflejaba una compleja mezcla de personalidad y factores situacionales. Además, el hecho de que no todos obedecieron al experimentador, y de hecho casi un tercio de las personas desobedeció cuando la presión para obedecer fue más fuerte, indica que las diferencias individuales en el comportamiento ocurren incluso cuando las personas están en situaciones poderosas. Además, varios estudios han demostrado que los rasgos de personalidad están relacionados con el comportamiento en experimentos de obediencia (Bègue et al., 2014; Johnson, 2009).

Spiegel luego presenta la anécdota periodística obligatoria, en este caso, pretende ilustrar que la personalidad no está fija, pero que las personas pueden cambiar si realmente quieren. Para resumir brevemente, un criminal extremadamente violento en prisión tiene una epifanía de que la violencia es realmente mala, decide que quiere cambiar su vida, y después de dos años de esfuerzo logra cambiar su personalidad tanto que siente que se ha "convertido completamente diferente ser humano. "Esto es seguido por algunas declaraciones muy extrañas:

A pesar de que Dan dice que ya no es el hombre que cometió el crimen, él sabe por qué está en prisión. "Tengo que expiar mi crimen. Pero me doy cuenta ahora que estoy pagando por la deuda de otra persona. La persona que cometió el crimen ya no existe ".

Hay algo más que inquietante en esa frase: estar en prisión ahora por el crimen de otra persona. Pero el hecho de que sea perturbador no significa que no sea cierto.

Esto plantea algunos problemas filosóficos sobre la identidad y la responsabilidad que están más allá del alcance de este artículo. Sin embargo, estas declaraciones implican que es posible trascender completamente la personalidad por completo. Por lo que vale una historia así, si se toma en serio contradice la idea de que "finalmente es la situación, no la persona, lo que determina las cosas". En esta historia, Dan estaba en prisión cuando hizo su gran cambio de opinión. Por lo tanto, en realidad trascendió no solo su personalidad sino también las limitaciones de su situación: se convirtió en una nueva persona a pesar de que sus circunstancias y su entorno no cambiaron en absoluto. En cualquier caso, desde una perspectiva científica, las anécdotas solo son útiles como vívidas ilustraciones de un fenómeno, en realidad no proporcionan evidencia de nada porque se pueden seleccionar anécdotas para ilustrar casi cualquier cosa que uno quiera.

El artículo concluye con el mensaje de que todo lo que se interpone entre una persona y cualquier situación en la que se encuentre es su mente, y si una persona puede cambiar de opinión, incluso puede reconstruirse a sí misma. Ciertamente una idea interesante. Sin embargo, contradice la noción de que el poder de la situación lo determina todo.

¿Es posible convertirse en algo que tu mente pueda concebir? Bueno, probablemente hay algunos límites …

Fuente: petrovi4 / DeviantArt

Creo que la verdadera pregunta aquí no es por qué las personas continúan creyendo que la personalidad existe. Hay muchas pruebas de que lo hace, que Spiegel ignora por completo. La pregunta que quiero considerar, ¿por qué algunas personas quieren negar la existencia de la personalidad? Además, no son solo periodistas irresponsables como Alix Spiegel quienes continúan diciendo cosas como esta. Como ejemplo, Richard Nisbett, un famoso psicólogo social que participó en el infame debate sobre la personalidad y la situación, publicó recientemente un artículo en el que afirma que los psicólogos sociales de los años setenta utilizaron el trabajo de Mischel para demostrar que los psicólogos de la personalidad estaban equivocados y que el comportamiento es impulsado principalmente por factores situacionales. Al igual que Spiegel, presenta una visión completamente unilateral sin reconocimiento de ninguna investigación en los últimos 48 años que haya refutado la visión situacionista. ^[1] También he notado en varios otros artículos criticando el situacionismo que Phil Zimbardo ha declarado en su libro irónicamente titulado The Lucifer Effect que "el poder situacional triunfa sobre el poder individual en ciertos contextos", a pesar de la investigación de los años ochenta (Funder & Ozer, 1983) y un metanálisis más reciente (Richard et al., 2003) ha demostrado que los efectos estadísticos de las situaciones en realidad no son mayores que los de las variables de personalidad. La sola idea de que las situaciones "triunfan" sobre las características individuales se basa en una falsa dicotomía entre las dos porque "el poder de las situaciones depende de las características de las personas" (Johnson, 2009).

Aunque la mayoría de las personas considera que la idea de la personalidad es una cuestión de sentido común, hay quienes parecen considerar que la idea de los rasgos de la personalidad es inquietante u ofensiva. Hay varias razones potenciales por las cuales este podría ser el caso. Por ejemplo, algunos podrían preferir creer que las personas no están limitadas por sus disposiciones innatas y pueden elegir convertirse en lo que quieran ser. Otros podrían creer, como dice Funder (2006) "que uno disfruta del libre albedrío solo cuando uno puede liberarse de los grilletes de la individualidad e inventarse de nuevo en cada situación que uno encuentra". Funder también menciona que algunos prefieren dar crédito a " ideologías de victimización en las que nada es culpa de ella porque la conducta, en realidad, es causada por la sociedad, los medios o los errores de los padres ". (Phil Zimbardo ha respaldado repetidas veces ideas de que las personas no son culpables de sus malas acciones. )

En varios libros, el economista Thomas Sowell discute dos puntos de vista diferentes de la naturaleza humana que él llama las visiones restringidas y sin restricciones de la naturaleza humana. De acuerdo con la visión restringida, las limitaciones morales de los seres humanos, como el egocentrismo, son simplemente hechos inherentes aceptados de la vida. Por lo tanto, lo más inteligente es buscar los mejores resultados posibles dentro de esas limitaciones en lugar de perder el tiempo tratando de cambiarlos. Esta visión es trágica y acepta que la vida implica concesiones en lugar de soluciones perfectas. De acuerdo con la visión no restringida, sin embargo, la naturaleza humana es esencialmente plástica y puede perfeccionarse. Esta es una visión utópica en la que básicamente no hay límites para lo que las personas pueden ser.

El artículo de NPR parece proponer algo así como una visión no restringida de la naturaleza humana, en la cual las personas están limitadas solo por sus mentes, y son completamente libres de reinventarse a voluntad. Tal vez las personas con ese punto de vista encuentren desagradable la idea de los rasgos de personalidad porque implica que la naturaleza humana no es completamente maleable y que puede haber algunas limitaciones en lo que las personas pueden llegar a ser. Esto suena como la venerable vista en blanco de la pizarra de la naturaleza, en la que el carácter de una persona está determinado por su entorno más que por su naturaleza inherente. Razib Khan señala que los sociólogos son famosos por esto: "Debido a su ideología de que todas las cosas son sociales, creen que pueden remodelar el tejido del universo a través de sus propias preferencias normativas".

Disfruto de una buena fantasía tanto como cualquier otra persona, pero tratemos de permanecer en el mundo real.

Fuente: RL Fantasy Design Studio / Flickr

Existe alguna evidencia de que la personalidad es susceptible de cambiar con el tiempo, y algunos estudios recientes sugieren que las personas pueden realizar cambios modestos en sus personalidades en el corto plazo si están fuertemente motivados para hacerlo (Hudson y Fraley, 2015). Sin embargo, aun así, hay evidencia considerable de que la personalidad es bastante estable en su mayor parte. La idea de que las personas puedan usar sus mentes para reinventarse a sí mismas es intrigante y merece ser explorada más a fondo. El psicólogo de la personalidad Johnson (2009) argumentó que debería prestarse más atención al estudio de cómo "la volición consciente maneja tanto las presiones externas (exigencias situacionales) como las presiones internas (deseos y apetitos) en la autorregulación de la conducta". Sin embargo, la negación ignorante de los hechos sobre la naturaleza humana al servicio del sueño de que "puedes ser lo que quieras ser" probablemente no sean útiles, y es más probable que genere expectativas poco realistas, provocando decepciones en la gente.

Nota tecnica

[1] Una de las afirmaciones más molestas de Nisbett fue que las predicciones de comportamiento de la personalidad son "muy débiles" y la "predictibilidad" corre, como máximo, a una correlación de aproximadamente .3, que no es una relación muy fuerte en absoluto. La correlación de la que habla, el llamado coeficiente de personalidad, se refiere a las correlaciones entre los rasgos de personalidad y una instancia única de comportamiento. Este coeficiente fue posteriormente revisado a .4, un hecho reconocido en un libro llamado La persona y la situación, nada menos que por Lee Ross y Richard Nisbett, un hecho que no se menciona en el artículo de este último. Lo que tampoco se menciona es que un artículo de 1983 (Funder & Ozer) calculó los coeficientes de correlación para una serie de famosos experimentos que supuestamente demostraron los asombrosos poderes de la situación, incluidos los estudios de obediencia de Milgram, así como estudios clásicos sobre disonancia cognitiva e intervención de espectadores . La correlación promedio para estos experimentos fue .4 – aproximadamente el mismo coeficiente de personalidad revisado "muy débil" y "no muy fuerte en absoluto". Además, otros estudios han encontrado que cuando la personalidad se correlaciona con muchas instancias de comportamiento agregadas a lo largo del tiempo, la correlación aumenta a más de 0,70 (Epstein y O'Brien, 1985). Por otro lado, de acuerdo con una revisión de un siglo de estudios en psicología social, la correlación promedio de las situaciones experimentales con el comportamiento es de alrededor2 (Richard, Bond Jr., y Stokes-Zoota, 2003). Esto se debe a la supuesta debilidad de la personalidad y al enorme poder de las situaciones. Un estudioso de la posición de Nisbett debe estar al tanto de todas estas cosas, sin embargo, elige ignorarlas y presenta información desactualizada.

Créditos de imagen

Yūrei (Fantasma japonés) del Hyakkai-Zukan por Sawaki Suushi, 1737

sorta fantasía bestia por petrovi4

Fantasy Castle por RL Fantasy Design Studio

Referencias

Bègue, L., Beauvois, J.-L., Courbet, D., Oberlé, D., Lepage, J., y Duke, AA (2014). La Personalidad Predice la Obediencia en un Paradigma de Milgram. Journal of Personality, en prensa. doi: 10.1111 / jopy.12104

Epstein, S., y O'Brien, EJ (1985). El debate persona-situación en perspectiva histórica y actual. Psychological Bulletin, 98 (3), 513-537. doi: 10.1037 / 0033-2909.98.3.513

Funder, DC (2006). Hacia una resolución de la tríada de la personalidad: personas, situaciones y comportamientos. Revista de Investigación en Personalidad, 40 (1), 21-34. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2005.08.003

Funder, DC, y Ozer, DJ (1983). Comportamiento como una función de la situación. Revista de Personalidad y Psicología Social, 44 (1), 107-112.

Hudson, NW, y Fraley, RC (2015). Cambio en el rasgo volitivo de la personalidad: ¿pueden las personas elegir cambiar sus rasgos de personalidad? Revista de Personalidad y Psicología Social, 109 (3), 490-507.

Johnson, JA (2009). Preguntas incorrectas y equivocadas sobre personas y situaciones. Revista de Investigación en Personalidad, 43 (2), 251-252. doi: http: //dx.doi.org/10.1016/j.jrp.2008.12.022

Kenrick, DT, y Funder, DC (1988). Aprovechando la controversia: lecciones del debate persona-situación. American Psychologist, 43 (1), 23-34. doi: 10.1037 / 0003-066X.43.1.23

Richard, FD, Bond Jr., CF, y Stokes-Zoota, JJ (2003). Cien años de psicología social descritos cuantitativamente. Revisión de Psicología General, 7 (4), 331-363. doi: 10.1037 / 1089-2680.7.4.331