Si se puede decir que el amor es racional e irracional, como he argumentado en mi último libro Sobre el amor romántico: verdades simples sobre una emoción compleja, uno no puede evitar preguntarse qué decir sobre el sexo.
En mi opinión, hay pocas dudas de que el sexo puede ser injustificado en casi exactamente las mismas circunstancias que el amor. Si tener relaciones sexuales con alguien es probable que reste de su bienestar, entonces la actividad no está justificada o es irracional. Seguir teniendo relaciones sexuales con una pareja despreocupada y egoísta que solo se preocupa por su propia gratificación es irracional. Pero cuando es improbable que el sexo le quite su bienestar, es perfectamente permisible siempre que el encuentro sea consensual. No hay nada inherentemente malo sobre aventuras casuales, conexiones sin amor y arreglos de amigos con beneficios. Si el amor o el apego está involucrado no importa.
Esta actitud indulgente hacia el sexo también se conoce como "la visión casual". Aunque existe una oposición religiosa a esta posición, la opinión es ampliamente aceptada fuera de los círculos religiosos.
Sin embargo, el filósofo David Benatar ha ofrecido un desafío sombrío para aquellos de nosotros que lo creemos. Sostiene que la opinión prevaleciente de que el sexo casual no tiene importancia moral está totalmente en desacuerdo con la opinión generalizada de que la violación y la pedofilia son violaciones morales intolerables.
Benatar contrasta la visión casual con lo que él llama la "visión significativa". Esta es la opinión de que el sexo es incorrecto siempre que no involucre un tipo de amor que se ajuste al acto, así como un cierto nivel de comprensión de la relación entre el sexo y amor. Benatar cree que la popularidad del sexo sin ataduras sugiere que muchas personas están de acuerdo con la visión informal de que el sexo es moralmente no problemático y no algo que requiera un tipo especial de amor y comprensión. Pero la mayoría de nosotros que creemos que el sexo casual es inofensivo también creemos que la pedofilia y la violación son crímenes indescriptibles e insoportables. Decadencias morales del tipo más desagradable. Esto, sin embargo, es un conjunto inconsistente de puntos de vista, dice Benatar.
La visión significativa puede explicar por qué la pedofilia y la violación son inexcusables, crímenes morales atroces. Un acto sexual entre un niño y un adulto, aunque puede involucrar amor, no involucra el tipo correcto de amor; no involucra un tipo de amor que se ajuste al acto. Incluso si hubiera casos de pedofilia que involucraran el tipo correcto de amor, esos casos no implicarían el tipo correcto de comprensión, porque los niños no pueden comprender las ramificaciones del sexo. Pero, dice Benatar, la visión casual no puede explicar la extrema maldad moral de la pedofilia y la violación. Los actos sexuales entre adultos y niños no necesitan lastimar físicamente al niño. Dependiendo de la edad del niño y la naturaleza de la interacción, tampoco puede lastimarla emocionalmente. La pedofilia implica un nivel de fuerza o coacción, pero, argumenta Benatar, eso en sí mismo no tiene por qué ser problemático. Coacimos o forzamos a los niños de varias maneras. Los obligamos a acostarnos a una hora en particular, a comer sus judías verdes, a aprender sus tablas de multiplicación y a practicar antes de las lecciones de violín. Entonces los defensores de la visión casual no pueden apelar a la coacción para explicar por qué la pedofilia es tan grotescamente desagradable como es.
Tampoco pueden apelar a una falta de consentimiento informado. Hay cosas a las que los niños pueden acceder y cosas a las que no pueden consentir. Los niños pueden dar su consentimiento para comer un Ding Dong pero no para comprar bienes inmuebles, porque este último, pero no el primero, requiere un tipo de comprensión del que un niño no es capaz. Pero, Benatar argumenta, en el punto de vista casual, el sexo no es significativo. No es algo que implique un gran nivel de comprensión. Sin embargo, si el sexo no es significativo y no implica un gran nivel de comprensión, entonces debe ser algo a lo que un niño pueda acceder.
La visión casual no implica que la violación sea moralmente aceptable. La violación implica la fuerza de alguien que no tiene la autoridad o el derecho de ejercer esa fuerza. Sin embargo, dice Benatar, los defensores de la visión casual no pueden explicar por qué la violación es un pecado final. Sería malo forzar a tu vecino a comer una manzana. Pero no sería una violación moral extrema y ciertamente no una que esté a la par con violarla. Sin embargo, dado que el punto de vista informal no asigna importancia al sexo, sus porristas no pueden apelar a la fuerza para explicar por qué ser violada es mucho peor que verse obligado a consumir una fruta.
El argumento de Benatar puede parecer tendencioso pero no lo es. Presenta un verdadero dilema. Por un lado, parece que la visión causal del sexo debería ser correcta. Por otro lado, parece que la violación y la pedofilia están entre los peores y más asquerosos pecados que uno podría cometer. Sin embargo, si Benatar tiene razón, entonces no podemos tenerlo de las dos maneras. No puedes superarte en la refriega.
Hay dos formas de evitar la vergüenza de la vista causal. Uno enciende el nivel de incomodidad que implica verse obligado a participar en la actividad sexual. Si bien el placer sexual puede ser increíblemente bueno, el desagrado o el disgusto durante el sexo se encuentra en el otro extremo. Es increíblemente malo. Por lo tanto, los defensores de la visión casual podrían decir que si bien no hay nada intrínsecamente incorrecto en el sexo entre dos adultos que dan su consentimiento, hay algo mal al obligar a otra persona a participar en la actividad sexual porque implica una forma de disgusto o disgusto que es excepcionalmente malo. Esto permitiría a los defensores de la visión casual explicar por qué la violación es mucho peor que muchas otras actividades que involucran la fuerza. Pueden apelar a consideraciones similares para explicar por qué la pedofilia es profundamente inaceptable. El pedófilo no puede predecir con anticipación qué tipo de consecuencias graves tendrá el sexo con el niño, y debido a que un encuentro sexual entre un niño y un adulto puede implicar un desagrado extremo, es incorrecto obligar a un niño a participar en ese tipo de actividad.
Otra salida para el defensor de la visión casual sería apelar a la relación especial que se obtiene entre una persona y su cuerpo. Es una relación que es similar a la propiedad pero más íntima; podríamos llamarlo "súper propiedad". Usted es dueño de su automóvil, pero usted es súper dueño de su cuerpo. Incluso si no me importa mi auto y se lo presto a extraños todo el tiempo, sería un error para ti pintarlo detrás de mi espalda o forzarme a entregarte las llaves de mi auto. Las violaciones de la propiedad son incorrectas. Del mismo modo, las violaciones de súper propietarios son muy incorrectas. Entonces, usar el cuerpo de otra persona sin consentimiento es profundamente moralmente inaceptable. Esto podría explicar por qué la violación u otras formas de sexo que involucran fuerza o coacción y la falta de consentimiento son fallas morales extremas, incluso si la visión casual es correcta.
Berit Brogaard es el autor de On Romantic Love
