Standoff mexicano

Paso de la anarquía en camino a México Standoff

Fuente: J. Krueger

Bueno, mierda. Ahora que le volé la cara … ¡Marco no vale la pena un pesso! ~ Maj. Marquis Warren, The Hateful Eight

"Un enfrentamiento mexicano es una confrontación entre dos o más partes en la que ningún participante puede proceder o retirarse sin exponerse al peligro", por lo que Wikipedia, y puede verse como "la destrucción asegurada mutuamente de un hombre pobre", por lo que el Diccionario Urbano. La imagen canónica es de dos o más pistoleros apuntándose con sus pistolas. Las películas populares y los programas de TV están llenos de MS. En el mundo del entretenimiento, la EM a menudo es resuelta por una parte que hace amenazas creíbles más allá del intercambio de balas (planté una bomba en tu casa, que explotará y mataré a tu familia tan pronto muera) o, lo que es más intrigante, , con promesas de no violencia (bajaré mi arma si bajas la tuya), o incluso más intrigante con la confianza de pago (bajaré mi arma, pero espero que depongas la tuya como bien). A veces termina bien, otras veces no. Al igual que en la vida real. En la EM cotidiana, dos (o más) partes se han encajonado unas a otras en rincones de sentimientos heridos, egos heridos y reputaciones empañadas. Nadie quiere ceder, pero si nadie lo hace, el resultado es ácido para todos. Todos preferirían la desescalada si se pudiera lograr.

Para comprender los desafíos a la estrategia, consideremos tres escenarios del hombre armado MS. Todos ellos tienen en común la idea de que si se disparan disparos, serán mortales, y que una vez muerto, no importa si el otro está vivo o muerto.

Escenario 1: solo vida y muerte

• ¿Qué hace que el romance sea tan romántico (y tan condenado)?
• Qué maltratadores domésticos pueden enseñarnos sobre el terrorismo
• Mackenzie Phillips y el síndrome de Estocolmo
• Pueden los hombres y las mujeres ser sólo amigos"?
• Sin arrepentimiento seguro: prevención de una de las tragedias de la vida

Cada pistolero tiene la opción de disparar [S] y desistir [D]. Si uno elige S, el pago es vida [1] si el otro elige D, y es muerte [0] si el otro elige S. Si uno elige D, es lo mismo: [1] si el otro D y [0 ] si el otro S. En otras palabras, si dispara, el otro es indiferente entre disparar y desistir. Él estará muerto de cualquier manera. Si desiste, el otro también es indiferente entre disparar y desistir. Él vivirá de cualquier manera. Este resultado es una rareza de la teoría del juego. No existe un equilibrio de Nash de estrategia mixta. El otro es indiferente entre disparar y desistir sin importar lo que hagas, o con qué probabilidad lo haces. Si ambos jugadores se preocupan solo por su propia vida (buena) y muerte (mala), ambos deberían desistir. Pueden llegar a esta conclusión individualmente y luego descubrir que su dilema era espurio. Dar la mano y volver a las familias.

No puede ser tan fácil, ¿verdad? El escenario 1 debe carecer de algún ingrediente psicológico que haga que el MS sea un desagradable dilema. Agreguemos codicia a la mezcla.

Fuente: J. Krueger

Escenario 2: vida, muerte y rencor

• La indignación y la indignidad: en la popularidad de Trump, parte 2
• el infierno de Dante
• Haciendo el Grado: Cuidando a Nuestros Niños en las Escuelas
• ¿Qué es el sesgo de confirmación?
• El matrimonio homosexual ha abierto puertas para todos los Estados Unidos

A cada pistolero le encantaría poder dispararle a [S] un desoso [D] y cosechar vida y gloria [2]. La vida mutua sigue siendo buena [1], y recibir un disparo [0] sigue siendo malo. La necesidad es mala porque proporciona al otro un incentivo para disparar. Sin embargo, si disparas, el otro es indiferente entre desistir y disparar porque estará muerto de cualquier manera. Disparar débilmente domina desistir; o lo haces mejor [si el otro desiste] o igual de malo [si el otro dispara]. Entonces esperamos que ambos disparen. De nuevo, no existe un equilibrio de Nash de estrategia mixta. El valor esperado de disparar es el doble del valor esperado de desistimiento independientemente de lo que haga el otro, o con qué probabilidad. Ahora este es un desacuerdo desagradable.

Escenario 3: vida, muerte y culpa

Los pistoleros cinemáticos no son conocidos por su conciencia. Supongamos que tienen una y prefieren la desistencia mutua [2] sobre la vida como un asesino [1], mientras que la muerte, como en los otros dos escenarios, no es bienvenida independientemente de si es solitaria o compartida [0]. Todo lo que se requiere aquí es que un hombre desista, y el otro se dará cuenta de que también está mejor desistiendo. El Nash mezclado no está definido, como se indicó anteriormente. Entonces este escenario no es un gran desafío.

Pollo Degenerado

Fuente: J. Krueger

Dado que el escenario 2 es el más sombrío, echemos un vistazo más de cerca. La matriz de pagos a la izquierda muestra lo que está en juego. También muestra la similitud de la MS con dos juegos conocidos. En el dilema del prisionero , es peor recibir un disparo mientras que el otro vive que recibir un disparo mientras se puede devolver el favor. En el juego del pollo , es peor dispararse mutuamente que disparar solo. En la MS , recibir un disparo le confiere la máxima desutilidad (muerte) independientemente de lo que le pase a la otra. Recuerde: a los muertos no les importa. Su conciencia y sus egos se han extinguido.

Piense en la EM como un juego degenerado de pollo (o dilema del prisionero). Aunque la teoría de juegos considera disparar la elección racional (porque domina débilmente el desistimiento), ambos pistoleros están unidos en su preferencia por la vida mutua. Pero no pueden tenerlo porque cada uno tendría un incentivo para desertar y disparar al otro.

La desistencia mutua es más "eficiente" que el tiroteo mutuo. Esta desigualdad hace que MS sea un juego de suma no nula. Pero, ¿cómo se puede lograr esta eficiencia si un hombre armado dispara? Se han propuesto varios remedios para superar los dictados destructivos de la teoría de juegos. Las preferencias sociales, la confianza, la proyección social y el razonamiento del equipo se encuentran entre estos (por ejemplo, Krueger, DiDonato y Freestone, 2012, y los comentarios). Estos remedios tienden a funcionar cuando los dos jugadores tienen que actuar simultáneamente. Esta condición no se cumple en la MS. Tan pronto como un hombre baja su arma, el otro dispara. Tampoco pueden instituir la simultaneidad al acordar que ambos harán su elección (ya sea disparando o tirando el arma) cuando el reloj marque 12. Si lo intentaran, solo crearían un metajuego. El pistolero de la fila puede disparar al pistolero de la Columna tan pronto como Column le indique que esperará a que el reloj se dispare.

Esto es frustrante. Cuando hay un juego de suma cero en el que la cooperación mutua paga más que la deserción mutua, mientras que la racionalidad exige la deserción, queremos encontrar una manera de cooperar sin temor a ser explotados. Los escritores de guiones cinematográficos tienen que encontrar formas de deshacer la MS, al menos algunas veces, porque si no lo hacen, sus personajes morirán demasiado rápido. Su estrategia más común, hasta donde puedo decir, es llevar a un tercer pistolero a la escena. Gunman 3 apoya a Row apuntando su arma en la parte posterior de la cabeza de Column o viceversa . Por lo general, lo que sucede a continuación es que Column baja su arma.

Esto es asombroso ¿Por qué Column bajaría su arma? Antes de la aparición del pistolero 3, Column racionalmente esperaba una muerte mutua con Row, y esperaba ser fusilado si desistía unilateralmente. Desistir ahora, con 2 pistolas apuntando hacia él, no debería afectar este cálculo; de hecho, Column ahora debería estar aún más convencido de que le dispararán si él desiste. Podría decirse que la MS podría desactivarse si el pistolero 3 apuntó con una pistola a Row y Column, lo que asegura que no pueden lograr la recompensa de vida + gloria [2], pero rara vez vemos eso en la pantalla.

Juegos de suma positiva

Esta breve excursión en el mundo de armas y amenazas de Tarantino ilustra la posible destructividad del comportamiento racional en dilemas estratégicos. Una vez que se dibujan las armas, es demasiado tarde para que los dos jugadores encuentren una resolución. Una tercera fuerza necesita intervenir, y no hay garantía de que tal fuerza se despierte a tiempo. ¿Cómo puede entonces alcanzarse la suma positiva de la cooperación mutua? Me parece que la previsión puede ayudar. Un jugador previsor anticipa cuándo una situación podría convertirse en un EM, y luego evitar esta situación por completo. Si ambos jugadores son previsor de esta manera, ambos ganan ("¿Qué pasaría si hubiera una guerra y nadie apareciera?"). Si solo uno de ellos cede dando al otro lo que quiere, ambos viven, aunque uno es más rico que el otro. En resumen, el jugador previsor puede redefinir el México Standoff como un juego de pollo. En la gallina, rendir tiene un costo material o de reputación, pero el resultado es mejor que la destrucción mutua. Además, si ambos jugadores entienden que están jugando al pollo y no se paralizan, las diversas estrategias mencionadas anteriormente (confianza, proyección, etc.) pueden ayudar a lograr el bien colectivo de la cooperación mutua.

Algunas notas postraumáticas:

[1] Cuando me senté para expresar el gen de mi blogger, tuve que elegir entre
[A] escribir un ensayo sobre cómo hablar con mujeres, o
[B] escribiendo un ensayo sobre la destrucción mutuamente asegurada entre los hombres.
Elegí el tema más fácil.

[2] No creo que los mexicanos se sientan abrumados por la confrontación de este enfrentamiento. Parece más bien Wild-West Gringo-ish.

[3] Google scholar ofrece casi nada sobre este interesante dilema. Encontré un documento de sociología ligeramente anticuado que menciona el México Standoff como un escenario teórico de juegos, pero no ofrece referencias. Vea si tiene mejor suerte.

[4] Los dos dioses de la arcilla son mexicanos, y yo soy su orgulloso propietario. Después de una pequeña búsqueda en la red, descubrí que son Azt- y no Olmec.

[5] Un lector preguntó si hay combates mexicanos fuera de Hollywood. Le aconsejé que encuentre EM en su propia vida, y cuente sus bendiciones si no puede. En el nivel macro, los conflictos que se han etiquetado como "intratable" tienden a ser de la variedad MS. Considera Israel / Palestina.

Krueger, JI, DiDonato, TE, y Freestone, D. (2012). La proyección social puede resolver dilemas sociales. Consulta psicológica, 23 , 1-27.