Hay algunos niños nuevos en el bloque libertario. Su grupo se llama libertarios contra el capitalismo. Se describen a sí mismos de la siguiente manera:
"Somos un grupo de libertarios que entiende que históricamente la palabra 'capitalismo' ha significado, no el mercado libre, sino el capitalismo de compinches, es decir, la colusión entre las empresas y el Estado a expensas de los consumidores / trabajadores. Por lo tanto, nos negamos a utilizar la palabra "capitalismo" para describir lo que favorecemos: la libertad individual en todos los aspectos y los mercados libres y competitivos. Creemos que lo que tenemos hoy es capitalismo, y nos oponemos a él ".
Sheldon Richman figura como fundador, creador y administrador de este grupo. Por lo general, soy un gran admirador de este autor y líder libertario. Me ha inspirado con su elocuencia, ingenio, aprendizaje y entusiasmo por la libertad en más de una ocasión. Pero, en este caso, debo separarle respetuosamente de él.
Puedo apreciar de dónde viene Sheldon en este caso.
Si los presidentes de EE. UU. Como George Bush (41º o 43º), Dwight D. Eisenhower, Gerald Ford, Herbert Hoover, Richard Nixon y Ronald Reagan son ampliamente considerados partidarios del capitalismo, y lo son, entonces yo, junto con Libertarios contra el capitalismo, no quiero parte de este apodo (Ronald Reagan utilizó magníficamente la retórica del mercado libre, pero los presupuestos y regulaciones aumentaron cuando era gobernador de California y presidente de los EE. UU.) Y lo mismo vale para los vicepresidentes Spiro Agnew, Dick Cheney, Dan Quayle y Nelson Rockefeller, junto con talk show presenta a Glenn Beck, Sean Hannity, Rush Limbaugh y Bill O'Reilly. No diré que hay una divergencia entre lo que quieren decir con "capitalismo" y cómo uso esta palabra, pero las diferencias son muy marcadas. Esto incluye a otros políticos de la siguiente índole: John Boehner, Mitt Romney, Newt Gingrich, Rudy Giuliani, Mike Huckabee, John McCain, Mitch McConnell, Tim Pawlenty, Michael Steele y Fred Thompson. Su "capitalismo" y el mío son muy, muy diferentes.
Tampoco podemos permitirnos ignorar a un gran grupo de neoconservadores, que también están vinculados con el "capitalismo" en la mente del público, por ejemplo: Elliott Abrams, John R. Bolton, Dick Cheney, Douglas Feith, Carl Gershman, Christopher Hitchens, David Horowitz. , Robert Kagan, Charles Krauthammer, Bill Kristol, Lewis "Scooter" Libby, Richard Perle, Daniel Pipes, Norman Podhoretz, Condoleezza Rice, Donald Rumsfeld, Stephen Schwartz, Leo Strauss, Ben Wattenberg, Paul Wolfowitz y James Woolsey. Irving Kristol, el padre del neoconservadurismo, escribió un libro titulado "Dos aplausos para el capitalismo". En cuanto a mí, no quiero ser parte de este tipo de "capitalismo". Son tres aplausos para mí, todo el tiempo.
Y lo mismo vale para conservadores como Roger Ailes, David Brooks, William F. Buckley, John Derbyshire, David Frum, Robert Gates, Jim Geraghty, Jonah Goldberg, Lawrence Kudlow, Rich Lowry, Jay Nordlinger, Ramesh Ponnuru, Karl Rove, Mark. Steyn, John Yoo y Byron York. Si apoyan al capitalismo, y se cree que lo hacen ampliamente, yo también, junto con Libertarios contra el capitalismo, nos oponemos. Porque el "capitalismo" de estas personas incluye como una guerra de principios central, el militarismo y el imperialismo. Pueden llamarlo "Grandeza estadounidense", pero lo que equivale a que Estados Unidos está lanzando su peso militar en todo el mundo, de una manera totalmente injustificada.
Además, hay dictadores extranjeros que, de todos modos, han estado vinculados con el capitalismo, y tampoco me gustaría vincularlos políticamente con ellos. Por ejemplo, Pinochet, Franco, e incluso, ayúdenos por favor, Hitler.
Leyendo lo anterior, uno podría inferir que soy un buen candidato como cualquier otro libertario para unirme a Libertarians Against Capitalism. No es así, no es así. Mi razón principal no es etimológica sino más bien lingüística. Admito de buena gana que el "capitalismo" tiene mala prensa, y su uso histórico tampoco es demasiado saludable. Pero, los enemigos del libertarismo siempre intentan quitarnos palabras. Ya hace tiempo que se han robado el término "liberal". Ahora debemos llamarnos "liberales clásicos" si queremos utilizar esa denominación. Algunos han tenido recientemente la audacia de tratar de quitarse la palabra "libertario". Me refiero, aquí, a Noam Chomsky, quien tiene la temeridad de caracterizarse como libertario. Es cierto que Chomsky no intenta pasar como un viejo libertario. Más bien, se describe a sí mismo como un "socialista libertario". Pero esto crea más problemas de los que resuelve. Para la mayoría de la gente usa la palabra socialista para describir una nación donde los medios de producción, es decir, los bienes de capital, casi todos ellos, son propiedad del gobierno. Una situación más alejada del mundo favorecida por el libertarismo sería difícil de imaginar.
Cada palabra que utilizamos para describirnos a nosotros mismos es preciosa. Debemos mantenerlos a todos, no descartar ninguno de ellos. Y esto incluye liberales (clásicos), emprendedores libres, libertarios, austro-libertarios, anarquistas, anarcocapitalistas, capitalistas del laissez faire, y, sí, simples "capitalistas" sin adornos. Ayn Rand, bendiga su corazón, nunca dejó de unirse a la bandera del capitalismo. Naturalmente, no estoy de acuerdo con todo lo que ella escribió, pero en este asunto estoy muy agradecido con ella. Hubo pocas palabras en nuestro movimiento que se familiarizaron con la importancia del lenguaje.
Digo, sigamos con todas las palabras que podamos, hasta y ciertamente incluido el "capitalismo". He escrito bastante sobre la importancia del lenguaje en nuestra búsqueda para promover la libertad, la libre empresa y los derechos de propiedad privada. Ahora me complace agregar la presente columna a esta lista.
Por lo tanto, le ruego a Sheldon Richman y a los demás miembros de Libertarians Against Capitalism que disuelvan su grupo y, en su lugar, trabajen con el resto de nosotros para guardar tantas palabras como podamos para nuestro propio uso. A este ritmo de pérdida de palabras, no podremos articular nuestros propios puntos de vista, ya que solo podemos hacerlo con el uso de palabras, y si nos los quitan a todos, debemos permanecer callados frente a la injusticia. . (Un buen ejemplo de esto es el uso de "Sra." Y "él o ella" en lugar del tradicional "él". Si nos vemos obligados a usar el lenguaje de nuestros enemigos intelectuales, estamos en tal medida impedidos para promover verbalmente libertad.)
Entiendo fácilmente el propósito del grupo. Es para distinguirnos de los ideólogos que tienen filosofías muy diferentes a nosotros. Sí, la diferenciación del producto es importante, si queremos evitar el fraude. Sin embargo, no necesitamos renunciar a esta valiosa caracterización. En cambio, renunciemos al "capitalismo corporativo" o "capitalismo de estado" o "capitalismo monopolista", pero ciertamente no al "capitalismo" en sí mismo.
Sí, el "capitalismo" se usó originalmente como una difamación contra aquellos de nosotros que favorecemos los derechos de propiedad privada, el libre comercio y la libertad económica. Pero, en lugar de abjurar de esta palabra, deberíamos tomar prestada una hoja de grupos previamente oprimidos. En lugar de huir de las palabras peyorativas, es decir, "queer", la palabra "N", los grupos que originalmente fueron privados de tales palabras las adoptaron con orgullo como propias. Las etiquetas ofensivas de Previoulsy ahora, en ciertos grupos sociales, no se usan como un insulto, sino como una insignia de honor. ¿Deberíamos los libertarios estar menos "en tu cara" que estos grupos de personas? No, digamos yo. Han mofado a sus detractores, y nosotros también.
Un punto final. Si los libertarios nos negamos a usar la palabra "capitalismo" para describir lo que preferimos, "¿qué podemos hacer con la frase" laissez faire capitalism "? Con base en la interpretación de Libertarians Against Capitalism, esta frase debería considerarse una contradicción lógica, como "círculo cuadrado". En su opinión, "capitalismo" es un sinónimo de "capitalismo de compinches". Pero, seguramente ". el capitalismo de laissez faire "y el" capitalismo de amigos "son polos opuestos. Sí, de hecho, lo que tenemos hoy en día "IS capitalismo"; es decir, el capitalismo de compinches, no el capitalismo de laissez faire. Para pasar de lo primero a lo último, necesitamos todas las herramientas verbales que podamos encontrar. Y, uno de ellos es ciertamente "capitalismo".