Es común en las discusiones sobre el estado de la psicología como ciencia invocar la afirmación de que parte del problema es que la psicología es una "ciencia joven" (ver aquí y aquí). En un blog reciente, desafié este reclamo y en una lista de la Sociedad de Psicología Teórica y Filosófica, un erudito en el campo declaró que estaba equivocado y que, de hecho, la psicología era "joven". Señaló, por ejemplo, que tomó cientos de años para ver las conexiones entre la luz, la electricidad y el magnetismo, y que la psicología es una ciencia especial con problemas especiales y podemos esperar que tome cientos de años para que nuestras cosas sean ordenadas fuera.
En contraste con esta evaluación, estoy de acuerdo con mi afirmación y este blog explica por qué deberíamos retirar la idea de que una razón principal por la cual la psicología lucha para obtener estatus como ciencia es porque es "joven".
En términos de caracterización de la edad de la psicología, existe un acuerdo general de que el campo emerge como una institución científica y académica a fines del siglo XIX. Por supuesto, mucho de "pensamiento psicológico" sucedió mucho antes, como lo dejan en claro libros como The Story of Psychology de Morton Hunt. De hecho, en términos de preguntas como: ¿qué es la mente ?, ¿qué hace que la mente humana sea especial ?, ¿cuál es la relación entre la mente y la realidad ?, ¿cómo podemos estudiar la mente ?, ¿por qué algunas personas prosperan y otras sufren? ? estas preguntas son tan antiguas como el pensamiento registrado, y ciertamente fueron de gran preocupación para los griegos. Por lo tanto, es importante señalar que, en cierto sentido, las preguntas de la psicología (filosófica) son claramente antiguas.
En términos de la edad de la ciencia empírica de la psicología, estamos en ~ 140 años más o menos. Comencemos comparando la psicología con otras ciencias. Aquí hay una lista de ciencias "reales" en un sitio web de ciencia educativa. Aunque no los conté explícitamente, postularía que al menos la mitad y tal vez dos tercios de las ciencias enumeradas tienen menos de 140 años (por ejemplo, somos más viejos que la genética y mucho más antiguos que la genética molecular). Por lo tanto, ciertamente no somos jóvenes en comparación con la mayoría de las ciencias modernas, de hecho, en realidad somos bastante viejos. (Tenga en cuenta que la psicología no figura en esta lista, por lo que, en cierto sentido, ¡ni siquiera hemos "nacido" en términos de concepciones educativas convencionales de la ciencia!)
Otra razón que creo que apunta a por qué la psicología no puede considerarse "joven" es que el término "ciencia" solo aparece en toda su plenitud en la década de 1830. Por lo tanto, la psicología como ciencia solo es anterior a la ciencia como un término de aproximadamente 40 años. Entonces, la psicología es casi tan antigua como la institución formal de la ciencia.
Tercero, caracterizar a la psicología como una "ciencia joven" implica que no ha tenido tiempo de desarrollarse y que si hubiera más tiempo para hacer más trabajo, maduraría. Sin embargo, un análisis del campo muestra que esto también no se sostiene para la inspección. Según las estadísticas laborales, hay más de ciento setenta mil psicólogos y están produciendo una montaña de productos (cientos de revistas con probablemente cientos de miles de artículos de revistas durante la última década más o menos). Por lo tanto, NO es que no hayamos crecido, ni que no haya suficientes personas para trabajar en ello, ni que no tengamos suficientes datos e información. Más bien, el problema es que hemos crecido y salido en todas direcciones y ahora hay una montaña de cosas que están caóticamente organizadas y el problema es tal que los psicólogos ni siquiera pueden reconocer el problema de la fragmentación. Si hay demasiada inercia institucional para que el campo reconozca la necesidad de una mayor unidad, entonces no creo que el argumento de que somos "demasiado jóvenes" tenga mucha agua. Es que somos demasiado viejos y estamos equivocados.
Finalmente, en mi lectura de la historia de la ciencia y la psicología, soy de la opinión de que había mucho tiempo propicio para una posible unificación. Desde la perspectiva del sistema ToK, lo que falta es el mapa correcto de la evolución emergente. En la década de 1920, hubo un impulso muy real para organizar las ciencias en términos de una perspectiva evolutiva emergente. Desafortunadamente, surgieron demasiados modelos conflictivos y competitivos, y no había manera de determinar el "correcto" y este esfuerzo se perdió (nadie se dio cuenta de que la clave para obtener el mapa correcto de la evolución emergente era que la naturaleza consiste en AMBOS niveles Y dimensiones de complejidad). A menudo tengo la fantasía de que si hubiera podido viajar a esos días y compartir con ellos el modelo de evolución emergente de ToK, la historia se habría visto muy diferente.
La conclusión es que hay muchas razones por las cuales el estado de la psicología como ciencia es cuestionable, pero la juventud no es una de ellas.
