La inesperada decisión del jurado la semana pasada de no imponer la pena de muerte a James Holmes, quien mató a 12 personas en un cine de Colorado en 2012, hizo que esta columna, publicada por primera vez en el número de julio / agosto del APA Monitor, parezca especialmente relevante. Lo estamos reubicando aquí en su totalidad.
Por Ryan J. Winter , PhD y Jonathan P. Vallano , PhD
Recientes encuestas de Gallup muestran que el apoyo a la pena de muerte en Estados Unidos está en su punto más bajo en 40 años, con una calificación de 63 por ciento de favorabilidad que contrasta con el 80 por ciento que la apoyó en la década de 1990.1 Al comparar la muerte con la vida en prisión la muerte favorece al 42 por ciento.2 Mientras tanto, el número de veredictos de muerte también ha disminuido, con solo 73 acusados sentenciados a muerte y 35 ejecutados en 2014. Contraste esto con 279 condenas y 98 ejecuciones en 1999.3 De 32 estados de pena de muerte, solo siete llevaron a cabo ejecuciones en 2014, la menor cantidad en 25 años. Además, ocho estados han abolido la pena de muerte desde 2007, y ningún estado ha agregado la pena.
Como su reinado parece haber terminado, no hay necesidad de seguir estudiando la pena de muerte, ¿verdad?
No tan rapido. Centrándose en las acciones maliciosas del terrorista mazmorras de Boston Dzhokhar Tsarnaev, los fiscales y los abogados defensores aparentemente dejaron de lado toda pretensión sobre su culpabilidad para centrarse en la única fase de prueba digna de atención: si merecía la muerte. A medio país de distancia, James Holmes, el tirador de cines de Aurora, Colorado, comenzó su juicio con una acusación igualmente celosa en la búsqueda de la muerte.
Como mínimo, estos juicios son recordatorios de alto perfil de que la pena capital sigue viva, especialmente en casos que atraen la atención de los medios y la indignación pública. El Tribunal Supremo también está en sintonía con la existencia de la pena de muerte, ya que varios casos están en su lista en 2015, incluyendo: Hurst v. Florida, que analiza la pena de muerte de Florida en términos de retraso mental y la unanimidad de sentencia de muerte de los jurados; Kansas v. Carr, que analiza la separación de casos con múltiples acusados así como la mitigación (factores que hacen que el acusado sea menos digno de muerte); y Kansas v. Gleason, que evalúa si los jueces deben instruir al jurado que los factores atenuantes no necesitan ser "probados".
El hecho de que la Corte Suprema continúe sintonizando quién es elegible para la muerte subraya cuán importantes son estos casos. Por ejemplo, el Tribunal Supremo ajustó recientemente su sentencia Atkins v. Virginia de 2002, que prohibía la ejecución de acusados con discapacidad intelectual. En el Hall v. Florida (2014), el tribunal señaló que mantener un límite de IQ de línea brillante para determinar la elegibilidad para la muerte ("70 significa no muerte mientras que 71 permite la muerte") es inconstitucional. Más tarde, este término en Montgomery v. Louisiana, la Corte Suprema determinará si su resolución 2005 Roper v. Simmons (que prohíbe la ejecución de menores) se aplica retroactivamente a un adulto que mató cuando era un adolescente.
Irónicamente, con el uso y la favorabilidad de la disminución de la pena de muerte, la necesidad de investigación debería aumentar. Como la lista de demandados elegibles para la muerte está restringida, los científicos sociales deben realizar investigaciones para garantizar que los pocos que sigan siendo elegibles reciban un juicio justo y justo. En el mejor de los casos, los casos de pena de muerte favorecen a los fiscales. Los prejuicios a favor del enjuiciamiento se deben en parte a la forma única en que los abogados seleccionan a los jurados principales: solo los jurados "calificados para muerte" (aquellos que están dispuestos a condenar a muerte) se sientan en los jurados de capital. Desafortunadamente, la investigación muestra que la calificación de la muerte aumenta la probabilidad de que los miembros del jurado encuentren culpa y dicten condenas a muerte. En el peor … bueno, incluso el FBI admitió haber representado en exceso el valor procesal de las pruebas forenses en casos anteriores al año 2000, incluidos 32 casos de pena de muerte (y 14 acusados ejecutados).
A pesar de la investigación realizada por el Capital Jury Project en la School of Criminal Justice, University of Albany, y científicos sociales que abarcan medio siglo, se desconoce mucho acerca de cómo los jurados rinden veredictos. Un área que necesita estudio es cómo los jurados entienden la mitigación. La evidencia preliminar sugiere que los miembros del jurado malinterpretan factores mitigantes como el abuso de drogas o alcohol y las enfermedades mentales graves como agravantes. Por lo tanto, se necesita investigación de archivo y experimental para ver si los jurados ven estos factores como atenuantes y, de ser así, para qué tipo de jurados y bajo qué circunstancias. A diferencia de los casos que no son de capital, los casos de pena de muerte también colocan a los acusados inocentes en un riesgo considerable de recibir la pena máxima, especialmente para los afroamericanos y los hispanos. Incidentes recientes que involucran relaciones raciales en Alabama, Nueva York y Maryland requieren una reevaluación de cómo el público percibe crímenes relacionados con la raza, especialmente en casos capitales donde las condenas afroamericanas y las condenas a muerte están sobrerrepresentadas.
"Cuaderno judicial" es un proyecto de APA Div. 9 (Sociedad para el Estudio Psicológico de las Cuestiones Sociales).
Notas a pie de página
1 http://deathpenaltyinfo.org/national-polls-and-studies#gallup2014
2 http://abcnews.go.com/blogs/politics/2014/06/new-low-in-preference-for-t…
3 http://www.deathpenaltyinfo.org/documents/FactSheet.pdf
Por Ryan J. Winter, PhD, MLS, Universidad Internacional de Florida, y Jonathan P. Vallano, PhD, Universidad de Pittsburgh en Greensburg
2015, Vol 46, No. 7
Versión de impresión: página 32
