Lamentablemente, el verano está llegando a su fin. El lunes, mi esposa vuelve a trabajar (también es profesora y tiene que enseñar a tiempo completo en el otoño). No estoy enseñando en el otoño, pero sabía que tendría algunas responsabilidades de trabajo y compromisos de tiempo, por lo que decidimos contratar a una niñera para ayudar con Paulina unas pocas horas a la semana.
Tengo que admitir que el proceso de contratar a una niñera fue un poco extraño. Usamos algunos sitios web para publicar un anuncio de trabajo, y contactamos a posibles niñeras (en algunos de los mismos sitios). Debido a que la mayor parte de esto se hizo a través de Internet, tuve la oportunidad de observar cómo las personas se comunican (particularmente cuando quieren un trabajo). Esto sin duda jugó un papel en nuestra toma de decisiones. Era importante tanto para mi esposa como para mí que nuestra niñera tuviera buenas habilidades de comunicación. Por ejemplo, decidimos no entrevistar a la mujer que mencionó que tenía mucha experiencia con niños con Síndrome de Asperger, pero lo deletreó "Assburgers". Sin embargo, más allá de los errores ortográficos, estábamos buscando a alguien que entendiera nuestros objetivos y puntos de vista sobre la crianza de los hijos
Contratamos a alguien la semana pasada, y hasta ahora todo bien. Pero la experiencia me hizo pensar. En mi última entrada, hablé sobre la capacidad de los niños de confiar en los demás como fuentes de información cuando aprenden el significado de las palabras. También mencioné que los niños pueden reconocer fácilmente cuando alguien es una fuente confiable o poco confiable de conocimiento e integrar esa información en su razonamiento. Además, los niños reconocen que sus padres son confiables, de acuerdo con la naturaleza de la relación que tienen con ellos. ¿Pero qué hay de otras personas? ¿Y qué hay de aprender información que no sea el significado de las palabras?
En un artículo de 2006 en Child Development, Paul Harris y Melissa Koenig señalan que la confianza en los demás es importante para aprender sobre dominios más allá de las palabras: se enfocan en algunos tipos diferentes de información construida socialmente. Mi ejemplo favorito de su trabajo es la ciencia y las entidades científicas. Nunca observamos los gérmenes directamente: nos acaban de decir (¡y les decimos a nuestros hijos!) Que nos lavemos las manos y confiemos en que al hacerlo eliminaremos los gérmenes. En general, las entidades científicas son bastante interesantes desde el punto de vista de la psicología del desarrollo y la educación. La mayoría (¿todos?) De nosotros en realidad nunca vemos un germen, o un átomo, o un quark (podemos ver representaciones de ellos, pero eso es diferente). Confiamos en otras personas para decirnos que están allí, y qué papel desempeñan en las relaciones causales (por ejemplo, los gérmenes nos enferman, lavarse las manos y eliminar los gérmenes).
En una respuesta a mi último mensaje, Sarah D. preguntó si importa que los padres no siempre sean fuentes confiables de información. Mi ejemplo favorito de ella fue "las atracciones están durmiendo hoy" (presumiblemente aplicable en las circunstancias en las que un niño quiere ir en un viaje cerrado, o más generalmente, cuando el niño quiere ir al parque de diversiones, pero el el padre no). La respuesta corta es que sí. Aquí hay un caso en el que el adulto no está técnicamente "equivocado" (como cuando los confederados en los experimentos de Koenig y Harris etiquetan un zapato como "camión"). Por el contrario, los padres están inventando explicaciones y fundamentos que se adaptan a sus propósitos (que creen que el niño no puede verificar). Me gustaría sugerir que los niños pequeños a menudo son sensibles a esta información también.
Para ilustrar, considere un experimento que Jessica Sommerville y yo realizamos (presentado en el número de enero de 2009 de Desarrollo Cognitivo). Mostramos a los niños de 4 años una caja de rompecabezas. En él, había luces de diferentes colores, cada una de las cuales se activaba con botones únicos, todo a la vista del niño. En los acertijos, algunas luces hacían que otras luces se apagaran (así que, por ejemplo, cuando presionas el botón rojo, las luces rojas y azules se iluminarían, pero cuando se presionó el botón azul, solo se activó el azul, por lo tanto, el azul hizo ir) . Después de capacitar a los niños sobre la naturaleza de la caja, los presentamos a un conjunto de acertijos. En cada acertijo, primero les presentamos algunos datos ambiguos. Señalamos la ambigüedad y luego les mostramos la información que resolvería la ambigüedad.
Lo que manipulamos fue lo que les dijimos a los niños cuando les mostramos la información crítica que desambiguó el rompecabezas. Para un grupo de niños, les dijimos una razón bastante indescriptible para esta acción que estaba relacionada con el aprendizaje del rompecabezas. Por otro lado, les dijimos una razón que estaba relacionada con la estética personal del experimentador (que le gustaba el color de una de las luces), lo cual no estaba relacionado con el aprendizaje de rompecabezas. Finalmente, en una tercera condición, no dijimos nada a los niños. Lo que descubrimos fue que los niños que escucharon los fundamentos apropiados podrían reconstruir mejor la forma en que funcionaban los rompecabezas que los niños de los otros dos grupos (que mostraron niveles equivalentes de aprendizaje).
Una buena pregunta es por qué esta información ayuda a los niños a aprender. Una posibilidad es que simplemente involucremos a los niños más en esta condición. No pensamos que esto fuera demasiado probable, porque esa hipótesis también sugeriría que un razonamiento inapropiado dañaría el aprendizaje de los niños (no fue así). Discutimos esto más en el documento mismo (lo he vinculado más adelante).
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6W47-4TWSRNW-1…
Nos convenció más la idea de que los fundamentos apropiados permiten a los niños planificar eventos potenciales, y luego evaluar si lo que observaron fue conmiserar con lo que pensaban que sucedería. Esto sugiere que la misma persona podría ser confiable sobre un acertijo y poco confiable en otro lado. No hemos investigado esto, pero tiene sentido a la luz del comentario acerca de que los padres no siempre son confiables. Los padres no tienen todas las respuestas, y ciertamente cuando se trata de deseos conflictivos, las explicaciones no verificables pueden ser tratadas por niños pequeños como confiables. El punto es que cuando los niños pueden verificar cosas, razonamientos poco confiables o irrelevantes pueden influir en su aprendizaje y comportamiento.
¿Qué tiene esto que ver con contratar a una niñera? Bueno, Paulina es un poco joven ahora, pero dentro de unos años, sé que aprenderá cosas de su niñera (o de cualquier adulto para el caso). Hace que estar seguro de lo bien que se comunica la niñera podría haber sido una buena jugada.
Un punto más amplio de la investigación que Sommerville y yo hicimos juntos fue que los fundamentos que los niños escuchan sobre por qué están viendo algo importante. Otros investigadores, como Patrick Shafto en la Universidad de Louisville, han comenzado a escribir sobre la "pedagogía intuitiva" de los niños, que los niños son sensibles a por qué están viendo material particular en entornos de aprendizaje. Estoy de acuerdo con esta hipótesis y sugiero que un desafío real en las aulas de educación de ciencias y en los museos infantiles que fomentan el pensamiento científico es proporcionar a los niños los fundamentos apropiados cuando los niños más los necesitan. Sin embargo, aquí hay una pregunta más importante: ¿cómo exactamente hacemos esto? Trataré de escribir sobre esto en una publicación posterior.
