" He argumentado que hay tanta evidencia de que los peces sienten dolor y sufrimiento como los hay para los pájaros y los mamíferos, y más de lo que hay para los recién nacidos humanos y los bebés prematuros. "(Victoria Braithwaite, Do Fish Feel Pain?, Página 153)
Hay muchos problemas fascinantes y desconcertantes en el estudio de la cognición y las emociones animales (animales) no humanas, y entre los que reciben una atención creciente está la pregunta: "¿Los peces sienten dolor?". Una nueva revista llamada Animal Sentience: Un interdisciplinary Journal on Animal Feeling ha lanzado acertadamente su primer número centrado en la cuestión de si los peces sienten dolor o no, y mi propósito aquí es llamar la atención sobre este debate en línea increíblemente rico y destacar algunas de las discusiones entre expertos en el tema porque, en conjunto, plantean numerosos temas sobre el estudio de las emociones de los animales, a saber, en qué consiste la evidencia convincente al estudiar animales que supuestamente no pueden decirle lo que sienten, cuándo sabemos lo suficiente como para usar lo que sabemos en nombre de los animales, y ¿Cómo deberíamos continuar estudiando una pregunta en particular?
El ensayo de enfoque llamado Por qué los peces no sienten dolor está escrito por Brian Key, Jefe del Laboratorio de Regeneración y Crecimiento Cerebral de la Universidad de Queensland. El Dr. Key concluye que "los peces carecen de neurocitoestructura necesaria, microcircuitos y conectividad estructural para el procesamiento neuronal requerido para sentir dolor". El hilo completo de respuestas dice lo siguiente:
Key, Brian (2016) Por qué los peces no sienten dolor Animal Sentience 2016.003
Balcombe, Jonathan (2016) Evidencia cognitiva de la sensibilidad del pez Animal Sentience2016.008
Braithwaite, Victoria A. y Droege, Paula (2016) Por qué el dolor humano no puede decirnos si los peces sienten dolor Animal Sentience 2016.009
Broom, Donald M. (2016) Los cerebros y el comportamiento de los peces indican capacidad para sentir dolor Animal Sentience 2016.010
Brown, Culum (2016) Enfoque evolutivo comparativo para la percepción del dolor en peces Animal Sentience 2016.011
Chella, Antonio (2016) Robot fish no necesita sensibilidad Sentient Animal 2016.012
Dinets, Vladimir (2016) Sin corteza, sin llanto Animal Sentience 2016.013
Haikonen, Pentti O. (2016) Sobre la conciencia del pez Animal Sentience 2016.014
Hart, Paul JB (2016) La lucha contra las formas de expresión Animal Sentience 2016.015
Jones, Robert C. (2016) Fish sentience y el principio de precaución Animal Sentience2016.016
Manzotti, Riccardo (2016) No hay evidencia de que el dolor sea un proceso neural doloroso Animal Sentience2016.017
Mather, Jennifer A. (2016) Una perspectiva invertebrada sobre el dolor Animal Sentience 2016.018
Ng, Yew-Kwang (2016) ¿Podrían los peces sentir dolor? Una perspectiva más amplia Animal Sentience2016.019
Seth, Anil K. (2016) Por qué el dolor de los peces no puede y no debe ser descartado Animal Sentience2016.020
Striedter, Georg (2016) La falta de neocorteza no implica que los peces no puedan sentir dolor Animal Sentience 2016.021
Key, Brian (2016) Va más allá de las historias de tan solo Animal Sentience 2016.022
Baluška, František (2016) ¿Deberían los peces sentir dolor? Una perspectiva de planta Animal Sentience2016.023
Burghardt, Gordon (2016) Reivindicaciones mediadoras a través del antropomorfismo crítico Animal Sentience 2016.024
Derbyshire, Stuart WG (2016) Los peces carecen de los cerebros y la psicología del dolor Animal Sentience 2016.025
Elwood, Robert W. (2016) Una sola línea de discusión con conclusión infundada Animal Sentience 2016.026
Gagliano, Monica (2016) ¿Qué dirían los peces Babel? Animal Sentience 2016.027
Godfrey-Smith, Peter (2016) Dolor en paralelo Animal Sentience 2016.028
Gonçalves-de-Freitas, Eliane (2016) El dolor y el bienestar de los peces Animal Sentience 2016.029
Merker, Bjorn (2016) Dibujando la línea del dolor Animal Sentience 2016.030
Panksepp, Jaak (2016) Procesos del cerebro para los sentimientos "buenos" y "malos": ¿Qué tan atrás en la evolución? Animal Sentience 2016.031
Rose, James D. (2016) Dolor en el pescado: sopesar la evidencia Animal Sentience 2016.032
Segner, Helmut (2016) Por qué los bebés no sienten dolor, o: Cómo las interpretaciones funcionales derivadas de la estructura pueden salir mal Animal Sentience 2016.033
Shriver, Adam J. (2016) Corteza necesaria para el dolor, pero no en el sentido que importa Animal Sentience 2016.034
Sneddon, Lynne U. y Leach, Matthew C. (2016) Denegación antropomórfica del dolor de los peces Animal Sentience 2016.035
Stevens, E. Don (2016) ¿Por qué los peces "sienten" que el dolor es controvertido? Animal Sentience 2016.036
Van Rysewyk, Simon (2016) Indicadores de dolor no verbales Animal Sentience 2016.037
Wadiwel, Dinesh Joseph (2016) Pescado y dolor: la política de la duda Animal Sentience2016.038
Key, Brian (2016) Falsificando la hipótesis nula de que "los peces no sienten dolor" Animal Sentience 2016.039
Brown, Culum (2016) Dolor en los peces: una verdad incómoda Animal Sentience 2016.058
Damasio, Antonio y Damasio, Hanna (2016) Dolor y otros sentimientos en humanos y animales Animal Sentience 2016.059
Devor, Marshall (2016) ¿Dónde está el dolor en el cerebro? Animal Sentience 2016.060
Diggles, BK (2016) Dolor en los peces: ¿Cambiaría las mejores prácticas actuales en el mundo real? Sentience Animal 2016.061
Edelman, David B. (2016) Dejando la puerta abierta para el dolor de los peces: la convergencia evolutiva y la utilidad de las "historias por el estilo" Animal Sentience 2016.062
Walters, Edgar T. (2016) Los sustratos neuronales con capacidad para el dolor pueden estar ampliamente disponibles en el reino animal. Animal Sentience 2016.063
Como cada ensayo está disponible, haré algunos comentarios para despertar su apetito por la información increíblemente valiosa que contienen. Puede ver en los títulos que los ensayos escritos son muy variados y detallados, como cabría esperar de las personas a quienes se les pidió que los escribieran.
Los peces sienten dolor así que vamos a superarlo y hacer algo al respecto
"Aunque los científicos no pueden proporcionar una respuesta definitiva sobre el nivel de conciencia de ningún vertebrado no humano, la amplia evidencia de la sofisticación cognitiva y conductual de los peces y la percepción del dolor sugiere que la mejor práctica sería prestar a los peces el mismo nivel de protección que cualquier otro vertebrado . "(Culum Brown, inteligencia de pescado, sensibilidad y ética)
En su respuesta al ensayo del Dr. Key llamado Dolor de peces: una verdad incómoda, Culum Brown, un experto en pescado de la Universidad Macquarie en Australia, señala que solo tres de las más de 30 personas que respondieron al ensayo del Dr. Keys están de acuerdo con él. El Dr. Brown escribe correctamente: "El mensaje principal de estos comentarios es que el argumento de Key es fundamentalmente defectuoso desde una perspectiva evolutiva. Él argumenta (aunque luego lo niega) que la arquitectura del cerebro humano es necesaria para sentir dolor ". En esta línea, en su ensayo llamado Dolor y otros sentimientos en animales, los neurocientíficos de fama mundial Antonio Damasio y Hanna Damasio escriben:" En conclusión, lo hacemos No veo ninguna evidencia a favor de la idea de que el engendramiento de sentimientos en los humanos estaría confinado a la corteza cerebral. Por el contrario, basándose en evidencia anatómica y fisiológica, las estructuras subcorticales e incluso los sistemas nerviosos periféricos y entéricos parecen contribuir de manera importante a la experiencia de los sentimientos ". Otros discuten sobre la fuerte evidencia de que los peces sienten dolor por criterios etológicos, neurocientíficos y filosóficos. perspectivas
La discusión sobre el dolor de los peces en una discusión en línea gratuita no tiene precio. Dado el costo de los libros académicos hoy en día, bien podría imaginar que una discusión tan rica y profunda saldría del bolsillo de muchas personas.
Los peces no son meras corrientes de proteína insensible disponible
Una lectura objetiva de los ensayos de personas que esencialmente comprenden quién es quién de las personas que estudian peces y otros animales es que hay evidencia convincente de que los peces sí sienten dolor y debemos preguntarnos por qué ha evolucionado el dolor de los peces, no si evolucionado Lo que hacemos pasar por "buen bienestar" simplemente no es "lo suficientemente bueno". Está bastante claro que los peces no son meras corrientes de proteínas insensibles disponibles y que hay demasiado abuso, demasiado dolor, sufrimiento y muerte, debajo del superficie (ver también "Animales acuáticos, etología cognitiva y ética: preguntas sobre la conciencia y otros problemas problemáticos que acechan en el agua turbia").
Además, está claro que los animales no humanos realmente pueden "decirnos" cómo se sienten, incluso si no pueden hablar el lenguaje humano que una persona hable. Si bien hay problemas asociados con lo que los investigadores llaman "otras mentes", esto no significa que otros animales no puedan decirnos cómo se sienten. Solo necesitamos abrir nuestros sentidos a los que usan y no esperar que sean "como nosotros". De hecho, es porque no son "como nosotros" que muchas personas eligen estudiar otros animales y sus mentes.
El campo de la etología cognitiva (el estudio de las mentes de los animales y su contenido) es un ejemplo de intereses tan amplios y comparativos que están creciendo rápidamente. Y parece que casi a diario surgen "sorpresas" sobre la vida cognitiva y emocional de otros animales. Por supuesto, aunque hay algunas sorpresas, muchas no son tan sorprendentes si tenemos una mente abierta sobre lo que otros animales necesitan hacer y sentir para ser miembros de su especie "portadores de la tarjeta". Como escribí en un ensayo titulado Una declaración universal sobre la sensibilidad animal: sin pretender, dando seguimiento a la Declaración de Cambridge sobre la conciencia, la evidencia de la sensibilidad animal está en todas partes. No hay ninguna razón para embellecer a otros animales, porque la ciencia muestra lo fascinante y la sensación de que realmente son.
"Cerca de 970 a 2,700 billones de peces son capturados anualmente de la naturaleza"
Titulé mi breve ensayo aquí como lo hice porque necesitamos usar el principio de precaución, como señalan algunos de los autores, y aceptamos que sabemos lo suficiente en este momento para usar la información en nombre de los peces. Desde una perspectiva científica puramente objetiva, estos datos son muy importantes y fascinantes, sin importar cuán sorprendentes puedan ser para algunos. Además, tenemos que hacer algo al respecto ahora porque miles de millones de peces son asesinados mundialmente por alimentos como si no les importara lo que les sucede. Como Robert Jones, del Departamento de Filosofía de la Universidad Estatal de California, Chico, señala en su ensayo llamado sensibilidad de Fish y el principio de precaución, el argumento del Dr. Key no solo contiene un error lógico, sino también: "Primero, de acuerdo con un estudio de la organización de bienestar de peces del Reino Unido Fishcount.org, alrededor de 970 a 2.700 millones de peces son capturados de la naturaleza anualmente. Si los peces son conscientes (y hay buena evidencia de que sí lo están), el número de seres sensibles en forma de peces sacrificados anualmente por alimentos equivale al menos a doce veces más que la población humana actual (Mood & Brooke 2010). Si la idea de tal atrocidad moral no fuera suficiente, las actuales tendencias mundiales de pesca apuntan a una erradicación global de todos los taxones actualmente explotados, causando un colapso total de la industria pesquera para el año 2048 (Worm et al., 2006). Seguramente, por cualquier cálculo moral, la aplicación del principio de precaución con respecto al bienestar de los peces es razonable y prudencial, si no obligatorio ".
El Dr. Jones también escribe: "Lo que necesitamos es la capacidad de agregar y sintetizar nuestros mejores datos fisiológicos y conductuales sobre la cuestión del dolor animal no humano, y de ahí, hacer una inferencia razonable con respecto a las experiencias y aspectos fenoménicos de nuestras criaturas compañeras, como peces. Seguramente, a partir de la redacción de este comentario, el corpus de tal evidencia pesa a favor de la sensibilidad de los peces. Sin embargo, los descuidos de Key lo llevan demasiado precipitadamente, con certeza infundada y sin una garantía suficiente, para concluir que los peces no sienten dolor ".
Estén atentos para más información sobre este tema y muchos otros en este diario progresista y más bienvenido. Si este primer número es una indicación del valor de una publicación dedicada a la sensibilidad animal, seguramente se convertirá en un líder en ofrecer las discusiones más necesarias sobre la vida cognitiva y emocional de los fascinantes animales con los que compartimos nuestro magnífico planeta, seres con a quienes debemos convivir pacíficamente para su beneficio y el nuestro.
Los últimos libros de Marc Bekoff son Jasper's Story: Saving Moon Bears (con Jill Robinson), Ignoring Nature No More: El caso de la conservación compasiva, Por qué Dogs Hump and Bees Get Depressed , Rewilding Our Hearts: Construyendo Caminos de Compasión y Convivencia y The Jane Effect : Celebrando a Jane Goodall (editada con Dale Peterson). (marcbekoff.com; @MarcBekoff)
