La promesa de Mark Zuckerberg y Priscilla Chan de regalar el 99 por ciento de sus existencias estimadas en $ 45 mil millones durante su vida es impresionante. Tienen la intención de destinar el dinero a causas como la lucha contra las enfermedades y la mejora de la educación.
Algunos han cuestionado su motivación. Pero sea lo que sea, como recibir cancelaciones de impuestos o promocionar sus imágenes, el gesto es magnánimo más allá de la imaginación. Dar una suma tan estupenda para el bien social merece mucha admiración.
Por lo tanto, es un poco grosero plantear inquietudes sobre su generosidad. Pero hay asuntos serios a considerar.
Por lo general, la filantropía se canaliza a través de fundaciones u organizaciones sin fines de lucro. Sin embargo, la entrega de Zuckerbergs ha tomado una ruta diferente al establecer una compañía de responsabilidad limitada, lo que permite que la familia use el dinero como lo considere conveniente. Pueden optar por invertir en empresas, cabildear por la legislación y buscar influir en los debates de políticas públicas, todo lo cual las organizaciones sin fines de lucro tienen restringido bajo las leyes fiscales. Dicho esto, cualquiera sea el rendimiento, la Iniciativa Chan Zuckerberg, como se la conoce, debe tomar sus ganancias de las inversiones y usarlas para proyectos futuros, no para obtener beneficios personales.
La ventaja de hacer de la iniciativa una LLC es que los Zuckerbergs no responden ante un consejo de administración, accionistas o una serie de leyes gubernamentales que regulan las organizaciones sin fines de lucro, por lo que pueden dirigir los fondos de la forma que consideren más efectiva.
Y ahí está el problema: gastar miles de millones de dólares en programas destinados al bien común sin la participación o control público significa que los Zuckerberg y otros multimillonarios filantrópicos, en virtud de su riqueza, distorsionan las prioridades públicas.
Por bien intencionada que sea, la filantropía en este nivel, sin la participación del público, subvierte la esencia de la democracia. Los ciudadanos, a través de los procesos políticos, deberían ser parte del proceso para determinar qué es lo más importante para el bien común.
En una plutocracia, los ricos, hacen política pública. Lo que los ricos decidan apoyar puede ser bueno -las bibliotecas de Carnegie y las universidades de Rockefeller, por ejemplo- y complementa los esfuerzos del gobierno. Sin embargo, también se puede usar para propósitos menos deseables. A pesar de que las universidades y las bibliotecas eran organizaciones privadas sin fines de lucro, el gobierno aún ejerció cierto control, mientras que bajo el enfoque adoptado por los Zuckerbergs y otros megafilantrópicos, la única supervisión gubernamental es garantizar que los esfuerzos no sean ilegales.
En un sistema político que se ha vuelto tan disfuncional como las casas estatales y Washington, es tentador buscar soluciones privadas para las necesidades públicas. De hecho, tal enfoque se ajusta a una ideología política que considera al gobierno como el problema y la esfera privada como la solución para todas las cosas. Pero lo que vemos con los Gates y Zuckerbergs es cualitativamente diferente que convertir los programas administrados por el gobierno en organizaciones benéficas privadas.
"Es un poco aterrador", dijo Kathleen McCarthy, directora del Centro para el Estudio de la Filantropía en la Universidad de la Ciudad de Nueva York. "Con sumas de ese tamaño, ¿dónde deberíamos trazar la línea? ¿Qué papel deberían tener los súper ricos en la configuración de las políticas públicas y la opinión pública?
Grandes sumas no solo complementan el gasto público; lo subvierten. El financiamiento desmesurado para la investigación médica estará determinado por lo que los Zuckerberg consideren importante, no la comunidad médica; El gran dinero entregado a las escuelas puede socavar el apoyo a la educación financiada y dirigida públicamente. Bajo el control de estas organizaciones filantrópicas, las instituciones destinadas al bien común pasan del gobierno o juntas de ciudadanos a aquellas que no rinden cuentas a nadie más que a sí mismas.
Existe la tentación de sucumbir al doble incentivo de impuestos más bajos y programas más efectivos, pero el precio a pagar es muy alto. Es la derrota de la democracia por agotamiento.
Así que felicitaciones a todos esos multimillonarios que se dan cuenta de que su buena fortuna debe ser compartida por todos. Pero también es una advertencia de que el poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente, no necesariamente a aquellos que están regalando sus fortunas sino a una ciudadanía que ha cedido su derecho a determinar por sí misma lo que considera importante y valioso.
