Estar cerca de las personas inteligentes nos hace más innovadores

La contraportada del libro de Enrico Moretti, The New Geography of Jobs, dice: "En la economía actual, no es necesariamente lo que haces o lo que sabes, es el lugar donde vives". Yo agregaría, por supuesto, que lo más importante es quién eres .

El mensaje de su libro muy bien escrito y premiado es importante. Y Enrico tiene razón en que debemos prestar atención a la geografía de donde las personas inteligentes eligen trabajar, jugar y vivir sus vidas. En definitiva, tiene consecuencias para todos nosotros.

Enrico es profesor de economía en UC Berkeley y tiene nombramientos en múltiples universidades e instituciones. Por ejemplo, recientemente fue consultor del Banco Mundial. Él es originario de Italia, donde asistió a la universidad, y antes de convertirse en un distinguido profesor fue un trabajador social en la ciudad italiana de Cassano Magnago.

En los reconocimientos de su libro escribió: "Se supone que los economistas académicos serios no escriben libros; se supone que escriben artículos técnicos … pero después de quince años haciendo investigación sobre cuestiones en la intersección del trabajo y la economía urbana, desarrollé un deseo creciente para llegar a un público más amplio que el que lee mis documentos técnicos … Sobre todo, estoy agradecido con Illaria. Con un optimismo irracional, siempre ha apoyado la idea de intentar algo diferente, incluso cuando mi pesimismo irrazonable me llevó a posponerlo y retrasarlo. Ella ha tenido invariablemente la razón ".

• Estrés y tu corazón
• Mi adolescente es un naufragio nervioso
• 5 Razones Sorprendentes por las que debe mirar hacia atrás en su pasado
• 20 formas sencillas de ser más consciente en este momento
• ¿Qué hace a una persona digna? "Los cuatro B"

También tengo que agradecer a Illaria porque si Enrico no hubiera escrito el libro, probablemente nunca hubiera sabido de su trabajo. Después de leer The New Geography of Jobs, me di cuenta de que nuestras áreas de investigación y escritura tenían cierta superposición. Tenía varias preguntas, así que lo llamé. Lo que sigue es una transcripción de nuestra conversación.

JON: En The New Geography of Jobs , usted escribe: "La clasificación de estadounidenses altamente educados en algunas comunidades y menos educadas en otras tiende a magnificar y exacerbar todas las demás diferencias socioeconómicas". La educación sirve como una fuerte señal de inteligencia, IQ, o habilidad, ¿significa esto que hay ciudades que son literalmente más inteligentes que otras en términos de la concentración de la capacidad intelectual? ¿Y crees que esta tendencia continuará aumentando?

ENRICO:

• ¿Las personas difíciles te sangran?
• Lecciones para todos nosotros de un psicólogo deportivo
• La belleza de los adultos más viejos y viejos de América
• Cuatro enfoques de la vida bien llevados
• ¿Qué significa ser mentalmente saludable?

Yo diría que sí en ambas preguntas. Ciertamente hay ciudades donde el rendimiento escolar y las capacidades intelectuales de los residentes son más altos que el promedio. Y la tendencia que hemos observado en las últimas décadas de personas de alto capital humano que se congregan en un puñado de grupos seleccionados de ciudades va a continuar. Entonces, si miramos las ciudades y las áreas metropolitanas en los próximos diez o veinte años, predigo que las diferencias serán aún mayores.

¿Tiene alguna idea de qué tipo de impacto tendrá esto?

Creo que va a significar una mayor divergencia en el nivel salarial y el nivel de productividad para aquellos que tienen un alto nivel de educación, pero también para aquellos que no tienen un alto nivel de educación. Pero también tendrá un impacto más amplio en otros resultados socioeconómicos, desde la salud hasta el crimen, la estabilidad marital y las actitudes políticas. Es probable que haya una mayor divergencia entre las regiones de los EE. UU. Sobre estos resultados socioeconómicos.

Notarás que "por primera vez en la historia, el factor que es escaso no es el capital físico sino la creatividad". ¿Cómo distinguirías los términos capital humano, coeficiente de inteligencia, inteligencia y creatividad? ¿Crees que podría haber una superposición entre los constructos que estas palabras pretenden representar?

Creo que hay mucha coincidencia, al menos en términos de las medidas que usan los economistas. El capital humano generalmente se destina a medir la educación y otras habilidades productivas que harán que una persona sea más o menos productiva en la fuerza de trabajo, lo que significa que va a producir más y se le pagará más. Ciertamente, la creatividad está asociada a él, y en el libro traté de usar un amplio conjunto de indicadores de creatividad. La única medida del producto del proceso creativo que se mide con mayor facilidad a nivel de empresa son las patentes. Por ejemplo, uno podría medir la creatividad de un área en términos de dónde aparecen nuevos empleos y nuevas ocupaciones. Hay estudios que hacen eso. Cuando las personas inventan nuevas formas de hacer las cosas, puedes verlas en conjuntos de datos a gran escala, dónde y cuándo aparecen. O puede medir la apariencia de nuevas tecnologías o productos. Por supuesto, no todas las buenas ideas están patentadas, y no todas las patentes son buenas ideas. El número de patentes es un proxy imperfecto que los economistas han usado para medir la creatividad.

En algunas de mis investigaciones también he usado patentes, porque esa es probablemente la medida más objetiva de creatividad que tenemos. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre cómo podemos estar limitados por lo que podemos medir en términos de creatividad?

Absolutamente. Creo que los científicos sociales están limitados por lo que podemos medir con respecto a la creatividad. Pero hay proxies disponibles. Creo que la diferencia entre un científico social bueno o malo es si pueden comprender completamente los límites de sus datos. Tomar patentes Algunos son puro ruido. Las empresas pueden patentar por razones legales o de protección. Por ejemplo, las decisiones de tenencia en países extranjeros a menudo están determinadas por la cantidad de patentes logradas. Pero, en promedio, creo que el ruido se cancela y se puede capturar una tendencia central que mide la creatividad. El peligro es cuando los científicos sociales se olvidan de que estamos usando proxies y tomamos los datos demasiado literalmente.

Hoy la gente no piensa en la creatividad en términos de patentes, sino en términos de creatividad musical o escritura, por lo que el término es muy amplio.

Uno podría medir las diferencias en las tendencias artísticas en las áreas metropolitanas al observar cuántas personas se autodenominan ser escritoras, artistas o pintoras en el Censo. Tengo los datos y he estado investigando sobre este tema. Incluso esta medida no es perfecta. Se informa por sí mismo, y hay personas que pasan el 95% de su tiempo de trabajo como camareros y hacen algo artístico por la noche, pero cuando el Censo les pregunta cuál es su ocupación principal, responden: "Soy un artista". Aunque son imperfectos, en promedio creo que estas medidas captan las diferencias en la creatividad artística en todas las áreas. Por ejemplo, en el Área de la Bahía hay muchos "artistas" que se informan a sí mismos porque hay mucha gente involucrada en ese tipo de comportamientos creativos.

¿Estás trabajando en algunos documentos relacionados con eso?

Sí, estoy trabajando en un proyecto sobre cómo la presencia de una universidad afecta la economía local. En particular, qué tipos de trabajos y qué tipos de residentes viven allí. Por ejemplo, cuántos artistas, escritores y personas creativas tienden a aglomerarse en las grandes universidades.

Hablando de artistas creativos en las ciudades, ¿cómo se cruzan con Richard Florida de alguna manera?

Lo hace. Algunas de sus conclusiones son consistentes con las mías. Pero estamos fundamentalmente en desacuerdo sobre algunos puntos clave, particularmente en política económica. Creo que parte del motivo por el cual Florida tuvo tanto éxito fue que ofreció una solución muy simple y barata para que las localidades cambiaran sus economías. Estaba proporcionando un modelo fácil de lograr para la reurbanización económica, centrado en torno a la idea de que toda una ciudad con una economía estancada necesita hacer para impulsar su economía es proporcionar comodidades culturales para atraer a la "clase creativa". Pero los datos cuentan una historia muy diferente. Si nos fijamos en la historia de las ciudades creativas estadounidenses, lo que hoy llamaría centros de innovación, por lo general se hicieron ricos y prósperos y luego se volvieron creativos y geniales. La evidencia apunta a un plan para el desarrollo económico donde los empleos son lo primero, y los servicios culturales siguen. Esto es exactamente lo opuesto al plan de Florida.

Usted argumenta que la innovación de una empresa depende no solo de la calidad de los trabajadores individuales, sino también del ecosistema circundante. Por ejemplo, mencionas que "estar cerca de gente inteligente nos hace más inteligentes e innovadores". Imagino a una persona inteligente rodeada de otras personas inteligentes en un ecosistema más amplio que facilita la innovación. ¿Qué elementos aparte de una alta concentración de personas inteligentes son esenciales en este ecosistema?

Lo que seguramente ayudará es una forma urbana que facilite la interacción de esas personas inteligentes. Creo que una razón por la que escuchas una y otra vez cuando hablas con ingenieros y empresarios en Silicon Valley, y les preguntas "¿Por qué estás aquí? ¿Por qué movió su negocio de Israel o de un estado como Ohio? "Quieren estar donde está la acción. Cuando está en el negocio de crear nuevos productos, ideas o tecnologías, necesita estar cerca de otras personas que están en su campo. Y estoy seguro de que usted, como académico, lo apreciará. La razón por la que los académicos están tan obsesionados con quiénes son sus colegas no es solo el prestigio: es la productividad. La persona que contratamos y se sienta en la oficina de al lado influye en nuestra creatividad y nuestro pensamiento. Esto se extiende a la investigación del sector privado. Para campos específicos, la presencia de una universidad es crucial. Por ejemplo, en la investigación de ciencias de la vida, estar físicamente muy cerca de una universidad es importante. Poder hablar con los académicos involucrados en ciencias básicas, asistir a sus seminarios, compartir ideas es crucial. Por lo tanto, no es un accidente que los investigadores biomédicos tiendan a agruparse alrededor de las universidades. Imagínese tratando de ser una empresa de biotecnología en el medio de un estado donde no hay una universidad de investigación sólida, se sentiría completamente aislado del proceso creativo. Incluso si puede conectarse en línea y tener acceso a las mismas publicaciones que todos los demás, y ver las mismas patentes, aún se perderá el elemento de la conversación humana y el intercambio de ideas.

Incluso en los académicos, al igual que en los negocios, la interacción social parece importante. Por ejemplo, la confianza construida entre colaboradores. ¿Crees que es verdad?

Creo que si. Tú y yo estamos intercambiando ideas ahora, pero sería muy difícil para nosotros encontrar una nueva idea de investigación para un artículo de primera categoría por teléfono. Pero si estuviéramos en la misma localidad y nos encontráramos para almorzar, lo hicimos varias veces y les dije en qué estaba trabajando y me dijeron en qué estaban trabajando, las posibilidades de llegar a un proyecto conjunto serían mucho mayores. mayor. Una vez que la idea esté en su lugar, podemos ejecutarla a través de Skype, teléfono o correo electrónico. Pero realmente, el 95% de una contribución intelectual es la pregunta que planteas y la metodología. Y típicamente ocurre cara a cara.

Usted argumenta que "[Silicon] Valley mantiene su posición como el centro de innovación número uno del mundo, no porque los que nacen allí sean más inteligentes que los demás, sino por su poder sin igual para atraer grandes ideas y grandes talentos de otros lugares". argumentan que los factores clave en juego para el Valle son su capacidad de atraer nuevas generaciones de talentos de fuera de Estados Unidos, dentro de los Estados Unidos e incluso dentro del mismo Valle. Por ejemplo, Stuart Anderson analiza un tipo de efecto multiplicador reproductivo: cuando las personas inteligentes se casan cada vez más con personas inteligentes y terminan teniendo hijos más inteligentes que luego crecen en centros de innovación como el Valle. ¿Cuáles son tus pensamientos?

Creo que su reclamo es consistente con mi observación. El Valle atrae talento dentro de los EE. UU. Es un buen punto. Una vez que dos doctores vienen aquí y se casan y tienen hijos, esto fortalece la ventaja regional. Pero en general, estas personas tienden a ser un grupo bastante móvil. Si el hijo de los dos doctorados inteligentes que también es inteligente y decide quedarse en el Valle, es probable que el Valle sea atractivo para él. Hay muchos hijos e hijas de doctores en Ohio, por ejemplo, que terminan mudándose a las dos costas. La mayoría de los trabajadores con un doctorado que reside en Silicon Valley y San Francisco no fueron educados en el Área de la Bahía. Vinieron de otro lado. Estoy completamente de acuerdo en que hay un efecto multiplicador, pero creo que para la población de personas altamente móviles, en última instancia es donde están los trabajos y donde están el centro de las nuevas ideas en lugar de donde nacieron.

Entonces, estás diciendo que la geografía supera a muchas cosas.

Sí. Creo que su argumento sobre el multiplicador es verdadero. Pero si nos fijamos en Detroit hoy, los hijos de padres con doctorados que todavía están en Detroit son mucho más bajos que las parejas con doctorados porque se han ido.

Usted escribe: "En las próximas décadas, la competencia global se centrará en atraer capital humano innovador y empresas innovadoras … El número y la fuerza de los centros neurálgicos de un país determinarán si prosperará o disminuirá". Argumentaría que no necesariamente trate sobre el número y la calidad de los centros neuronales, pero el número y la calidad de los cerebros dentro de esos centros o comunidades. ¿O quizás lo más importante es identificar y desarrollar el talento de los cerebros que provienen de todo tipo de comunidades para que puedan llegar a esos centros neurálgicos?

De hecho, creo que estamos completamente de acuerdo. Realmente depende de cuántas personas individuales inteligentes o creativas o emprendedoras se están congregando en estas ciudades.

Usted nota que "Estados Unidos no crea suficiente capital humano" y que hay dos formas de aumentarlo. "Una de las formas es mejorar drásticamente la calidad de la educación, especialmente las matemáticas y las ciencias de la escuela secundaria, a fin de aumentar el número de estadounidenses con títulos universitarios. El otro es importar capital humano del extranjero permitiendo que los inmigrantes calificados se muden aquí ". También observa que" no todos los innovadores merecen el mismo nivel de subsidio "porque algunos generan un mayor rendimiento social que otros. Los inmigrantes calificados representan a los mejores y más brillantes de otros países. ¿Qué hay de los estadounidenses capacitados o los mejores y más brillantes nacidos aquí en Estados Unidos? ¿No debería enfocarse en desarrollar el talento de los estadounidenses capacitados en lugar de aumentar el número de títulos universitarios? Después de todo, yo diría que no todos los títulos universitarios son creados iguales y simplemente aumentar el número de graduados de la universidad no va a desarrollar la fracción crítica de capital humano que necesitamos. Por ejemplo, yo diría que la tasa de rendimiento de la inversión en capital humano es mucho mayor para el 5% o el 1% superior en cerebros que para la parte media de la distribución de capacidades.

Estoy de acuerdo sobre dónde invertir y creo que un título universitario no es igual a otro. Te enfocas en la inteligencia pero también me enfoco en el contenido del título universitario. Por ejemplo, los títulos universitarios STEM tienen un rendimiento más alto en el mercado laboral que otros títulos universitarios. Cuando digo que hay dos formas de aumentar el capital humano en los Estados Unidos, no son necesariamente idénticas. Al aumentar la cantidad de inmigrantes altamente calificados, tiene la ventaja de que puede agregar capital humano a los EE. UU. Sin tener que pagar por ello.

Otros países han desarrollado ese derecho de capital? Por ejemplo, naciste en Italia y fuiste educado allí.

Vine después de la universidad a los EE. UU. En ese caso, alguien más había pagado mi título universitario. Lo mismo es cierto para los científicos e ingenieros indios o chinos. Cuando los Estados Unidos permiten que un ingeniero indio venga aquí, alguien más ha pagado por ese capital humano. Tenga en cuenta que no estoy de ninguna manera implicando que las dos soluciones tengan el mismo efecto en los nativos de los EE. UU. Desde el punto de vista de las empresas innovadoras, siempre que pueda atraer a los mejores y más brillantes, en realidad no les importa demasiado. Pero desde el punto de vista de los nativos estadounidenses, las dos soluciones son profundamente diferentes en sus consecuencias. Creo que depende de nosotros como nación elegir la solución que prefiramos. Hay diferentes costos y beneficios.

Su sección titulada "Math Races" trata sobre cómo los niños que nacen aquí en Estados Unidos tienen poco interés en STEM. Pero la mayoría de los científicos e ingenieros de muchas empresas tecnológicas nacieron en el extranjero. Es cierto que hay un énfasis cultural diferente, pero también es alta la selectividad de los extranjeros, por lo que los niños nacidos en Estados Unidos tienen dificultades para competir con los estudiantes nacidos en el extranjero para estos trabajos. Yo diría que aquellos que tienen el potencial de poder competir con los mejores estudiantes de otros países, simplemente no están siendo desarrollados en la medida en que deberían. Por ejemplo, ¡la financiación para la educación de superdotados a nivel federal actualmente es cero! Así que para mí no debería ser una sorpresa si los niños talentosos en Estados Unidos no quieren competir en el campo STEM porque 1. hay muchas otras opciones de carrera interesantes para seguir y 2. puede ser intimidante competir con los mejores y más brillante en STEM de otros países. ¿Tus pensamientos?

Digamos que eres un estadounidense con talento, tal vez en el 5% superior. Yo diría que si un niño del 5% superior tuviera que decidir entre una carrera de Humanidades o STEM, si eligiera STEM habría mayores rendimientos en el mercado laboral. Es probable que haya un mayor retorno a las habilidades intelectuales en STEM en lugar de las humanidades, en parte porque muchas de las humanidades o empleos en el sector público no están recompensando a los mejores 5% de los niños.

La pregunta es, ¿cuál sería el retorno económico para elegir STEM si Estados Unidos permitiera cero trabajadores extranjeros de STEM? Por un lado, la oferta de trabajadores inteligentes disminuiría en los EE. UU. Si no permitiéramos a ningún trabajador STEM extranjero. Los nativos estadounidenses en el campo STEM tendrían menos competencia y esto aumentaría sus salarios. Al mismo tiempo, la demanda de trabajadores inteligentes disminuiría porque Estados Unidos perdería parte de su preeminencia como centro de innovación. Probablemente habría menos innovación desarrollada en los EE. UU., Y esto reduciría los salarios de los nativos de EE. UU. En los campos de STEM.

En red, creo que el rendimiento económico para los trabajadores STEM nativos sería menor. La experiencia de Japón es útil a este respecto. Japón ha luchado para atraer a trabajadores extranjeros en innovación. Una razón por la que las compañías japonesas de alta tecnología que dominaban en los 80 ahora están luchando es probable porque no pueden atraer a los mejores y más brillantes a nivel mundial. Culturalmente, legalmente e institucionalmente, es mucho más difícil inmigrar a Japón que a los EE. UU. ¿Cuál sería el salario de un 5% nativo de Estados Unidos si no hubiera trabajadores STEM extranjeros para competir con él? Yo diría que sería más bajo.

Supongo que me preocupa que no estemos desarrollando muchos niños en el extremo superior.

Estoy de acuerdo con eso. Muchas políticas educativas tienden a ser compensatorias en lugar de desarrollar aquellas en la cima.

Usted acertadamente señala: "Si bien los problemas a corto plazo pueden ser apremiantes, su importancia es menor que la de los de largo plazo, porque estos últimos son los que realmente afectan nuestro nivel de vida de manera profunda y permanente. La magia del crecimiento compuesto significa que incluso pequeñas diferencias en las tasas de crecimiento pueden tener enormes consecuencias para nuestros futuros empleos e ingresos. Por lo tanto, las políticas que pueden aumentar el crecimiento incluso marginalmente son mucho más importantes que cualquier arreglo a corto plazo para la economía. "Creo que debemos invertir en los niños en todos los niveles de capacidad. Pero el hecho de que el financiamiento federal para la educación de dotados sea cero envía una señal muy fuerte de que invertir en nuestras mentes más brillantes aquí en Estados Unidos simplemente no es una prioridad. Dado que la tasa de retorno de la inversión en capital humano es significativamente mayor para las personas más inteligentes, además de atraer a los mejores y más brillantes de otros países, ¿no crees que deberíamos priorizar el desarrollo de los mejores y más brillantes de nuestro propio país para nuestra supervivencia a largo plazo como nación?

Ciertamente creo que sí. La pregunta es: ¿cuáles son los impedimentos para hacer eso? Entonces planteaste la idea de que muchos recursos públicos no van a desarrollar lo mejor y más brillante. Sin embargo, el rendimiento económico del capital humano o coeficiente de inteligencia ha aumentado en el mercado laboral. Sin embargo, es casi como si los Estados Unidos hubieran renunciado a invertir en su propio futuro. En cierto sentido, esto es costoso a corto plazo y será mucho más costoso a largo plazo.

Muchas personas en el Valle (como Mark Zuckerberg, Vivek Wadhwa, Steve Case, etc.) argumentan que tenemos que dejar entrar a estas personas inteligentes. Y como dijiste, es una solución rápida: no tenemos que pagar por ese capital humano. Pero, ¿cuánto tiempo podemos seguir haciendo eso? Supongo que por un buen tiempo, ¿verdad?

En mi opinión, traer inmigrantes más educados probablemente sea bueno incluso para los estadounidenses menos educados. Esta es una reforma de costo cero que debería haber ocurrido hace 10 o 20 años. Pero al mismo tiempo, necesitamos invertir en el capital humano de los niños estadounidenses. Esta es de lejos la inversión más importante que podemos hacer para el futuro de nuestro país.

© 2013 por Jonathan Wai

Puedes seguirme en Twitter, Facebook o G +. Para saber más sobre Finding the Next Einstein: Por qué Smart es relativo, vaya aquí.