Irracionalidad

Fuente: Foro Económico Mundial, CC 2.0

La mayoría de los modelos de predicción suponen que las personas actúan racionalmente. Robert Shiller ganó el Premio Nobel, en parte, por agregar la irracionalidad de las personas a esos modelos. Es profesor de Economía de Sterling en Yale y presidente de la Asociación Americana de Economía.

Él es mi entrevista de The Eminents hoy.

MARTY NEMKO: Un individuo puede ser irracional por muchas razones, pero ¿hay factores que nos lleven a todos a la irracionalidad?

ROBERT SHILLER: En mi libro en coautoría con George Akerlof, Phishing para Phools: The Economics of Manipulation and Deception, discutimos las diversas manipulaciones de nosotros que se vuelven virales. Considere, por ejemplo, nuestras dificultades para evitar la comida chatarra y el gasto excesivo. Tales adicciones fueron cuidadosamente planeadas por los equipos de marketing profesional.

• La gratitud y el cuidado de las relaciones
• El secreto de la felicidad
• ¿Serán necesarios los humanos?
• Psicosis y resistencia a tomar medicamentos
• Sentirse poderoso frente a ser poderoso

MN: ¿Qué tipo de cosas hacen los especialistas en marketing para que nos comportemos de manera irracional?

RS: Los psicólogos han ideado muchas maneras, por ejemplo, las que promociona el libro de Robert Cialdini, Influence: Science and Practice. Una de ellas es lo que él llama, prueba social: los especialistas en marketing saben que si las personas que respetas -quizás ridículamente, incluidos los artistas y los atletas- dicen que les gusta un producto, es más probable que compres. Por supuesto, ese no es un fenómeno nuevo: a partir de la invención de la imprenta en 1439, las oportunidades para persuadir se han multiplicado. Los medios de comunicación estimulan las burbujas, ya que las historias sobre ellos aumentan su audiencia. Las burbujas en los mercados de valores y vivienda que precedieron a la crisis financiera de 2007-9 se vendieron activamente.

MN: le gusta usar personas de diferentes disciplinas para abordar un problema, pero los equipos multidisciplinarios tienen desventajas. Además del costo más alto de un equipo, cuando los equipos toman decisiones, el proceso generalmente es más lento. Quizás lo peor, para ganar consenso, las soluciones tienden a reducirse al mínimo común denominador, es poco probable que sean audaces o innovadoras. Debido a que esto es Psicología Hoy, consideremos la situación en la que se debe desarrollar un plan de tratamiento para una persona con retraso mental. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre la relación costo-efectividad de una persona que lo hace frente a un equipo multidisciplinario?

• Di no en el nombre del amor
• ¿Es posible ser padre y hombre al mismo tiempo?
• La intuición de una madre
• Cómo desarrollar "Presencia Zen"
• 31 maneras de abrazar mayo: celebraciones, gratitud y marchas

RS: cada profesión tiene su propio juego de herramientas. A corto plazo y para decisiones que probablemente no tengan un impacto amplio, puede ser más rentable utilizar un solo experto. Pero a largo plazo y para problemas de gran alcance, las soluciones más creativas tienden a provenir de una colaboración interdisciplinaria imaginativa.

MN: Academia desarrolla el desarrollo de la teoría sobre la aplicación, y cuanto más prestigiosa es la institución, más es el caso. Usted dice que eso no siempre es sabio.

RS: Academia es vulnerable a un Efecto de Einstein :. Como describió el físico Lee Smolin en su libro, The Trouble with Physics, los físicos tienen un prejuicio para aspirar a ser "videntes" como Einstein en lugar de "artesanos" que realizan investigaciones simples y prácticas. Lo he visto en los departamentos de economía. Lo mismo debe ser cierto en cierta medida en otros departamentos. La buena noticia es que, al menos en economía, he visto un alejamiento de su énfasis excesivo en modelos matemáticos de comportamiento puramente racional a un enfoque más ecléctico y de sentido común: investigación que es, entre otras cosas, más respetuosa de las ideas de la psicología.

MN: Los científicos duros se burlan de la investigación en ciencias sociales como demasiado a menudo squooshy. Sin embargo, especialmente en campos como la psicología, es prematuro o inviable realizar experimentos controlados. Usted valora los métodos squooshy, por ejemplo, observaciones naturalistas de comportamiento. Haga el caso.

RS: ¿Puede un experimento controlado explicar por qué personas como las muñecas Kewpie en un año, Beanie Babies en otro, y las muñecas American Girl este año? Sin embargo, se les pide a los científicos sociales que respondan preguntas análogas. Los economistas y tal vez los psicólogos no debemos reaccionar de forma exagerada a la burla. Es decir, no deberíamos tratar de superponer una falsa sensación de precisión en nuestro trabajo ciertamente confuso.

MN: Los cuestionarios son ampliamente utilizados por psicólogos y encuestadores. Has desarrollado una cantidad de cuestionarios. ¿Tiene algún pensamiento no obvio sobre el arte del desarrollo de cuestionarios?

RS: Me gusta incluir preguntas abiertas: Pídales a los encuestados que escriban una respuesta con sus propias palabras. Luego podemos hacer un análisis textual. Los grupos de enfoque también pueden proporcionar texto útil para analizar. Tal investigación es menos probable que produzca resultados que los medios reportarán, pero puede estar más cerca de una comprensión profunda.

MN: Soy un consejero de carrera y me preocupa el futuro de los trabajos. ¿Tus pensamientos?

RS: Hay más incertidumbre de lo habitual sobre el futuro laboral porque las computadoras están reemplazando a más y más inteligencia humana, y la globalización avanza a un ritmo acelerado. He argumentado que necesitamos un seguro de subsistencia, que proteja a las personas del riesgo de ver que sus habilidades y conocimientos ya no son necesarios. Tal seguro podría ser ofrecido por el sector privado.

MN: Ha notado el cambio del periodismo de la presentación de informes a la promoción liberal. Eso también es cierto en la academia y parece estar acelerándose, por ejemplo, como documenta este artículo en Times Higher Education que salió ayer. ¿Tus pensamientos?

RS: Sí, también vi ese artículo. Tal vez el libro del psicólogo social Jonathan Haidt The Righteous Mind al menos en parte explica por qué: el liberalismo minimiza algunos de nuestros sentidos morales: lealtad, autoridad y santidad. Esa minimización apela a la proclividad analítica de la academia.

MN: tu esposa informa tu trabajo. Cuéntame sobre eso.

RS: Mi esposa psicóloga clínica de 40 años siempre ha tenido una estrecha influencia intelectual sobre mí. Cuando comencé a hablar abiertamente en la profesión de economía sobre la irracionalidad en la toma de decisiones, recibí muchas críticas. Ginny apoyaría mis puntos de vista y me recordaría que otra profesión, la psicología, estudia los aspectos irracionales de las personas. Por ejemplo, su próximo libro, The Attachment Bond, argumenta que el significado de la vida se beneficia enormemente de los bonos de por vida. Ciertamente sé que eso es cierto para Ginny y para mí.

La biografía de Marty Nemko está en Wikipedia. Su último libro, su octavo, es The Best of Marty Nemko.