Como un adicto a la TV Court en recuperación, finalmente pude romper mi dependencia de ver la prueba sin parar cuando la red se convirtió en TruTV y redujo drásticamente su cobertura de prueba. Por lo tanto, me resistí a la tentación del juicio por homicidio de Casey Anthony, ya que sabía que una vez que tomara un sorbo de ese vino sería difícil, si no imposible, volver a poner la botella en el armario. Sin embargo, mi resolución se desmoronó cuando descubrí que la red hermana de TruTV, la red HLN, que podría llamarse JCA (Justicia para Caylee Anthony), cubría el juicio de Orlando las 24 horas del día, los 7 días de la semana, encabezado por su comentarista estrella, Nancy ( "Madame Defarge") Grace. En las últimas semanas de la prueba, me uní a los millones de personas en todo el país obsesionados por ella. En línea con el 90% de los televidentes que dijeron a los encuestadores que creían que Casey Anthony era culpable, me convencí de que ella era la única persona responsable de la muerte y la eliminación del pequeño Caylee. Sin embargo, a diferencia de los expertos que predijeron un veredicto de culpabilidad, sabía que uno nunca debería subestimar lo que el último escritor criminalista Dominic Dunne, al caracterizar la decisión del jurado de absolver a OJ Simpson del asesinato, calificó como "el poder de la estupidez".
En mi libro de 2009 Annals of Gullibility, dediqué una sección al tema de la credulidad del jurado. Este término se refiere al proceso por el cual un jurado -o al menos un miembro, dado el requisito de unanimidad- está convencido de la inocencia de un acusado a pesar de evidencia sustancial de culpabilidad (en teoría, puede ocurrir lo contrario, pero eso ocurre principalmente cuando un acusado da una confesión falsa, algo que a la mayoría de los laicos le resulta difícil entender). Utilicé la analogía de un experimento de "conservación" piagetiano, en el que la tarea es tener en cuenta la equivalencia de dos objetos a pesar de una ilusión creada (como rodar una bola de arcilla en forma de cigarro mientras abandona la otra). ronda) de no equivalencia. En el caso del juicio de Casey Anthony, la tarea del jurado era conservar la evidencia sustancial de su culpabilidad a pesar de la ilusión de inocencia -o al menos una duda razonable- creada por "pruebas" de distracción, tales como acusaciones (sin fundamento) contra El padre de Casey, George, y el lector de medidores que descubrieron los restos de Casey.
Los psicólogos y otros asesores de jurados se involucran en lo que Kressel y Kressel -él psicólogo social, ella abogada- denominaron "apilar y dominar" (el título de su libro de 1996), en el sentido de que sus dos actividades principales son: (a) ayudar juntar un jurado con los miembros del jurado que probablemente favorezcan a un lado en particular y (b) ayudar a elaborar argumentos que tengan más probabilidades de influir en los jurados que podrían estar en la mira. Obviamente, el tipo de jurado que uno favorece depende de la naturaleza de la evidencia que uno tiene que intentar y disputar. En un caso circunstancial, especialmente uno donde la principal evidencia de culpabilidad involucra a la ciencia forense, como regla, la fiscalía intentará seleccionar un jurado inteligente (o al menos educado) mientras la defensa intentará seleccionar un "tonto" (o al menos jurado sin educación). Ciertamente eso va un largo camino, aparte de la incompetencia de la fiscalía, al explicar por qué OJ se escapó con el asesinato. El verdadero problema con el jurado de OJ radica no en la proporción de miembros minoritarios, sino en el hecho de que ni un solo miembro poseía un título universitario y la mayoría carecía incluso de cursos universitarios. La ausencia de experiencia del jurado en el pensamiento abstracto, entendiendo la probabilidad o el razonamiento a partir de la evidencia en lugar de la emoción, los hizo susceptibles a argumentos engañosos como "si el guante no le queda, debe absolver".
A veces, los abogados calculan mal al decidir qué tipo de jurado buscar; esto generalmente sucede cuando los abogados no comprenden completamente la debilidad de su propio caso. Esto sucedió en el juicio de Louise Woodward ("British Nanny") en Massachusetts en 1997, cuando los abogados de la joven au pair (que fue condenada por abuso infantil que resultó en la muerte, pero fue liberada de todos modos por el juez) buscaron por error un jurado inteligente , cuando en realidad un jurado tonto habría sido mucho más probable que absolviera a su cliente. El "poder de la inteligencia del jurado" se puede ver en un caso diferente de Massachusetts, que involucra a Dirk Greineder, un eminente médico que fue enjuiciado en 2001 por asesinar a su esposa mientras estaban paseando a su perro. A pesar de algunos errores cometidos por los agentes de policía que investigaban, el jurado altamente instruido encontró al acusado culpable después de que la persona que dirigía, una mujer con entrenamiento avanzado en ciencia y matemática, realizara un análisis estadístico independiente de las pruebas y convenciera a sus colegas del jurado Probabilidad, rayana en la certeza absoluta, de que el Dr. Greineder era culpable.
Mi motivación para escribir esta columna vino cuando estaba viendo televisión el día después de que finalizara el juicio de Anthony y vi una entrevista con Richard Gabriel, que se desempeñó como asesor del jurado del equipo de defensa de Casey Anthony. El Sr. Gabriel le dijo al entrevistador que "estábamos buscando jurados que fueran fuertes e independientes y capaces de resistir la presión pública". Hogwash. Buscaban jurados que carecían de la capacidad de distinguir entre ciencia buena y basura, que no podían participar en el razonamiento probabilístico y que carecían de la fuerza intelectual para resistir las tácticas ofuscadoras de la defensa. La defensa obtuvo el jurado que deseaban porque el juez (inusualmente enérgico) resistió varios intentos del estado de eliminar jurados específicos y porque sentar a jurados (de un condado diferente) que no estaban familiarizados con este caso de alto perfil significaba sentar jurados notablemente carentes de curiosidad intelectual. Probablemente este hubiera sido un caso difícil para la fiscalía para "ganar" (es decir, obtener una condena por homicidio en primer grado), incluso con un jurado más inteligente, principalmente debido a la ausencia de una causa conocida de muerte. Pero un jurado más fuerte -incluyendo no solo a los miembros más educados sino a los miembros con el tipo de independencia que Richard Gabriel afirmaba querer-, en mi opinión, habría llegado con un veredicto de compromiso (p. Ej., Homicidio involuntario) y, en el peor de los casos, una veredicto pendiente Varios directores de medios han argumentado que el resultado de este juicio demostró que "el sistema legal funciona". En mi opinión, lo que el resultado del juicio en realidad mostró es que "la credulidad colectiva todavía está viva y bien".
Copyright Stephen Greenspan
