La psicología experimental comenzó en 1879, pero la psicología occidental en general comienza realmente con los diálogos de Platón, aproximadamente 2300 años antes, debates escritos entre Sócrates y otros sobre lo que las personas quieren y cómo vivir buenas vidas.
Hoy, por supuesto, llamamos a esos diálogos filosofía, que Bertrand Russell definió como “un intento peculiarmente obstinado de pensar con claridad”. Aun así, la psicología es la mayor parte de lo que los diálogos intentan pensar con claridad.
Para esa búsqueda, los diálogos escritos son perfectos. La escritura, una invención relativamente nueva en la época de Platón, comenzó como una forma de registrar los contenidos de envío, en otras palabras, las hojas de embalaje. Platón fue uno de los primeros en usarlo para desempacar el contenido de la naturaleza humana.
Lo que hace que el intento de la filosofía por pensar sea claramente pertinaz es la manera en que expone inconsistentemente las inconsistencias en el pensamiento. La vigilancia también era el punto de las hojas de embalaje. Intentos bastante obstinados de pensar claramente realmente despegan con la escritura, una manera de registrar y exponer incoherencias sobre el contenido de nuestro personaje.
La escritura de diálogo es especialmente propicia para descubrir inconsistencias ya que tiene voces disponibles para exponerlas. En los diálogos de Platón, Sócrates desempeña ese papel, exponiendo dónde otros oradores están hablando por ambos lados de la boca.
Platón no estaba en la teología y tampoco lo es la filosofía. En sus orígenes, a la ciencia se la llamó filosofía natural-filosofía que no recurre a afirmaciones sobrenaturales-y tal vez debería ser así. Con demasiada frecuencia, la ciencia se considera como un esfuerzo meramente empírico, como si los datos experimentales o de investigación hablaran por sí mismos.
No puede. Todos los científicos actúan como filósofos, lo reconozcan o no. Es por el razonamiento filosófico que los psicólogos generan y evalúan hipótesis que vale la pena probar e interpretar los resultados de sus pruebas.
Si la filosofía natural merece un regreso, también lo hace el diálogo. Aquí hay uno en el espíritu de Platón.
Solo se amable
Intento vivir según un principio, sin compromiso. Síguelo y todo saldrá lo mejor posible.
Interesante. ¿Qué es?
Siempre sé amable.
Para todos siempre?
Sí.
Suena bien.
Ciertamente es Justo y absolutamente cierto.
Entonces, ¿qué sucede cuando ser amable con una persona tiene que ser cruel con otra?
Eso no sucedería.
Lo hace. Digamos que tiene un trabajo que ofrecer y dos personas, ambas calificadas, realmente lo quieren y se sentirán decepcionadas si no lo consiguen.
Eso es un negocio. En los negocios, las personas entienden cuando no obtienen el trabajo.
Entonces dos reglas. En los negocios, ¿una cosa, en la vida, otra?
No, solo un principio, pero seguro, depende del contexto, y los negocios son diferentes.
Bien, entonces supongamos que te enamoras de dos personas al mismo tiempo y tienes que decidir con qué te quedarás. ¿Eso es cruel con el otro?
¿Por qué me enamoraría de dos personas al mismo tiempo? Eso sería desagradable!
No en el momento. Es una bondad para ambos ya que ambos se enamoraron de ti.
¡Nunca haria eso!
¿Así que decepcionarías no solo en los negocios sino también en el amor?
La bondad es diferente de decepcionante. Tienes que decepcionar a la gente.
¿Cuál es tu definición de bondad?
Debería ser obvio.
Usted tiene un verdadero principio, sin compromiso. se basa en la palabra “bondad” y no quieres definirlo ?
Lo definiré. La bondad es ser generoso con las personas.
¿ No le está dando generosidad a un candidato o a alguien que lo ama? Estarían decepcionados, ¿cómo es generoso?
Creo que solo intentas probar que estoy mal aquí, lo cual, en mi opinión, es desagradable.
OK, pero vas a ser generoso conmigo a pesar de que soy cruel, ¿verdad? Sin compromiso. Déjame preguntarte sobre esto entonces. Supongamos que alguien está siendo realmente cruel con muchas personas. ¿Todavía quieres ser generoso con ellos?
Sí.
Entonces, ¿eso significa que no los meterías en la cárcel?
Por supuesto, lo haría si violaran la ley.
¿Creería este criminal que estabas siendo amable cuando los metiste en la cárcel?
Probablemente no, pero ese no es el punto. Los encarcelaría con un espíritu amable y generoso.
Entonces, la amabilidad y la generosidad se relacionan con cómo te sentiría a ti y no cómo se siente con la otra persona.
Está bien. Tengo que mirar en mi alma y asegurarme de hacerlo con un espíritu amable y generoso.
¿Y cada uno de nosotros debería hacer eso para seguir su principio de no compromiso?
Derecha.
Está bien, pero entonces, ¿y si este criminal te dice que han mirado en su alma y que lo que crees que fue cruel con los demás fue en su alma un acto de bondad? ¿Qué pasaría si tuvieras a alguien asesinando gente y cuando decidieras que no eran amables, te dirían que simplemente estás equivocado? Estaban asesinando con un espíritu amable y generoso.
Eso es diferente.
¿Cómo? ¿Por qué?
Obviamente estaban haciendo algo mal.
Entonces tienes otros principios además de ser siempre amable. Como, no hagas cosas malas incluso si crees que las estás haciendo con amabilidad en tu alma.
Siempre tratas de complicar las cosas. Dime, ¿tienes un principio por el que intentas vivir, oh sabio?
El mío también es simple, pero con resultados complicados y comprometedores: no pretendas que puedes vivir de acuerdo con principios sin compromiso.
Eso no suena muy moral.
Estoy de acuerdo. No suena ni la mitad de moral que afirmar que vives por uno o muchos principios sin compromiso.
¿Entonces por qué vives?
No creo que puedas vivir de acuerdo con principios sin compromiso y si dices que puedes, terminarás comprometiéndote y negándolo, haciendo la vista gorda ante tus propias inconsistencias. En otras palabras, te convertirás en un hipócrita sin ataduras, cortándote a ti mismo toda clase de holguras, fingiendo que vives por principios sin compromiso cuando no lo haces.
¿Es eso así? ¿Por qué?
Porque siempre habrá intercambios. Un principio universal de no compromiso como “siempre ser amable” a menudo chocará consigo mismo, por ejemplo cuando tienes que decidir si ser amable con esta persona en lugar de esa. Habrá momentos en que la bondad hacia una persona significará falta de amabilidad para con los demás y, por lo tanto, acumulará otros principios para decidir cómo aplicar su único principio, por ejemplo su complemento: diferente en el negocio que en el amor, diferente si es de su alma, pero no las almas de las personas involucradas en el mal comportamiento. Una vez que tienes múltiples principios, también chocarán.
¿Llamas así de simple?
Como dije, simple en principio: no hay tal cosa como no transigir y fingir que te convierte en un hipócrita , pero tienes razón, es complicado en la práctica, tan complicado como lo es en realidad la vida moral.
Creo que eso está mal. Me apegaré a mi único principio de no compromiso. Piensas demasiado. Lo siento si eso suena desagradable, pero he verificado con mi corazón y estás equivocado. Lo digo amablemente.
