Las personas que no han tenido una buena idea sobre las implicaciones de la evolución por selección natural a veces dicen que no es una ciencia predictiva. Están equivocados. Voy a demostrar esto (en una pequeña forma) ahora. No es la más emocionante de las predicciones, tal vez, pero va a valer millones para alguien (no para mí, por desgracia).
Aquí va:
Dentro de un año existirá un montón de barras de chocolate en paquetes rojos. La barra constará de cuatro dedos oblongos, cada uno de aproximadamente 4 pulgadas por 1 ½ pulgadas por ½ pulgada de tamaño. Se les llamará una especie de nombre de dos sílabas con al menos una comedia K (por ejemplo, “Quik Snak”) aunque no puedo predecir el nombre exacto, o cuántos de estos productos existirán.
¿Por qué sé esto? Por tres razones.
Primero:
Porque la evolución por selección natural explora el posible espacio de diseño en el entorno, seleccionando aquellas cosas que se reproducen de manera efectiva. Esto significa que puede predecir (algunas) cosas con certeza (cercana).
Segundo:
Debido a que la evolución por selección natural es un sustrato neutral, no solo se aplica a los genes, sino a cualquier cosa que se replique, compita y muestre la selección. Esto se aplica a los genes, pero también a los paquetes de información cultural. Memes.
Tercero:
Debido a que Nestlé acaba de perder su batalla para tener la forma distintiva de Kit Kat con derechos de autor.
Será mejor que explique más.
En 1862 enviaron a Charles Darwin una orquídea de Madagascar (Angraecum sesquipedale para aquellos que les gusta saber tales cosas) con una flor inusualmente profunda de 11 1 ½ pulgadas. Su néctar fue enterrado a casi un pie de distancia de la abertura de la flor. Las flores no regalan néctar gratis, es la recompensa que le dan a los insectos que las polinizan. ¿Qué clase de criatura podría polinizar tal flor? Esto es lo que Darwin le escribió a su amigo al respecto: “Acabo de recibir una caja llena del Sr. [James Bateman, un conocido cultivador de orquídeas], con la asombrosa Angraecum sesquipedalia [sic] con un nectario de un pie de largo. Dios santo, qué insecto puede chupar “.
Darwin y su co-descubridor Wallace, de inmediato pasaron a predecir la existencia de un insecto estacionario con una probóscide enormemente larga. No lo habían visto, pero mirando la ecología, sabían que estaría allí. Tenían razón. En 1903, unas dos décadas después de la muerte de Darwin, se descubrió en Madagascar la polilla gigante de la Esfinge (Xanthopan morganii pradicta). Tiene aproximadamente ocho pulgadas de envergadura, con una lengua de un pie de largo.
Cuando se trata de modelar la evolución física, el jurado está de vuelta. Son genes o nada. La vista de los genes contempla y explica cosas desconcertantes (como el altruismo) como ninguna otra teoría biológica. Sin embargo, hay mucha disputa académica sobre cómo debemos modelar mejor la cultura. Una propuesta prometedora (pero controvertida) es aplicar la visión de los genes con un enorme éxito a las unidades de información cultural. Esta vista de memes sostiene que los paquetes de información cultural, como ideas, palabras, retazos de música, fragmentos de distintas propiedades intelectuales, pueden agruparse todos juntos. Cada pieza cultural constituye un meme: un replicador, al igual que un gen, pero sin la necesidad de estar hecho de ADN. Si alguna vez ha copiado una moda, tiene un gusano de oreja atrapado en su cabeza, o simplemente ha aprendido una nueva palabra, entonces sabe exactamente qué es un meme. Estos memes entonces podrían competir por la replicación en el espacio cultural, de la misma manera que los genes compiten en la ecología física.
Los pormenores de esta fascinante idea, que primero encontró expresión en el trabajo seminal de Richard Dawkins, “The Selfish Gene”, son demasiado numerosos para entrar en detalles aquí. Aquellos que quieran una defensa sólida de la idea pueden leer el último libro de Daniel Dennett, “From Bacteria to Bach and Back”. Acepta las objeciones (y hay muchas) con cierto detalle y (creo) principalmente con éxito. Más sobre eso en una fecha posterior. Por el momento, digamos que (al menos) a veces hay (al menos) algo que se replica en las culturas, y aceptemos llamarlo meme. Podemos discutir sobre los detalles más tarde.
Nestlé acaba de perder la batalla por tener la forma (no el nombre) de Kit Kat protegida como propiedad intelectual distinta. Esto abre un espacio de diseño para que mi predicción funcione. Estoy prediciendo la existencia de organismos culturales que ocuparán este espacio fructífero de la misma manera que Darwin sabía que una polilla de Esfinge debe existir para sorber ese néctar profundo. Aquí es por qué:
Kit Kat es conocido en todo el mundo y es tan distintivo como otras barras de chocolate con formas icónicas. Piensa en naranjas de chocolate, toblerone y látigos de nuez. Solo mencionar los nombres evoca las formas en tu cabeza, y nadie puede usar esas formas para sus productos, del mismo modo que no pueden robar los nombres. La cantidad de marketing (que es solo investigación y desarrollo aplicando al equivalente cultural del espacio de diseño físico) que se incluyó en todos estos productos es enorme. Por ejemplo, Mondelez, la gente que hace Toblerones, gastó $ 1.250 millones en marketing el año pasado. Y no son los más grandes por una tiza larga. Gastó una gran cantidad de ese dinero llevando a casa esa forma icónica de triángulo, protegiéndolo de los demás y recordándonos que esto es de ellos. Cuando comenzaron a cortar algunos de los triángulos, la gente se enojó bastante y pronto cambiaron de rumbo.
Entonces, ¿por qué estoy tan seguro de que surgirán estos nuevos productos que imitan a Kit Kats? Porque esa gran cantidad de I + D libre -la introducción de ese meme en la cultura- no va a quedar sin explotar. No ocurre cuando se trata de genes.
Considere esto, el mundo natural está lleno de ejemplos de organismos que apoyan las demostraciones de amenazas de otros organismos: las pantallas de amenazas evolucionaron durante millones de años para enviar señales confiables de “soy venenoso” o “tengo mal gusto” o ” Puedo picar “. Los genes que conllevan el peligro se vinculan con aquellos que llevan la señal de amenaza. Esa es una señal valiosa, y si puedes imitarla sin tener que pagar por el peligro asociado como un aguijón, obtienes un almuerzo comparativamente gratis. Aún mejor, es posible que no sea el almuerzo gratuito de otra persona. Un ejemplo incluiría una (inofensiva) mosca voladora que se parece lo suficiente como una avispa para disuadir a muchos posibles depredadores.
Este fenómeno se llama “mímica batesiana” en biología, después del trabajo de Henry Bates sobre las mariposas en la selva amazónica. También hay mímica de Muller, donde dos especies comparten una exhibición de amenazas para alejar a los depredadores, pero las pantallas son honestas en cada caso. Por ejemplo, Viceroy de sabor igualmente horrible, y las mariposas Queen muestran estas propiedades y se parecen. Es un área de investigación biológica en vivo para determinar si la mímica batesiana o mulleriana (o la mímica menos común de Emsleyan / Mertensian, Wasmannian, Browerian, Gilbertian o Vavilovian) está ocurriendo en casos particulares. Las implicaciones en términos de biología evolutiva pueden ser de interés por una serie de razones, y mantener felices a los científicos por sus carreras completas.
Volver a los memes Tales patrones de mímica pueden ser explotados conscientemente por los seres humanos. Un ejemplo atroz son los productos que son suficientes como otro más prestigioso, por lo que es fácil confundirse. Dichas estrategias pueden correr el riesgo de infracción de derechos de autor. ¿Cómo se prueba esto? A través de la exploración de si los errores podrían ocurrir razonablemente.
La ley a veces usa experimentos mentales como una prueba de dicha razonabilidad. Un ejemplo clásico es “El hombre en The Clapham Omnibus”, destinado a evocar una imagen de una suburbana diaria de sentimientos morales normales. La definición legal de infracción de derechos de autor es más sólida y directa. Aproximadamente, “¿Podría un idiota apresurarse un [producto] por el otro?” Por lo tanto, una lata de refresco rojo con una franja blanca y un logotipo distintivo que diga “Pastel” podría ser procesado con éxito como fácil de confundir (por un idiota de prisa) para el producto icónico.
Una mirada rápida a mi supermercado local de ALDI revela docenas de productos que están navegando muy cerca de los vientos legales en esto. Un paquete de Frosted Flakes con un león feliz en él, se parece mucho a una caja de Frosties. Sus publicistas podrían responder que, aunque evocan pensamientos sobre el producto más famoso, no pueden confundirse literalmente con ellos. Esta afirmación podría enmarcarse en términos de mímica batesiana (o posiblemente mulleriana), pero aplicada a elementos culturales (por ejemplo, meméticos) en lugar de genéticos. Algunos incluso podrían afirmar que su producto es mejor que el original.
Podríamos potencialmente probar esto empíricamente -mediante el umbral de los paradigmas de percepción- si un cliente es literalmente más propenso a ser confundido por otro con los clientes. Si eso es cierto o no (y suena como algo divertido de probar) la mera evocación de asociaciones positivas que la otra empresa más grande ha trabajado tanto y ha gastado tanto para adquirir no va a pasar sin explotar. El espacio de diseño de la mímica de Kit Kat yace abierto para ser ocupado por imitadores.
Vuelve atrás en un año (y si encuentras algún ejemplo de tal mimetismo, por favor envíalos).
Si no ha sucedido para entonces, me comeré mi Kit Kat.
Apéndice
Alguien me ha señalado que en los EE. UU. Kit Kat están hechos por Hershey bajo licencia (no Nestlé). Supongo (no soy un especialista en propiedad intelectual) que lo que acabo de decir solo se aplicará a Europa: la forma aún puede estar protegida en los EE. UU.
Referencias
Para obtener más información sobre la lucha legal de Nestlé, consulte:
Bates, HW (1862). XXXII. Contribuciones a una fauna de insectos del Valle del Amazonas. Lepidoptera: Heliconidae. Transacciones de la Sociedad Linneana de Londres, 23 (3), 495-566.
Kritsky, Gene (1991) La predicción de Madagascar Hawk Moth de Darwin. Entomólogo estadounidense, Volumen 37, Número 4, 1 P 206-210, https://doi.org/10.1093/ae/37.4.206
Mitchell, VW, y Kearney, I. (2002). Una crítica de medidas legales de confusión de marca. Journal of Product & Brand Management, 11 (6), 357-379.
Smith, JM, y Harper, D. (2003). Señales de animales. Prensa de la Universidad de Oxford.
Para obtener información sobre el mercado de chocolate, visite: https://www.statista.com/statistics/286592/mondelez-international-advertising-expenditure-worldwide/
Para más información sobre memes, vea:
Dawkins, R. (2006). El gen egoísta: con una nueva introducción del autor. Reino Unido: Oxford University Press. (Originalmente publicado en 1976).
Dennett, DC (2017). De las bacterias a Bach y de vuelta: la evolución de las mentes. WW Norton & Company.
Blackmore, S. (2000). La máquina del meme (Vol. 25). Libros en rústica de Oxford.
