Keepin 'Topical: El gran estudio de Facebook

Tengo un iPhone porque, como muchos de ustedes saben, pienso de manera diferente (para no confundirlo con el eslogan "Think Different" ® de la empresa matriz, Apple), y nada expresa esas características de inteligencia e individualidad. sobre mí mejor que mi propiedad de uno de los teléfonos más populares en el mercado. Si bien el iPhone en sí es una pieza bastante funcional de la tecnología, hay algo al respecto (está bien relacionado con ella) que me ha molestado constantemente: la aplicación de Facebook que puedo descargar para ella. La razón por la que esta aplicación me ha estado molestando es que, al menos en mi memoria reciente, la aplicación parece tener una obsesión enfermiza por mostrarme las siempre inútiles noticias de "noticias principales" como mi predeterminado, en lugar de mostrarme el " más reciente "pienso que realmente quiero ver. De hecho, recuerdo que la última actualización de la aplicación en realidad hizo más complicado llegar al feed más reciente, en lugar de hacerlo fácilmente accesible. Siempre me había preguntado por qué no parecía haber una manera simple de cambiar mi predeterminado, ya que parece una solución de diseño bastante básica. No quiero ser demasiado conspirativo sobre todo el asunto, pero esta semana pasada, creo que podría haber encontrado parte de la respuesta.

Lo que nos lleva a la cuestión de los Illuminati …

Sospecho que el feed de "historias principales" tiene usos más allá de simplemente tratar de descubrir qué contenido me gustaría ver; esto sería algo bueno, porque si la función fuera averiguar qué es lo que quiero ver, es bastante malo en esa tarea. El feed de "historias principales" también se puede usar para propósitos siniestros de realizar investigaciones (de nuevo, la alimentación "más reciente" probablemente también pueda hacer eso; realmente disfruto quejándome de las "historias principales"). Dado que esta nueva historia (¿o es una "historia principal"?) Acerca de que la realización de investigaciones de Facebook con sus usuarios ha estado rondando en los medios últimamente, pensé que agregaría mis dos centavos a la increíble cantidad de centavos que Internet tiene hecho colectivamente en honor del asunto. Sin embargo, no lo malinterprete: ciertamente no estoy haciendo esto con el interés de hacer clic en el cebo para sacar provecho de un tema sobre el sabor de la semana. Si lo fuera, habría titulado esta publicación "Estas tres cosas sobre el estudio de Facebook te dejarán boquiabierto; el cuarto te hará llorar "y subirlo a Buzzfeed. Tal comportamiento está por debajo de mí porque, como dije inicialmente, creo diferente (ly) …

De todos modos, en el papel en sí. Kramer et al. (2014) se propusieron estudiar si la manipulación del tipo de contenido emocional al que las personas están expuestas en las actualizaciones de estado de Facebook de otras personas tuvo un efecto en el contenido emocional posterior de esa persona en sus propias actualizaciones de estado. Los autores creen que tal efecto se obtendría debido al "contagio emocional", que es la idea de que las personas pueden "… transferir estados de ánimo y emociones positivos y negativos a los demás". Como nota semántica inicial, creo que tal fraseo, el uso del contagio como metáfora, solo sirve para llevar a uno a pensar incorrectamente sobre lo que está sucediendo aquí. Las emociones y los estados de ánimo no son el tipo de cosas que pueden contagiarse de la misma manera que los patógenos: los patógenos pueden transferirse físicamente de un huésped a otro, mientras que los estados de ánimo y las emociones no. En cambio, los estados de ánimo y las emociones son cosas generadas por nuestras mentes a partir de conjuntos particulares de datos.

• El arte de esperar en línea
• Adolescentes en línea y sexuales "depredadores"
• 4 estrategias basadas en la ciencia para superar un ex
• ¿Qué padre te gusta más?
• ¿Por qué algunas imágenes son consideradas sagradas u ofensivas por algunos?

Para entender esa distinción rápidamente, considere dos ejemplos: en el primer caso, usted y yo somos amigos. Estás triste y veo que estás triste. Esto, a su vez, me hace sentir triste. ¿Tus emociones me "infectaron"? Probablemente no; Considere lo que sucedería si usted y yo fuésemos enemigos en su lugar: dado que soy un bastardo y me gusta ver que la gente no me gusta, su tristeza puede hacerme sentir feliz. Entonces, no parece ser tu emoción per se la que es contagiosa; podría ser el caso que genero emociones similares bajo ciertas circunstancias. Si bien esto podría parecer un problema relativamente menor, tipos similares de pensamiento sobre el tema de las ideas -específicamente, que las ideas mismas pueden ser contagiosas- han dado lugar a muchas ideas y discusiones bastante improductivas sobre los "memes". Al hablar de ideas o estados de ánimo independientemente de las mentes que los crean, terminamos con una visión bastante débil de cómo funciona nuestra psicología, creo.

Que es justo lo que los Illuminati quieren …

Sin embargo, al pasar el problema, el estudio en sí es bastante simple: durante una semana en 2012, aproximadamente 700,000 usuarios de Facebook tenían parte de su contenido de noticias oculto algunas veces. Cada vez que uno de los sujetos veía su alimentación, dependiendo de la condición en la que se encontraban, cada publicación que contenía ciertas palabras negativas o positivas tenía una probabilidad determinada (entre 10-90 por ciento de probabilidad) de ser omitida. Desafortunadamente, por la forma en que se escribe el documento, es un poco difícil tener una idea de cuánto contenido se omitió, en promedio. Sin embargo, como señalan los autores, esto se hizo por visión, por lo que el contenido oculto durante una visualización podría haber aparecido si la página se actualizara (y sentarse refrescando minuto tras minuto en Facebook es algo que muchas personas podrían ver hacer). El contenido también estaba oculto en las noticias: si el sujeto visitaba la página de un amigo directamente o enviaba o recibía algún mensaje, todo el contenido estaba disponible. Entonces, durante una semana, parte del tiempo, parte del contenido fue omitido, pero solo en una vista, y solo en una forma particular (la fuente de noticias); no es exactamente la manipulación más fuerte que podría pensar.

• Usted es maravilloso
• ¡Aprendiendo algo nuevo! El truco del sombrero para CPAP
• La razón sorprendente que no ayudamos y por qué deberíamos de todos modos
• The Bitch and the Ditz: el impacto negativo de Mainstream Media en las mujeres y las niñas
• ¿Estás demasiado adelantado o detrás de la curva?

El efecto de esa manipulación se observó al examinar qué porcentaje de palabras positivas o negativas usaban los sujetos al publicar sus actualizaciones de estado durante el período experimental. Aquellos sujetos que vieron palabras más positivas en su alimentación tendieron a publicar palabras más positivas, y viceversa, a palabras negativas. Más o menos, de todos modos. Bueno; apenas. En la condición en que los sujetos tenían acceso a menos palabras negativas, el estado promedio del sujeto estaba compuesto por aproximadamente 5,3 por ciento de palabras positivas y 1,7 por ciento de palabras negativas; cuando los sujetos tuvieron acceso a menos palabras positivas, estos porcentajes cayeron en picado / … a 5.15 por ciento y 1.75 por ciento, respectivamente. En comparación con los grupos de control, estos cambios equivalen a aumentos o disminuciones de entre 0.02 y 0.0001 desviaciones estándar del uso de palabras emocionales o, como podríamos decir en términos estadísticos precisos, efectos tan asombrosamente pequeños que tampoco podrían decirse que existe.

"¿No puedes verlo? El efecto está justo ahí; claro como el día! "

Lo que tenemos aquí, en resumen, es una manipulación extremadamente débil y probabilística que tuvo un efecto casi nulo como el que podría obtenerse razonablemente, basado en una visión deficiente al menos parcialmente (aunque solo metafóricamente) de cómo el la mente funciona La discusión sobre las cuestiones éticas que las personas percibieron con la investigación parece haber eclipsado enormemente el hecho de que la investigación en sí misma no era realmente muy fuerte o interesante. Entonces, para todos ustedes, la gente se indignó por este estudio por temor a que la gente sufriera daños: no se preocupe. Yo diría que la evidencia es buena de que no hubo ningún daño apreciable.

También diría que otras críticas éticas del estudio son un poco deficientes. He visto personas que expresan su preocupación de que Facebook no tenga interés en ver si el mal humor se induciría al mostrarle a la gente una cantidad desproporcionada de actualizaciones de estado negativas; También he visto la preocupación de que las personas que publican estas actualizaciones negativas podrían no haber recibido el apoyo que necesitaban si a otras personas se les impedía verlas. Lo primero a tener en cuenta es que Facebook no aumentó la cantidad absoluta de publicaciones positivas o negativas; solo (más o menos) escondió algunos de ellos para que no aparecieran (algunas veces, para algunas personas, en un foro en particular); el segundo es que, dadas esas dos críticas, parecería que Facebook está en una situación sin salida: reducir o no reducir el número de historias negativas lleva a que se las critique. Facebook no está logrando que la gente obtenga la ayuda que necesitan o nos molesta al exponernos desproporcionadamente a personas que necesitan ayuda. Finalmente, agregaría que si alguien perdiera un evento de vida importante de un amigo -positivo o negativo- porque Facebook podría haber omitido probabilísticamente una actualización de estado en una visita determinada, entonces probablemente no sean muy buenos amigos con esa persona de todos modos, y probablemente no tenga una relación lo suficientemente cercana con ellos que le permita prestar ayuda de manera realista o disfrutar mucho del incidente.

Referencias: Kramer, A., Guillory, J., & Hancock, J. (2014). Evidencia experimental de contagio emocional a gran escala a través de las redes sociales. Procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América, doi: 10.1073 / pnas.1320040111