Affluenza , una moneda que combina gripe y afluencia, describió originalmente la avaricia y el malestar resultante del consumismo. De hecho, mucha depresión y ansiedad pueden considerarse útilmente como reacciones a desarrollos recientes y como comparaciones con estándares relativos. Pierdes la cara al decir algo equivocado en un evento social y no consideras el evento en el contexto del arco de tu vida. Esto es como tener que ir de vacaciones a Dillon porque no puede permitirse el lujo de Aspen, y en lugar de disfrutar de Dillon, todo el viaje queda arruinado por la comparación. Siempre querer más de todo es una consecuencia de nuestra capacidad de imaginar más; perder la perspectiva es una función del consumismo y otras perspectivas alienantes. Actualizar su teléfono cuando su teléfono actual funciona bien es análogo a sentirse mal por su cuerpo porque se ve bien pero no es hermoso. Gran parte de la psicoterapia funciona desarrollando una narración autobiográfica que contextualiza los reveses y las decepciones.
Últimamente, Affluenza se ha referido a una estrategia de defensa legal en la que un niño de dieciséis años argumentó (a través de su abogado) que su infancia privilegiada fue responsable de su paseo en la borrachera que mató a cuatro personas e hirió a otras. El niño recibió 10 años de libertad condicional, y en lugar de confinarlo en un centro de detención para rehabilitación, el juez permitió que los padres le compraran un lugar en un establecimiento privado. Recientemente, su madre aparentemente lo ayudó a saltarse la libertad condicional y huir a México, aunque no está claro en este momento si eso es cierto. Algunas personas son tan privilegiadas que no reconocen la autoridad del sistema judicial para decirles qué hacer.
El significado cultural de esta defensa es más interesante que el caso real. El juez, de hecho, dejó en claro que ella no aceptó el argumento de la afluencia, y que su sentencia se basó en la edad del acusado y la naturaleza imprudente (versus intencional) del crimen. De hecho, la razón por la que tenemos un sistema de justicia juvenil es porque reconocemos que los adolescentes a menudo son impulsivos y egocéntricos que aman solo a sus amigos. Cuando las personas ricas obtienen un tratamiento preferencial en el sistema de justicia, lo realmente molesto es que las personas pobres no reciben el mismo tratamiento. Los chicos negros pobres que roban bebidas alcohólicas y automóviles y matan a personas temerariamente deberían ser tratados como el niño blanco rico, no al revés. Es por eso que necesitamos jueces que sean capaces de empatizar con las personas en sus salas de audiencias.
El significado cultural de la defensa es que el privilegio nos ciega a las necesidades e incluso a la realidad de otras personas, y la demanda es que esto debería proporcionar una excusa ante la ley, privilegiando aún más a los privilegiados. No es coincidencia que Dickens describiera el motivo de la revolución como un aristócrata que no se responsabiliza por atropellar a un niño. Aún así, difícilmente se puede esperar que los niños mimados se relacionen con los derechos de los demás. Los niños criados en odiosas subculturas odiarán, y los criados para tratar a los demás como no importantes lo harán. Pero ese es el problema básico de la psicología y la ley: si la ciencia tiene razón acerca de las causas del comportamiento, entonces la responsabilidad moral es imposible.
La respuesta psicológica a la imposibilidad de la responsabilidad moral es que imponemos un sistema de contingencias para no implementar nuestro sentido de indignación moral, sino para afectar el comportamiento. Hacemos los arreglos para que las acciones indeseables de los niños mimados tengan efectos aversivos. Psicológicamente, no hay mucha diferencia entre "tomar responsabilidad por las acciones de uno" y "no hacer cosas que otros desaprueban".
La respuesta legal es que el sistema de justicia penal no existe para proporcionar justicia. En su obra maestra, The Common Law, Oliver Wendell Holmes demostró (al menos a mi satisfacción) que el objetivo del sistema de justicia penal es disuadir a la gente de hacer cosas que la sociedad desaprueba y reemplazar la venganza de los vigilantes. La sentencia a menudo se enmarca en torno a la culpabilidad moral, pero su propósito es disuadir a otros de hacer lo que hizo el criminal. No sé si los adolescentes, con sus impulsos florecientes y sus lóbulos frontales inmaduros, pueden ser disuadidos de realizar ciertas acciones. Sin embargo, estoy convencido de que una excusa basada en la riqueza hará lo contrario, y por lo tanto, debería ser ilegal. En cuanto a la venganza vigilante, es más probable que los amigos y la familia de las víctimas tomen la justicia en sus propias manos cuando el perpetrador es rico y malcriado que pobre y lastimoso, y eso se duplica cuando el rico perpetrador argumenta que su riqueza es una excusa. Entonces en ese punto también, el juez hizo bien en rechazar el argumento de la afluencia.
Esta publicación fue publicada originalmente en The Colorado Psychologist.
