Llegas a cierta edad y todos tus amigos se enferman, acuden a muchos médicos, se someten a muchos exámenes y toman muchos medicamentos. No es sorpresa allí.
La sorpresa es cuántos de sus amigos le dicen que sus médicos han cometido errores flagrantes y que las pruebas y los tratamientos les han causado más daños que beneficios. También es sorprendente la frecuencia con la que los mejores doctores en los lugares más tecnológicos parecen cometer los errores más atroces.
El problema es que demasiados médicos han adquirido el hábito de tratar las pruebas de laboratorio, no los pacientes. Y los doctores se han vuelto súper especializados, cada uno enfocándose solo en un sistema de órganos específico y los medicamentos específicos utilizados para tratarlo. Con demasiada frecuencia, no hay un solo médico que coordine un plan general de atención médica. Muchas pruebas, muchos procedimientos y muchos medicamentos que interactúan se ordenan de manera desordenada que, en conjunto, puede causar complicaciones graves o incluso la muerte.
No hace mucho tiempo, escribí un blog titulado "¿Por qué los errores médicos son nuestra tercera causa principal de muerte?"
Describí los tratamientos particularmente desorganizados y peligrosos que recibió un amigo con cáncer de pulmón. Sus doctores seguían ordenando exámenes y tratamientos innecesarios que parecían matarlo incluso antes de que su enfermedad pudiera hacerlo.
Paradójicamente, todos fueron inteligentes; altamente entrenado; trabajado en hospitales estimados; y usó lo último en pruebas y tratamientos de alta tecnología. Estaban haciendo cosas peligrosas porque no conocían realmente a su paciente y todos los demás tratamientos que recibía, y también carecían de sentido común y buen juicio clínico. La excesiva dependencia de las herramientas de alta tecnología los convirtió en malos médicos.
El blog de hoy cuenta una historia de desventura médica que sería histéricamente graciosa si no fuera un ejemplo tan aterrador de nuestro sistema médico totalmente atormentado. Lo dice el paciente, que también es médico. Ella eligió permanecer en el anonimato para no avergonzar a los médicos que arruinaron su atención.
Ella escribe:
"Cuando estaba en la escuela de medicina, llamamos cebras a enfermedades raras y aprendimos mucho sobre ellas. Pero nos aconsejaron que pensáramos en caballos, no en cebras, cuando oímos el ruido de cascos que bajaban por Main Street. Desafortunadamente, los médicos a menudo prefieren cazar cebras, encontrar lo exótico es la parte más emocionante de la medicina, lo que le da a los programas de televisión como House su atractivo dramático.
Perseguir a las cebras puede ser un buen drama y una mala medicina. Mi reciente experiencia aterradora como paciente me enseñó que los médicos pueden perder su sentido común cuando juegan con juguetes de alta tecnología. Un sistema médico fragmentado conduce a suposiciones erróneas, errores de comunicación, diagnósticos erróneos y errores que tienden a reforzarse entre sí en lugar de autocorregirse.
Hace unos meses, fui a ver a mi médico de atención primaria por un bulto en un lugar inusual, entre las piernas, cerca de la nalga derecha, justo donde el cuerno de mi sillín de bicicleta presiona contra mi trasero.
De nota, yo estaba montando mi bicicleta alrededor de 150-200 millas por semana y a veces 100 millas en un día. Le dije a mi PCP que el bulto era indoloro e incluso hice que andar en bicicleta fuera más cómodo, proporcionando un pequeño cojín.
Mi PCP no sabía qué hacer con el tumor. Ella no llegó a la conclusión más obvia y lógica de que el bulto podría haber surgido de la irritación y el tejido cicatricial causado por muchas horas en una silla de montar incómoda. En cambio, ella hizo lo que hacen los doctores: se cubrió el trasero trabajando minuciosamente el mío con cada prueba concebible.
Ella me envió primero para una biopsia con aguja fina. Esperábamos encontrar una colección benigna e inofensiva de células grasas, un 'lipoma', y eso sería el final. Así no fue como resultó.
Debido a que el patólogo vio células que la desconcertaban, envió las diapositivas para una segunda opinión a uno de los cinco centros médicos más importantes del país. Dos semanas más tarde, solo después de darme un codazo para obtener los resultados, el diagnóstico volvió como un cáncer bastante invasivo, un angiomixoma raro que se ha informado solo 200 veces en la literatura. Podrías llamar a esto una cebra de dos cabezas. Luego tuve una resonancia magnética que mostró que el supuesto cáncer era de 4cm.x2cm.
Los dos patólogos y Tumor Board (un grupo multidisciplinario de especialistas) en el Centro Médico me recomendaron una gran escisión con márgenes claros, un procedimiento incómodo y potencialmente desfigurante. Parecían haber perdido la noción de que yo era un ciclista y que las diapositivas contenían solo unas pocas células que parecían sospechosas.
Mi PCP me remitió a un cirujano ginecólogo de gran prestigio para analizar las opciones quirúrgicas. Le preocupaba la afectación ósea y describió una cirugía radical que también requeriría una reconstrucción extensa. No tendría manera de probar para ver si estaba obteniendo márgenes limpios durante la cirugía y simplemente sacaría todo lo que pudiera sin producir demasiada desfiguración. Dijo que su trabajo de eliminación de tejido era relativamente fácil, que era el cirujano reconstructivo el que tendría el trabajo más difícil de volver a armarme. También me dijeron que no debería esperar demasiado para someterme a una cirugía porque el tumor podría diseminarse y que no estaba seguro de poder liberar mi clítoris. Escribió en mi cuadro que tenía un sarcoma vulvar, una cebra mejorada.
Le dije al cirujano que no creía que el tumor mostrara ningún signo de que mi vulva estuviera involucrada y que nadie antes me había dicho que era un sarcoma. No había estado preparado para algo como su enfoque radical, pero insistió en pedirme que firmara documentos y programara una cita para la cirugía. Salí de la oficina sintiéndome horrorizado de que mi vida, tal como lo había sabido, estaba por terminar.
Afortunadamente, una tomografía por emisión de positrones (PET, por sus siglas en inglés) no mostró afectación ósea y el bulto no era metabólicamente activo.
Pero cuando me reuní con el cirujano reconstructivo, él me hizo firmar una exención de responsabilidad y describió un procedimiento que involucraba posibles injertos de piel, o colgajos de piel, y un confinamiento de 2 semanas en la cama de lado con un catéter. Pregunté por qué el catéter y me dijeron que no confiaba en que un paciente orine sin infectar el área. Dijo que el período de recuperación fue extremadamente doloroso.
Dejé esta visita aún más horrorizado y confundido. Aunque mi tomografía por emisión de positrones se veía bastante bien, mis cirujanos muy estimados estaban listos, incluso ansiosos, para desquiciarme. Parecían ignorar cualquier evidencia que no confirmara sus diagnósticos.
Sabiamente decidí obtener una segunda opinión antes de aceptar la cirugía. Mi PCP recomendó un Centro de cáncer de primera categoría en una ciudad lejana. En lugar de tener que esperar muchas semanas para una cita, estaba programado para dentro de una semana. Este cirujano me tranquilizó diciéndome que incluso si tuviera un angiomixoma, crecía lentamente y teníamos tiempo para esperar y observar. Ella también dijo que no entendía cómo el diagnóstico podría hacerse sobre la base de tan pocas células.
La revisión de mis registros también mostró que tenía un bulto más pequeño en el lado izquierdo en una ubicación similar, lo que hubiera sido casi estadísticamente imposible para un angiomixoma.
Una tomografía computarizada y una biopsia central dejaron en claro que no tenía un angiomixoma ni ninguno de sus parientes cercanos. Todavía no sabían lo que tenía y no sugirieron que mi tumor podría estar relacionado con el ciclismo.
En este punto, fui a Internet y comencé a investigar mi caso por mi cuenta, algo que lamento mucho no haber hecho desde el principio. Comencé a investigar las condiciones que afligen a los ciclistas y encontré rápidamente uno llamado "nodo de ciclador". Este es el caballo, no la cebra.
Le envié un artículo describiendo el nódulo de ciclador a mi PCP, diciéndole que no me iba a operar y que pensé que el bulto era la reacción de mi trasero a la irritación del asiento. Ella no estuvo de acuerdo y dijo que todavía debería seguir adelante y tener el nodo eliminado. Le conté mi plan diferente: permanecer fuera de mi silla de 6 a 8 semanas y ver qué sucedía. Discutí este plan con mi posible cirujano en el segundo Centro de Cáncer y ella lo respaldó de todo corazón.
Después de unas seis semanas ya no podía sentir el nodo.
El segundo Centro de Cáncer quería que obtuviera una resonancia magnética repetida. Debido a que se encontraba en otro estado, me hicieron la prueba en el Centro Médico que originalmente me había dado los diagnósticos de angiomioma y sarcoma vulvar. El informe fue increíble leyendo. No más bultos, ni cáncer, ni la afirmación de que la cirugía (que por supuesto nunca tuve) fue un éxito.
Nuestro sistema médico puede vivir en una realidad alternativa, ignorando el simple hecho de que un bulto en la parte trasera de un ciclista suele ser solo un bulto. Puede meterse en problemas si su médico está buscando cebras en el carril bici ".
Gracias Dr X. Un lado humorístico – mis gemelas de 10 años de edad escucharon a mi esposa y a mí hablar de que te estaban haciendo la prueba de tu bulto y en el medio de la conversación gritaron su diagnóstico 'Bikers' Butt '. Sin alta tecnología, sin entrenamiento médico, sin cebras, simplemente sentido común por parte de los niños que viven en un vecindario donde mucha gente monta en bicicleta.
Las escuelas de medicina seleccionan a los mejores y más brillantes graduados universitarios; darles 8 o más años de entrenamiento intensivo; y proporcionarles sondas científicas increíblemente potentes. Hay muchos médicos fabulosos que siguen siendo capaces de conservar el buen juicio y un enfoque en todo el paciente, no solo en el resultado de la prueba. Pero demasiados médicos han llegado a saber todo sobre la nada y han perdido el sentido común. La tecnología médica enloquece conduce a pruebas y tratamientos innecesarios, errores médicos y daños al paciente.
Las soluciones son claras. Más documentos de atención primaria; menos especialistas Más educación sobre los riesgos de las pruebas y el tratamiento; menos publicidad sobre sus beneficios. Más reembolso por el tiempo dedicado a hablar con los pacientes; menos para pruebas, medicamentos y procedimientos. Pacientes que se informan a sí mismos y preguntan a sus médicos, en lugar de pacientes que aceptan recomendaciones pasivamente. Los pacientes sufren cuando la ciencia de la medicina abruma su arte.
Todos los médicos y todos los pacientes deberían ver la divertida comedia negra "The Hospital". Esta película vale más que mil blogs para describir nuestro caos médico.
