Una de las características del derecho religioso es su incapacidad constante para comprender el concepto de neutralidad del gobierno en la religión. A sus ojos, virtualmente todas las instituciones, especialmente aquellas gubernamentales, son evaluadas como "a favor" o "en contra" de Dios, con el término medio de la neutralidad como una opción.
Esto plantea un problema para los estadounidenses seculares, que generalmente no buscan un gobierno que sea antirreligioso, solo uno que sea neutral. Desafortunadamente, siempre que grupos o individuos seculares intenten alentar la neutralidad religiosa gubernamental, se escucharán gritos predecibles de la derecha cristiana de que la religión y Dios están "bajo ataque". La neutralidad propuesta se ve como una prueba más de que nunca ha habido una población mayoritaria. oprimidos como cristianos de Estados Unidos.
Por lo tanto, en un intento por ilustrar la diferencia entre la neutralidad del gobierno en la religión y el prejuicio del gobierno contra la religión , la siguiente lista examina varios temas populares de la iglesia-estado desde ambas perspectivas: neutralidad y parcialidad antirreligiosa. Tenga en cuenta que nadie está sugiriendo que el gobierno realmente refleje un sesgo antirreligioso, pero los ejemplos se proporcionan para mostrar cómo podría ser ese sesgo. Aquí están:
La acción neutral : prohibir la instrucción religiosa patrocinada por la escuela en las escuelas públicas, ya sea en forma de instrucción bíblica, "ciencia de la creación" o cualquier otro medio para inyectar a Dios o la religión en el currículo de las escuelas públicas.
Cómo sería el verdadero prejuicio antirreligioso : si las escuelas enseñaran afirmativamente que no hay Dios, que toda la religión teísta está equivocada, entonces la derecha religiosa tendría un reclamo válido de que las escuelas son "antirreligiosas".
La acción neutral : prohibir que las escuelas públicas patrocinen cualquier clase de ejercicios de oración. (Contrario al mito popular, esto no impide que las personas recen en su propio tiempo libre, ya que solo prohíbe el patrocinio gubernamental de tales ejercicios. Como tal, los alarmistas gritan que "Dios ha sido expulsado de las escuelas" son totalmente exagerados).
Cómo sería el verdadero prejuicio antirreligioso : si las escuelas prohibieran a los niños rezar por su cuenta, incluso durante su propio tiempo libre de una manera que no obstruyera a los demás, eso sería "antirreligioso".
La acción neutral : eliminar "debajo de Dios" del juramento de lealtad a la bandera, volviendo a la redacción original de ". . . Una nación, indivisible, con libertad y justicia para todos."
Lo que realmente sería la antirreligión : en lugar de simplemente eliminar la frase "bajo Dios", un gobierno verdaderamente antirreligioso insertaría una redacción que haría una afirmación afirmativa anti-religión, como "una nación, impía, indivisible, con libertad y justicia para todos. "Por extraño que esto parezca a los creyentes, la versión pro-Dios actual parece tan inapropiada para muchos no creyentes. Esto muestra la sabiduría de la neutralidad simple, donde no se respetan las creencias de nadie.
La acción neutral : finalizar el patrocinio gubernamental del Día Nacional de Oración, un evento anual que fue creado en tiempos modernos por conservadores religiosos con el propósito principal de impulsar una agenda religiosa en la esfera pública. Un Día Nacional de Oración patrocinado por varias iglesias, en lugar del gobierno, estaría bien, pero a los ciudadanos seculares (y también a muchos ciudadanos religiosos) no les gusta que su gobierno patrocine un evento religioso como un día anual de oración.
Cómo se vería una verdadera antirreligión : un gobierno antirreligioso patrocinaría un Día Nacional de la Blasfemia. De hecho, ya existe un día en reconocimiento de la blasfemia, aunque no patrocinado por el gobierno. Cada 30 de septiembre infieles de todo el mundo celebran el Día de la Blasfemia, un día que reconoce y aprecia la libertad de expresión y la libertad de criticar la religión.
La acción neutral : eliminar el lema nacional claramente religioso que fue adoptado en 1956, "In God We Trust", y regresar al excelente lema elaborado por los fundadores, "E Pluribus Unum" (que significa "De muchos, uno").
Cómo sería la verdadera antirreligión : hay muchas formas en que un gobierno puede declarar sentimientos verdaderamente antirreligiosos. Un lema como "En Dios no confiamos", por ejemplo, sería inequívoco en este sentido.
La acción neutral : poner fin a la práctica de enviar dólares de impuestos a las iglesias en nombre de "asociaciones basadas en la fe". Cada año, millones de dólares de impuestos se canalizan a las iglesias para programas sociales y propósitos similares. En la práctica, hay poca supervisión, a pesar de que se supone que el dinero no debe usarse para hacer proselitismo ni para ningún otro propósito religioso. Las organizaciones religiosas ni siquiera están sujetas a las leyes de discriminación que las entidades no religiosas deben seguir. Estos programas son a menudo vacas de dinero financiadas por los contribuyentes para organizaciones religiosas.
Cómo sería el verdadero prejuicio antirreligioso : si el gobierno fuera realmente antirreligioso, no solo no canalizaría dinero a las iglesias, sino que impondría un impuesto especial a la religión, obligando a las organizaciones religiosas a canalizar dinero hacia los tesoros federales y estatales.
Estos ejemplos nos muestran que la separación entre la iglesia y el estado no es una cuestión de opresión para ningún grupo religioso, sino un medio para asegurar que todas las opiniones religiosas disfruten de igualdad de condiciones. Cuando la derecha religiosa se queja de tal imparcialidad y neutralidad, solo demuestra que espera un tratamiento especial por sus puntos de vista, y que cualquier cosa menos será considerada injusta.
Curiosamente, cuando los conservadores religiosos afirman que el "gobierno de la mayoría" debería permitir un sesgo a favor de la religión, uno debe preguntarse si concederían que, si los no creyentes logran una mayoría en América (una hipótesis plausible dada las tendencias generales), esto justificaría un sesgo de religión como el descrito en las muestras anteriores. Probablemente no. Y esto demuestra por qué todas las partes deberían estar de acuerdo en que la neutralidad debe ser el objetivo independientemente de quién sea la mayoría.
Dave en Facebook
Dave en Twitter
