Permítanme comenzar diciendo que esto no pretende ser una diatriba del "corazón sangrante" en el ejército o una protesta contra la guerra. Estoy muy familiarizado con la realidad de la guerra a nivel personal, habiendo nacido en un campo de prisioneros de guerra como prisionero de los japoneses en la Segunda Guerra Mundial. Además, mi padre estuvo en servicio activo durante once años en el ejército británico, por lo que estoy familiarizado con la dedicación y el sacrificio que hacen los uniformados. Y reconozco la necesidad de tener un ejército saludable y funcional para defender un país de los ataques.
El propósito de este artículo es plantear inquietudes y preguntas sobre el crecimiento de los militares en los EE. UU. Y la disminución de la influencia del control civil, así como las preocupaciones sobre la mentalidad psicológica creciente del autoritarismo y el miedo que apuntalan el crecimiento del militarismo.
La relación amorosa de Estados Unidos con las fuerzas armadas se está convirtiendo en una peligrosa obsesión que la amenaza con la democracia, la economía y la paz mundial. Esta obsesión se refleja en el enfoque excesivo de los militares en los medios, la política y la cultura pop. Y claramente, hay una división creciente entre civiles y militares. Otra señal del militarismo es la devoción servil a las políticas en las cuales la preparación militar se convierte en la más alta prioridad para el país, en lugar de las políticas sociales y económicas que valen la pena.
Behemoth militar de América
EE. UU. Gasta más en su ejército que cualquier otro país; de hecho, más que los próximos 7 países clasificados, incluidos Rusia y China combinados. El presupuesto militar 2017 será de entre $ 600-700 mil millones. El mundo en general gasta alrededor del 2% de sus ingresos totales en sus ejércitos, mientras que los EE. UU. Gastan el 4% en sí mismo. Aunque no hay acuerdo sobre la cifra exacta, después de 13 años más la guerra en Irak y Afganistán y los países vecinos han costado al menos $ 1,5 billones.
Según el New York Times, Estados Unidos preside una fuerza militar armada planetaria de una magnitud nunca antes vista en la historia humana. Los Estados Unidos todavía mantienen casi 800 bases militares en más de 70 países y territorios en el extranjero. Por el contrario, Gran Bretaña, Francia y Rusia tienen alrededor de 30 bases extranjeras combinadas y cientos de instalaciones menores en 35 países.
Estados Unidos tiene más de 8,000 armas nucleares estratégicas y 22,000 tácticas; una fuerza de ataque naval mayor que todas las marinas del mundo combinadas: 10 portaaviones, nueve naves de asalto anfibio, 22 cruceros, 62 destructores, 17 fragatas y 72 submarinos. Además de los barcos, la Armada de los Estados Unidos tiene 3,700 aviones. En todo el mundo. Con 323,000 empleados activos y 109,000, también es la armada más grande en términos de mano de obra. Estados Unidos cuenta con aproximadamente 13,000 aviones militares. Comparativamente, China y Rusia, las siguientes potencias aéreas más grandes del mundo, solo tienen un total de 2,000 a 3,000 aviones militares cada uno. Estados Unidos tiene el tercer ejército más grande del mundo, que se ubica detrás de China y la India. Finalmente, las ventas de armas y armas de los Estados Unidos a otros países superan los $ 40 mil millones anuales, lo que representa cerca del 50% de las armas transferidas en todo el mundo.
Cómo se ha transformado el ejército de Estados Unidos de conscripto a voluntario
Cuando el presidente Nixon terminó el reclutamiento en 1973, los militares se convirtieron, y todavía lo son, en una fuerza de voluntarios. Cuando EE. UU. Estuvo involucrado en la Guerra de Vietnam, el reclutamiento entró en vigencia y casi 3 millones de hombres fueron reclutados por cada segmento de la sociedad. En contraste, menos del .5 de 1% están en el ejército hoy. Casi el 50% de los miembros activos del servicio activo provienen de California, Virginia, Texas, Carolina del Sur, Carolina del Norte, Georgia y Florida. Y el 80% de los que sirven provienen de familias en las que otro familiar ha prestado servicios. En 1971, el 73% de los miembros del Congreso sirvieron en el ejército. Hoy es 20%
En los años posteriores al 11/9, la fuerza de voluntarios se expandió no por tropas más regulares, sino por más de 70,000 Comando de Operaciones Especiales (SOC) en 135 países que, a diferencia del ejército regular, son enviados por la autoridad presidencial alrededor del mundo. . Este SOC opera en secreto del pueblo estadounidense en su mayor parte. Gregory Foster, veterano de Vietnam y profesor de la Universidad de Defensa Nacional, afirma que la enorme fuerza SOCOM ofrece "una cantidad infinita de espacio potencial para la misión debido a las líneas cada vez más borrosas entre las funciones militares, de inteligencia, políticas y de seguridad interna (y) fomenta una cultura militar que es particularmente destructiva para la responsabilidad y las líneas de responsabilidad apropiadas ".
El ejército corporativo
Estados Unidos, en muchos sentidos, se ha convertido en un estado más autoritario y militarista, recordándonos la advertencia del ex presidente Eisenhower sobre el "complejo militar-industrial" que puede servir a las necesidades de poderosos intereses comerciales. El crecimiento de compañías privadas mercenarias con fines de lucro, como TripleCanopy y DynaCorp, que regularmente acompañan a las fuerzas estadounidenses, ha sido asombroso. Después del 11 de septiembre, hubo un gran aumento en estos contratistas de seguridad y en gran parte agencias de consultoría que actúan como intermediarios entre el gobierno federal y los contratistas de defensa. Estos contratistas privados operan sin ningún código de conducta aparente y son, en muchos sentidos, invisibles para el público estadounidense y para muchos en el gobierno. Actualmente, por ejemplo, aproximadamente el 30% del Departamento de Seguridad Nacional y la Oficina de Inteligencia Nacional son contratistas privados.
El debilitamiento del control civil de las fuerzas armadas
Estados Unidos, como democracia representativa, creó una constitución que estableció el control civil sobre el ejército y un sistema de controles y equilibrios que debería garantizar un debate vigoroso sobre la formulación de la política exterior, incluido el uso de la fuerza militar. Se supone que el Congreso sirve para controlar la ambición militar, el control y las guerras interminables.
Vemos ahora una realidad diferente. Los líderes militares encabezan las agencias de inteligencia civil y las agencias civiles y policiales se han vuelto militares. Las embajadas civiles de Estados Unidos en el exterior se parecen más a los complejos militares protegidos por contratistas mercenarios armados que a las embajadas civiles. El debate sobre el uso de la fuerza militar ahora se centra en alternativas militares-fuerzas regulares o fuerzas especiales-en lugar de un debate entre el uso de la fuerza o la diplomacia.
William J. Astore, un teniente coronel retirado (USAF), Instructor de la Academia de la Fuerza Aérea, la Escuela Naval de Posgrado y el Colegio de Tecnología de Pensilvania, en su artículo en The Nation , argumentan que el ejército estadounidense se ha convertido en el estado número 51 de Estados Unidos: "El ejército se ha convertido en una fuerza en sí mismo, cada vez más inexplicable para el presidente o el Congreso".
El presidente Trump ha nombrado más generales o tenientes generales para el gabinete o puestos de alto rango como el Asesor de Seguridad Nacional, ignorando la práctica de un período de espera de 7 años entre el servicio militar y un puesto civil, que los presidentes anteriores en la historia reciente.
Los militares han ampliado su papel a áreas que antes eran civiles, como la lucha contra el terrorismo, el control del narcotráfico, la ayuda por desastres naturales, el control de la inmigración y las "condiciones de desorden civil (es decir, vigilancia policial)".
Política exterior estadounidense impulsada por las fuerzas armadas
Estados Unidos se ha convertido en un país que despliega su ejército principalmente para apoyar su política exterior, en lugar de defender sus fronteras y su gente.
La política militar de Estados Unidos ha reflejado una hipocresía en la política exterior. Mientras defiende que está motivado por una dedicación a los derechos humanos y la democracia, Estados Unidos ha apoyado algunas de las autocracias más extremas de la historia que han torturado y asesinado a sus ciudadanos y periodistas que disienten o critican a sus líderes (por ejemplo: Turquía, Zaire, Chad , Pakistán, Indonesia, Honduras, Colombia, el Congo y Filipinas). Y EE. UU. Ha estado involucrado en guerras mercenarias encubiertas o por poder en países como Cuba, Angola, Mozambique, Camboya, Perú, Irán y el sur de Yemen.
Seguramente es hora de un debate nacional serio sobre el papel y el propósito del poder militar de los EE. UU. Y su lugar en la política exterior. Tal debate debería abordar de manera seria la conveniencia y las limitaciones del uso del poder militar como política exterior.
La dependencia de los Estados Unidos del poder militar ha dañado la posición de Estados Unidos en el mundo, mientras que los problemas sociales, ambientales y económicos claman por el liderazgo estadounidense. Claramente, las guerras de Estados Unidos en Irak y Afganistán han sido enormemente costosas en términos de recursos financieros y vidas perdidas, pero, algunos argumentarían, no han hecho a Estados Unidos más seguro. Como algunos expertos han argumentado, la Guerra contra el Terror puede haber creado más terroristas de los que ha eliminado, y ahora la guerra se está expandiendo a Siria, Yemen y Somalia. Muchas personas inteligentes y bien intencionadas ya no ven a EE. UU. Como un faro de libertad, libertad y derechos humanos en el mundo, sino como un matón que no respeta suficientemente el derecho internacional.
Lo que dicen los críticos
Chalmers Johnson, del Japan Policy Institute, argumenta que el militarismo está marcado por el crecimiento de una clase militar profesional y la posterior glorificación de sus ideales. La vieja y bien institucionalizada división del trabajo estadounidense entre funcionarios electos y profesionales militares que asesoran a los funcionarios electos, ha muerto, dice.
El difunto Lawrence Radway, ex asistente civil del secretario y profesor del National War College, argumenta que los militaristas exageran las amenazas, definen todas las respuestas en términos militares y consideran a los disidentes como débiles, engañados o desleales. Además, los militaristas se niegan a reexaminar sus principios o suposiciones. El resultado ha sido ir a la guerra repitiendo los mismos errores una y otra vez.
Uno de los críticos del militarismo estadounidense es Andrew J. Bacevich, un ex graduado de West Point y veterano de Vietnam de 23 años en el ejército de EE. UU., Que describe en detalle sus serias preocupaciones en su libro El Nuevo Militarismo Estadounidense: cómo los estadounidenses son seducidos por Guerra.
James Fallows, en su artículo de la revista Atlantic , "The Tragedy of the American Military", argumenta que "la distancia de Estados Unidos de los militares hace que el país esté demasiado dispuesto a ir a la guerra, y demasiado insensible sobre el daño infligido por la guerra".
Jim Webb, ex Senador de los Estados Unidos de Virginia, Secretario de Marina, Subsecretario de Defensa de Asuntos de Reserva, Abogado del Comité de Asuntos de Veteranos de la Cámara de los Estados Unidos y ex oficial del Cuerpo de Marines y autor de A Time to Fight: Reclamando un Fair and Just America, ha comentado que los principales líderes militares ocupan cargos lucrativos en la junta de contratistas privados y cabilderos: "No es ningún secreto que, de manera sutil, muchos de estos altos líderes comienzan a posicionarse para una segunda carrera durante sus asignaciones militares finales , "Y esta interacción fluida de intereses corporativos y militares" amenaza la integridad de la adquisición de defensa, de temas de personal controvertidos, como la enorme infraestructura de contratistas ".
Charles Dunlap Jr, un mayor general retirado de la Fuerza Aérea, ofrece una advertencia. Él argumenta que el ejército se ha separado tanto de la cultura dominante que considera al resto de la sociedad como un territorio extranjero. Dunlap dice que por primera vez en la historia de la nación, Estados Unidos tiene un establecimiento militar permanente lo suficientemente grande y poderoso como para dar forma a la política exterior e influir en la economía.
William Astore señala un punto importante cuando dice que no se le ha pedido al pueblo estadounidense que apoye anteriormente los sucesivos esfuerzos bélicos, que le costaron a los estadounidenses billones de dólares. No se les ha pedido que aprueben la más mínima movilización del pueblo estadounidense en forma de impuestos de guerra, bonos o jardines de la victoria.
El militarismo estadounidense aísla a los EE. UU. De la comunidad internacional
La política exterior y militar estadounidense se ha transformado de una más defensiva, una represalia de uno a uno de "ataque preventivo", "cambio de régimen" y "autodefensa anticipada". Estas frases tienen una naturaleza de "doble sentido" orwelliano, y han sido alimentado por la guerra contra el terrorismo.
Este cambio de política podría significar el fin de América trabajando dentro del sistema de instituciones, leyes y normas internacionales que han estado vigentes durante el último medio siglo y que señala un cambio fundamental en el lugar de Estados Unidos en el mundo. Estados Unidos ha justificado actuar como una ley en sí misma, creando nuevas reglas de compromiso internacional sin el consentimiento de otras naciones.
Estados Unidos no ha ratificado ningún tratado internacional de derechos humanos desde 2002, incluida la prohibición del uso de municiones en racimo, el protocolo contra la tortura, el uso de minas terrestres, la detención de la proliferación nuclear y está en fuerte oposición a un tribunal internacional que podría contener el ejército de un país responsable de un estándar global de justicia, incluidos los crímenes de guerra y la venta de armas y armas.
Incluso cómo las guerras y los conflictos han sido descritos por los militares ha cambiado. En primer lugar, la cobertura de los periodistas sobre las actividades del conflicto está severamente censurada, a menudo dando al público una representación poco realista de la carnicería. En segundo lugar, al ser incapaz de declarar la victoria en el conflicto como fue clara una vez en la Segunda Guerra Mundial, los militares han recurrido a la métrica del recuento de cadáveres. El hecho de que los recuentos de cadáveres sean civiles (lo que se conoce como "daños colaterales") y la destrucción de la infraestructura que tiene un efecto desastroso a largo plazo en la población del país no es una consideración primordial para el ejército de los EE. UU.
Los valores e imágenes del militarismo
Algunas de las actitudes y creencias comunes que a menudo acompañan al militarismo son el patriotismo acrítico, el pensamiento moralista simplista (el bien contra el mal), la creencia de que más tecnología resolverá problemas sociales y políticos difíciles y complejos.
Los militaristas y sus partidarios tienen una visión romántica o heroica de la guerra. En este sentido, la Guerra contra el Terror ha sido un regalo perfecto para los militaristas, quienes pueden perpetuar la guerra en sus múltiples formas. Sin embargo, el resultado final es que Estados Unidos se está convirtiendo cada vez más en un "estado de guarnición", inoculando a su gente con una sensación constante de temor. Y participar en un retiro del resto del mundo, a menudo visto con sospecha y prejuicio.
El homenaje diario a las fuerzas militares estadounidenses se está expandiendo en la vida estadounidense en la forma del tema de las películas y otras formas de entretenimiento, entrevistas frecuentes con los presentadores de noticias de "expertos" militares y eventos deportivos. Las frases "apoyar a nuestras tropas" u "honrar a nuestras tropas" son una frase diaria que se escucha a menudo. La crítica o el cuestionamiento de las actividades militares se considera que no solo es desleal o no estadounidense, sino también un insulto a quienes han servido o sirven en el ejército. El respeto por los que sirven ha sido combinado con el apoyo ciego a una política exterior militarista.
Los líderes estadounidenses están obsesionados con la necesidad de lucir fuertes y viriles, y usan el ejército como un medio para lograr eso. Si Estados Unidos se ve débil, los halcones de la guerra y los que abogan por una política militar agresiva, deben seguir presionando para obtener armas más poderosas que refuercen la confianza nacional en sí mismas. A nivel nacional, esta exhibición de macho se refleja en la propagación de leyes de "porte abierto", por lo que los hombres asocian la masculinidad con las armas de fuego.
El etnocentrismo y el nacionalismo interactúan de manera poderosa con el militarismo estadounidense. Esto se refleja en la creencia estadounidense generalizada en la primacía de Estados Unidos: "somos el país más grande del mundo" y "el resto del mundo debería ser como nosotros", y los que se oponen a nosotros "odian nuestra libertad y nuestros valores". Militarismo refuerza los valores masculinos agresivos como la dureza, la hombría, la dureza emocional y el sentido de privilegio masculino. Representante de estos valores y creencias es el columnista conservador Jonah Goldberg, quien argumenta que "cada diez años más o menos, Estados Unidos necesita recoger un país pequeño y pequeño y arrojarlo contra la pared, solo para mostrarle al mundo que nos referimos a los negocios".
En resumen
Estados Unidos está en una crisis de identidad con ambos en términos de su papel en el mundo y su definición de masculinidad.
La realidad es que las actuales políticas agresivas y militaristas no están aumentando la seguridad para Estados Unidos, sino que están aumentando el odio hacia los Estados Unidos en todo el mundo y disminuyendo su seguridad.
La guerra es de poco valor en el mundo de hoy. La mayoría de las naciones desarrolladas obtienen riqueza y recursos a través del comercio en lugar de la conquista, y los intereses económicos de las naciones se entrelazan cada vez más. Ninguna de las guerras de Estados Unidos en los últimos 50 años ha involucrado intereses nacionales cruciales.
La especie humana puede no sobrevivir a las fuerzas duales del terrorismo y el militarismo. Nuestra supervivencia depende de la capacidad de institucionalizar cooperativamente un medio pacífico para resolver conflictos, la reducción del terrorismo y la reducción del creciente militarismo.
Copyright, 2017 por Ray Williams. Este artículo no puede ser reproducido o publicado sin el permiso del autor. Si lo comparte, otorgue crédito de autor y no elimine los enlaces incrustados.
Para leer más de mis publicaciones en este blog, haga clic aquí.
