Un colega blogger, el Dr. David Rettew, quien generalmente se abstiene (como él nos dice) de comentar sobre las contribuciones de otros bloggers, fue tan fuertemente provocado por mi reciente publicación sobre el estado actual de la psiquiatría que en esta ocasión no pudo abstenerse. Un lector identificado como Thomas, que dejó tres comentarios en el sitio del Dr. Rettew, ya ha respondido a su demanda principal contra los puntos que planteé, por lo que podría dejar mi causa descansar en las manos de este campeón pensativo, a quien estoy agradecido. Pero me siento halagado por el reconocimiento del Dr. Rettew de lo provocador, así es como nuevo, mi argumento es y me gustaría continuar el diálogo que él inició, aprovechando esta oportunidad para enfatizar que mi intención es hacer que la psiquiatría pueda ayudar mejor a sus pacientes , en lugar de socavarlo y "arrojar al bebé con el agua del baño".
Yo iría más lejos y sugeriría al Dr. Rettew que el acuerdo entre nuestras posiciones es probablemente mucho mayor que el desacuerdo y que, si hubiera leído cuidadosamente y atentamente lo que escribí, no se ofendería por mi publicación. ¿Qué prueba que él no leyó mi publicación de esa manera, sino que permitió que sus emociones lo cegaran? Para empezar, escribe mal mi nombre. Más importante aún, no se dio cuenta -aunque lo he dicho explícitamente en el párrafo inicial de la publicación- que era solo una de una serie continua de publicaciones, centrada en un punto particular de un argumento extenso que fue el tema de muchos otros mensajes y se expondría aún más en los puestos por venir. ¿Cómo podría el Dr. Rettew estar seguro de que sus objeciones no se cumplieron antes y no se cumplirían más tarde? Si no estuviera cegado por la emoción, estoy seguro de que me daría -como compañero bloguero- el beneficio de la duda y, en lugar de asumir que desconocía el desarrollo de la psiquiatría en el último medio siglo, comprometerme seriamente con mi argumento con respecto a la insuficiencia del paradigma biológico (y dije "insuficiencia", no "inutilidad", lo que significa que no fue suficiente y que no debería tomarse en consideración). Si él se involucrara seriamente con mi crítica, repetiré, leería las otras publicaciones de la serie, consultaría el libro en el que se basa la serie y encontrará todas sus objeciones previstas y respondidas.
Permítanme proceder a las cinco objeciones específicas del Dr. Rettew:
1) El Dr. Rettew encuentra fallas en mi afirmación de que "no existe una prueba empírica de las causas biológicas de estas enfermedades importantes en este momento", creyendo que, al decir esto, afirmo que el funcionamiento mental puede ser "no biológico". Pero, por supuesto , No reclamo eso. Nada en la vida humana puede ser no biológico por la definición de la vida misma y por la sencilla razón de que experimentamos todo a través de nuestro cuerpo. Además, estoy hablando específicamente de las causas (o agentes) de las principales enfermedades psiquiátricas, no de su expresión. De hecho, contra el construccionismo social, insisto en su realidad biológica. Y creo que es extremadamente importante encontrar finalmente las causas, cualesquiera que sean, de estas enfermedades devastadoras que se expresan biológicamente . También debe subrayarse que mi argumento se refiere únicamente a la esquizofrenia, la depresión maníaca y la depresión unipolar, las enfermedades identificadas (en las fuentes psiquiátricas más autorizadas) como aquellas "de etiología desconocida" y "de origen orgánico incierto"; esta identificación significa claramente que no hay ninguna prueba de sus causas biológicas, ¿no es así? El Dr. Rettew, por alguna razón, menciona el autismo, pero este trastorno del desarrollo es completamente irrelevante para la discusión.
2) El Dr. Rettew encuentra fallas en mi afirmación de que "la presuposición empíricamente no probada de causas biológicas necesariamente conduce al tratamiento biológico [y por lo tanto] posible maltrato". El Dr. Rettew cita solo la parte media de esta oración y la saca de contexto. Luego responde al decir: "La psiquiatría reconoce la importancia del tratamiento sin medicamentos debido a la abrumadora investigación de que las cosas como la psicoterapia son tan" biológicas "como las drogas. Piénsalo un minuto. ¿Cómo podría ser de otra manera? "La esencia de mi argumento es precisamente que las influencias culturales, al igual que la psicoterapia, necesariamente tendrían efectos biológicos, ¿cómo podría ser de otra manera, de hecho? Y que, por lo tanto, es esencial que no excluyamos la cultura de las áreas en las que buscamos las causas de las enfermedades psiquiátricas.
3) El Dr. Rettew encuentra fallas en mi análisis de Emil Kraepelin, cuya firme creencia, aunque empíricamente injustificada en los orígenes genéticos de la esquizofrenia y los trastornos afectivos, llevó al hecho de que "los antecedentes familiares se incluyeron como uno de los síntomas en el diagnóstico psiquiátrico". El Dr. Rettew dice que "es engañoso informar algo hace un siglo como si todavía estuviera sucediendo. . . Nadie hace un diagnóstico simplemente basado en la historia familiar. ¿Los psiquiatras usan la historia familiar? Claro … "¿Debo dejar esto sin más comentarios?
4) La cuarta objeción del Dr. Rettew debe citarse en su totalidad, porque proporciona una clave para su reacción emocional. Él escribe: "Estudiamos la biología basada en 'consideraciones de prestigio social que mejoran la carrera'. Ahora se pone un poco personal. Como todas las profesiones, los psiquiatras incluyen personas con una amplia variedad de personalidades, motivaciones y actitudes. La gran mayoría, incluidos los que participan en la investigación biológica, están profundamente comprometidos con el bienestar de las personas y la mejora de la salud mental. Las declaraciones generales que menosprecian a un gran grupo de profesionales dedicados son irresponsables, ofensivas y simplemente incorrectas. "Esta es una reacción a la siguiente declaración en mi post:" … a fines del siglo XIX, … el prestigio de la investigación científica pura se disparó, especialmente en biología como resultado de la publicación de El origen de las especies de Darwin , y las carreras en medicina académica, completamente separadas de la práctica médica (incluso en psiquiatría), se volvieron no solo posibles, sino más ventajosas que en la práctica médica. Esto fue especialmente así en Alemania, donde las posiciones académicas tradicionalmente tenían un prestigio mucho mayor que las profesiones prácticas y la teoría era más valorada que la práctica, en general. Entonces, no inesperadamente, un profesor alemán de psiquiatría, cuya experiencia clínica fue bastante limitada, Emil Kraepelin, se embarcó en una organización teórica del campo, inventando un vocabulario completamente nuevo para hablar sobre esta enfermedad mental en particular, con numerosos latín y, por lo tanto, científicamente -sonido, categorías dentro de él … .Kraepelin, que trabajó a fines del siglo XIX y principios del XX, se dedicó a la perspectiva biológica de la enfermedad mental e insistió en que las dos enfermedades, afectiva y esquizofrénica, se remontan a fuentes genéticas separadas, a pesar de que casi nada se sabía sobre genética en ese momento … [Sus] presuposiciones han demostrado repetidamente estar equivocadas, y sin embargo continúan guiando la formación, la práctica y la investigación psiquiátrica.// La explicación del fracaso constante de la psiquiatría para encontrar las causas y curar las enfermedades más devastadoras dentro de su ámbito radica en este compromiso temprano, empíricamente injustificado, de la profesión psiquiátrica al paradigma biológico, un compromiso que se basa en consideraciones de prestigio social que mejoran la carrera … "
Como se puede ver, no dije nada acerca de las motivaciones de los psiquiatras de inclinaciones biológicas de nuestros días. Formulé una declaración sociológica empíricamente respaldada sobre el compromiso temprano de la profesión psiquiátrica. No hay necesidad de ver rojo y no hay necesidad de ofenderse. Las profesiones tienen una historia; esta historia tiene un efecto formativo en sus prácticas características. Esto no implica en absoluto que los profesionales de generaciones posteriores compartan las motivaciones de los fundadores, cuyos compromisos resultaron ser centrales en el proceso de profesionalización (es decir, convertir ciertas actividades en una institución social).
5) "Finalmente", escribe el Dr. Rettew, "¿qué solución se sugiere en este post a esta situación de 'biología se volvió loca'? Como mencioné al principio, un punto acerca de la importancia de la cultura está bien, pero hacerlo a expensas de convertir todo un campo en una caricatura es una forma fácil y económica de hacerlo ". De hecho, comencé la publicación encontrado tan deficiente con una oración: "Se debe aclarar otra cuestión antes de que podamos proceder a la exposición del nuevo enfoque cultural a la enfermedad mental. Esta es la pregunta de por qué el enfoque actualmente aceptado no es suficiente. "Esta fue la promesa de ofrecer la solución en las siguientes publicaciones. (Si el Dr. Rettew no diera el salto, probablemente hubiera comenzado a discutirlo hoy). Pero ya se ha ofrecido en mi libro. Por favor, Dr. Rettew, léalo. Considere mi explicación causal de la esquizofrenia, la depresión maníaca y la depresión unipolar. Quizás estarás de acuerdo conmigo; quizás puedas ofrecerme alguna crítica constructiva. Después de todo, somos aliados en la misma batalla, y el compromiso serio con los puntos de vista de los demás solo puede beneficiarnos a los dos.
Liah Greenfeld es el autor de Mente, modernidad, locura: el impacto de la cultura en la experiencia humana
Facebook: LiahGreenfeld
