Prohibiciones alimentarias: ¿la voluntad de Dios o las adaptaciones culturales "terrenales"?

En dos publicaciones anteriores, discutí el hecho de que a lo largo de la historia los humanos han seguido un desconcertante número de distintas religiones, y Dioses, cada uno de los cuales impone prohibiciones bastante singulares ya veces contradictorias con respecto a una amplia gama de comportamientos humanos (ver aquí y aquí) .

En el post de hoy, me gustaría hablar sobre tabúes de comida religiosa, un tema que cubro brevemente en mi libro publicado recientemente The Consuming Instinct: What Juicy Burgers, Ferraris, Pornography, y Gift Revel About Human Nature (p. 47-48). Los edictos de Dios con respecto a los alimentos que uno puede comer varían mucho según la fe (una realidad bastante sospechosa). Por ejemplo, el cerdo es una opción de proteína ubicuamente deliciosa o una afrenta a Dios. Si soy de una familia católica en Brasil, Dios me permite comer carne de cerdo, pero si nací en una familia judía o musulmana, bueno, la carne de cerdo es profundamente ofensiva para Dios. Dado que hay 10.000 religiones documentadas y un número igual o mayor de Dioses, podría ser difícil saber con certeza qué alimentos se puede comer o no.

En The Consuming Instinct (ver mi charla de TED aquí), propongo que muchas prohibiciones religiosas de alimentos son adaptaciones culturales a desafíos biológicos "terrenales" (p. Ej., Patógenos alimentarios). Sin embargo, en el contexto en que pudo haber surgido el problema (por ejemplo, la Edad de Bronce), los individuos no tenían los conocimientos necesarios para ofrecer explicaciones causales arraigadas en la ciencia, por lo que recurrieron a la Voluntad de Dios como medio para regular la ingestión de sustancias potencialmente peligrosas. alimentos. Dos ejemplos rápidos: (1) Los patógenos de los alimentos tienen una mayor probabilidad de prevalecer en una amplia gama de animales en lugar de decir frutas o verduras. No es sorprendente entonces que las leyes kosher se ocupen en gran medida de las fuentes de alimentos de origen animal (las frutas y verduras son kosher). (2) Los crustáceos y los moluscos no son kosher. Las almejas y las ostras pueden contener biotoxinas altamente peligrosas que pueden matar a un humano (por ingestión) dentro de los treinta minutos (por ejemplo, envenenamiento paralítico por mariscos). Estas biotoxinas no poseen ningún antídoto. Además, es imposible establecer visualmente qué animales están contaminados, o medir la probabilidad de contaminación por la calidad y la claridad del agua en la que reside el animal. Que algunos animales consuman organismos contaminados de un nicho local no implica que estos sean seguros para el consumo humano. En otras palabras, si uno ve aves marinas festejando con almejas sin sufrir ningún efecto negativo, esto no se traduce en que las almejas sean seguras para el consumo humano. Para agregar al desafío, las biotoxinas no se pueden neutralizar o eliminar al cocinar los animales contaminados. Finalmente, existe una correlación positiva entre la temperatura ambiente y la tasa de deterioro de estos animales (piénsese en la temperatura ambiente en Medio Oriente y en la falta de opciones de refrigeración durante la Edad del Bronce).

A la luz de esto último, trate de imaginar la realidad de un individuo que vive en el Medio Oriente durante la Edad del Bronce. Sin conocimiento de biotoxinas; incapacidad para predecir visualmente qué animales pueden estar contaminados; incapacidad para predecir qué tipo de agua puede producir una mayor contaminación; incapacidad para reducir el riesgo de contaminación a través de la cocina. Todo lo que tales individuos podrían establecer sin ninguna regularidad estadística es que algunas personas morirían repentinamente al ingerir estos animales, mientras que muchos otros sobrevivieron. Como el aprendizaje observacional no podía ocurrir (y, por lo tanto, el conocimiento "terrenal" requerido no podía transmitirse intergeneracionalmente), solo quedaba una posibilidad … atribuir la aparente "aleatoriedad" e incertidumbre de esta realidad ecológica a la Voluntad de Dios. No es de extrañar que se dicte un edicto religioso por el cual la prohibición de la comida se convierte en parte de los edictos de Dios. Cabe destacar que, hace unos días, me encontré con un documento publicado recientemente por Joe Henrich y sus colegas en el que demostraron que los tabúes alimenticios fiyianos sirven como adaptaciones culturales a las toxinas marinas.

• Orangutanes y la ausencia de necesidad
• Hoy, sigamos el ejemplo de Colin Powell
• El día después de Halloween
• Autoayuda y los profetas del paraíso
• Girls Gone Wild? Por qué importa Pussy Riot

En pocas palabras: propongo que algunos edictos religiosos son mucho más propensos a ser adaptaciones culturales que producen beneficios de supervivencia, en lugar de ser la voluntad caprichosa de una deidad omnipotente y omnisciente. Por supuesto, las personas religiosas podrían argumentar que los edictos alimentarios "revelados" de Dios se deben precisamente al hecho de que Él busca protegernos de estas toxinas peligrosas, ¡una manifestación perfecta de Su infinita benevolencia!

Fuente de la imagen:

http://www.ksjs.co.uk/resources/kosher.jpg

• Una breve historia de la esquizofrenia
• Las mujeres de mediana edad quieren gastar dinero
• La vida sorprendente de Pitágoras
• La diferencia entre Juan Williams y Jesse Jackson
• Los orígenes del cielo y el infierno