Nota: El siguiente es un resumen de nuestro lado de un reciente debate con Roy Baumeister sobre el libre albedrío, celebrado en la convención anual de la Sociedad de Personalidad y Psicología Social en febrero pasado en Tampa, Florida. Aparece en el número actual de Diálogo, el boletín SPSP, junto con un artículo complementario de Roy y Kathleen Vohs sobre determinismo y causalidad. Mi coautor es Brian Earp, antiguo gerente de laboratorio de ACME.
Agradecemos la oportunidad de resumir nuestros puntos principales del debate SPSP; primero, aunque responderemos a los argumentos adicionales de Baumeister y Vohs en este tema concerniente al determinismo y la causalidad. No vemos ningún problema con las afirmaciones de que los psicólogos no necesitan ser deterministas estrictos para practicar su ciencia, y que el determinismo y la causalidad no son la misma cosa. Sin embargo, ninguno de estos puntos es relevante para la cuestión básica del libre albedrío. Lo "libre" en el libre albedrío significa libertad de causalidad, ya sea por fuerzas externas (en el sentido político del término) o internas (en el sentido psicológico); y en nuestra opinión, es tan problemático afirmar que la voluntad no está causada como lo es argumentar que no está determinada.
El libre albedrío puede definirse como la capacidad de un agente para actuar en el mundo por su propia voluntad, independientemente de las causas puramente físicas (en oposición a las metafísicas) y los estados previos del mundo. La noción popular de libre albedrío está cargada con el concepto de un alma, una fuente no física, sin trabas, interna de elección, es decir, en otras palabras, un causante sin causa. "El alma" puede haber pasado de moda, y "la mente" asumió muchas de sus funciones y connotaciones, pero la noción intuitiva de libre albedrío se ha mantenido igual: hay algo dentro de cada uno de nosotros que nos permite hacer Elecciones "reales": elecciones que incluso un ser omnipotente, alguien que conocía todas las influencias ambientales y todos los hechos físicos previos al evento de creación de elecciones, no podían prever con perfecta confianza y precisión. El determinismo, si fuera cierto, de hecho descartaría este tipo de libre albedrío, o lo desviaría al ámbito de la redundancia total. Pero el indeterminismo (de cualquier sabor) no es más amable con la noción. El hecho de que algún evento no esté estrictamente determinado por datos físicos previos no significa que sea causado por un libre albedrío. Puede ser simplemente de forma indeterminada, probabilística o (en cualquier grado) "aleatoriamente" causada por datos físicos previos. (Si uno desea, no obstante, utilizar la existencia de la varianza del error como evidencia de la existencia del libre albedrío, solo podemos señalar que nuestro negocio como científicos debe esforzarse por reducir esta varianza inexplicada reemplazándola por una explicación. Llamarlo 'libre albedrío' 'y alejarse satisfecha más bien pierde el punto.)
Pero supongamos que hay una fuente de control interna y gratuita que guía nuestro comportamiento y es en última instancia responsable de las elecciones "reales". Para atribuir el comportamiento humano a esta fuente mística es colocar las apuestas en una esfera cada vez más reducida. El proyecto de psicología social, después de todo, ha sido identificar (a) las causas externas de juicio, motivación y comportamiento, como las influencias situacionales, y (b) las causas internas a las individuales, qué investigación ha demostrado cada vez más operar fuera de la conciencia y la intención consciente, no "elegida libremente" en ningún sentido del término. ¿Hay algunas conductas humanas que solo son posibles si existe el libre albedrío y es una verdadera fuente de acción causal? Puede haber. Pero no abandonemos la búsqueda de causas no místicas por el momento.
Esto nos lleva a un área de acuerdo revelada en el debate: que la creencia en el libre albedrío es importante para los esfuerzos humanos. Las personas valoran su sentido de control sobre el mundo y su propio comportamiento. En el debate, observamos artículos empíricos recientes de Vohs y de Baumeister que muestran las consecuencias negativas (trampas, agresiones) de informar a los participantes que no existe el libre albedrío. Nuestra respuesta a estos "nuevos" artículos es que nuestro campo reveló la existencia de tales ilusiones positivas hace décadas, y ya sabemos cuán esenciales son para el funcionamiento normal. Claramente, es motivador para cada uno de nosotros creer que somos mejores que la media, que le pasan cosas malas a otras personas, no a nosotros mismos, y que tenemos un control de agente libre sobre nuestros propios juicios y conductas, así como es reconfortante creer en un Dios benevolente y justicia para todos en la vida futura. Pero los beneficios de creer en el libre albedrío son irrelevantes para la existencia real del libre albedrío. Una ilusión positiva, sin importar cuán funcional y reconfortante sea, sigue siendo una ilusión.
Y debemos advertirnos de no sacar conclusiones de tales hallazgos de investigación (implícita o explícitamente) de que (a) no deberíamos conocer los hallazgos contra la existencia de libre voluntad conocidos por el público o (b) dejar de hacer tal investigación por completo. La creencia en el libre albedrío personal es un aspecto profundamente arraigado de la experiencia fenoménica humana, y es tan poderosa que incluso aquellos que no se suscriben intelectualmente todavía la sienten en sus vidas personales tanto como los demás. No es raro que la propia experiencia en primera persona esté en desacuerdo con la realidad física: 500 años después de Copérnico todavía vemos un amanecer matutino, no la tierra (y nosotros mismos) inclinándonos hacia el sol, aunque sabemos mejor científicamente. Como Dan Wegner, Paul Bloom, Dan Dennett y otros han argumentado, existen fuertes apoyos naturales para la creencia en entidades sobrenaturales, al igual que hay libre albedrío, y amaneceres también, para el caso. Y si, como muestran innumerables encuestas recientes, la prodigiosa evidencia a favor de la teoría evolutiva acumulada en los últimos 150 años ha hecho poco para erosionar la creencia popular en un dios creador, entonces podemos estar seguros de que la investigación relativamente incipiente sobre causas inconscientes de motivación, juicio y comportamiento no dará como resultado la anarquía o el colapso de las normas sociales y el comportamiento moral.
Tampoco deberíamos olvidar la investigación psicológica social pasada que demuestra que la creencia en el libre albedrío personal es selectiva: las personas rutinariamente hacen atribuciones egoístas sobre las causas de su comportamiento. Nos atribuimos el mérito por las cosas positivas que hacemos (libre albedrío), pero no por nuestras fechorías y fracasos ("No tuve elección", "Me maltrataron de niña", "Estaba enojado"). Esto nos sugiere que gran parte de la emoción que rodea el tema del libre albedrío no se trata de la libertad per se sino del mantenimiento de la autoestima. Nos enorgullecemos personalmente de nuestros antepasados, nuestros ojos azules o piel marrón intenso, nuestra estatura o cumpleaños o nombre (como en el efecto de la letra de nombre), ninguno de los cuales elegimos o sobre el que teníamos control. En consecuencia, analizamos la autodescripción espontánea de cientos de individuos y, de hecho, el 34% de sus terminaciones en primer lugar con respecto a la raíz "Yo soy _____" fueron aspectos no elegidos de sí mismo. Parece que las personas no poseen una creencia constante en el libre albedrío tanto como desean firmemente atribuirse el mérito de las cosas buenas que son y hacen (independientemente de si las causaron), y para distanciarse de las cosas malas (incluso si ellos los causaron). Evidentemente, la creencia en el libre albedrío no es de principios, sino de naturaleza socialmente estratégica.
Entonces, ¿qué ocurre si la voluntad de uno no es "libre" de la causalidad interna? Todavía es su voluntad y mi voluntad, y cada uno es único: una confluencia de herencia genética, la absorción temprana de las normas y valores culturales locales y experiencias particulares de vida individual. Después de todo, uno puede reclamar la propiedad personal de su voluntad tanto como reclamar la propiedad del nombre, el color de los ojos y el cumpleaños, y estar tan orgulloso de la propia voluntad y sus productos como uno se siente orgulloso de las hazañas del gran-gran- La abuela es la pionera, a pesar de que el "libre albedrío" de uno no jugó ningún papel en ninguno de estos.
John Bargh y ACME Lab en la Universidad de Yale realizan investigaciones sobre las causas inconscientes de nuestras preferencias, motivaciones y comportamiento social. Las publicaciones de ACME están disponibles gratuitamente en www.yale.edu/acmelab
