¿Los animales no humanos como los gatos, los perros y los chimpancés tienen emociones como la felicidad, la tristeza, el miedo y la ira? ¿Qué tipo de razonamiento se requiere para justificar el juicio de que los animales tienen emociones? Aquí hay un diálogo entre un defensor de las emociones animales y un escéptico.
Abogado: Es obvio que los humanos no son los únicos animales que tienen emociones. Cualquiera que haya tenido un gato o un perro sabe que alimentarlos y acariciarlos los hace felices, mientras que los peligros los asustan y enojan.
Escéptico: No tan rápido. No hay duda de que tales animales pueden ser recompensados y amenazados, pero su comportamiento no es garantía de que estén experimentando las emociones que las personas tienen.
Abogado: Su escepticismo es extraño. Me recuerda el problema filosófico de otras mentes, donde el escéptico dice: "Sé que tengo una mente, pero ¿cómo puedo saber que alguien más tiene una mente?"
Escéptico: el paralelismo entre las discusiones sobre otras mentes humanas y sobre las mentes de los animales no es bueno porque otras personas son mucho más similares a ti que los gatos y los perros. ¿Puedes proporcionar un argumento más sustancial?
Abogado: con mucho gusto. El tipo de argumento relevante es lo que los filósofos llaman inferencia a la mejor explicación, que es la forma estándar en la ciencia y la vida cotidiana de argumentar sobre la existencia de algo que no se puede observar directamente. La mayoría de los científicos creen en los átomos porque esa hipótesis proporciona la mejor explicación de muchos fenómenos en química y física. Del mismo modo, inferimos que la mejor explicación del comportamiento de otras personas es que tienen mentes como nosotros. Las explicaciones alternativas, como las que sugieren que otras personas son robots controlados por extraterrestres, son completamente inverosímiles. Análogamente, la mejor explicación del comportamiento de los gatos y los perros es que están experimentando emociones.
Escéptico : Pero espera, descuidas el principio fundamental de inferencia a la mejor explicación que tienes que considerar hipótesis alternativas. Para gatos y perros, podemos explicar sus comportamientos simplemente sobre la base de mecanismos de recompensa y mecanismos de respuesta a amenazas que operan en todos los animales, incluidos los humanos. Cuando un gato ronronea o un perro menea la cola, esta respuesta es el resultado de la actividad neuronal en sus centros de recompensa, como el núcleo accumbens. Cuando un gato está aullando o un perro gruñe, esto resulta de la actividad neuronal en sus centros de detección de amenazas, como la amígdala. Estas explicaciones son mucho más simples que hacer la suposición adicional de que los gatos y los perros están experimentando emociones de felicidad y miedo. A diferencia de las personas, las mascotas no pueden decirnos que están felices o ansiosas.
Abogado: Pero gracias a la neurociencia, sabemos que todos los cerebros de mamíferos son similares con respecto a la organización en general. En la discusión sobre otras mentes humanas, no solo usamos la hipótesis de que otras personas tienen mentes para explicar el comportamiento, sabemos lo suficiente sobre la neuroanatomía humana para poder explicar que es porque tienen cerebros como el nuestro. Conocemos cada vez más los mecanismos mediante los cuales los cerebros crean mentes, que operan entre humanos y otros mamíferos. Es cierto que este argumento no se aplica a los insectos, reptiles y peces, que tienen cerebros mucho más simples. Si esto se aplica a las aves es difícil de decir, porque no tienen una corteza prefrontal, aunque comparten una estructura cerebral similar: el nidopallium caudolaterale.
Escéptico: la analogía entre los cerebros de humanos y animales no humanos no es tan buena como supones. Los cerebros de los humanos son mucho más grandes que los de los gatos y los perros, alrededor de 86 mil millones de neuronas en comparación con menos de mil millones. En particular, los humanos tienen una corteza prefrontal mucho más grande, el área que se utiliza para el razonamiento complejo, por lo que son mucho más capaces de hacer evaluaciones complejas de las situaciones. Si las emociones fueran simplemente respuestas fisiológicas, entonces sería plausible que las emociones de los animales sean las mismas que las de las personas. Pero la fisiología por sí sola no es suficiente para discriminar entre emociones como el miedo y la ira, que requieren una evaluación de las situaciones con respecto a las situaciones y los objetivos. Esta limitación es la razón por la cual los animales no humanos son incapaces de emociones humanas complejas como la vergüenza, la culpa y el miedo a la vergüenza.
Abogado: No estamos hablando de esas emociones que dependen de las complejidades del lenguaje y la cultura, sino de emociones mucho más básicas como la felicidad, la tristeza, el miedo y la ira. Estos no requieren una evaluación mediada lingüística y culturalmente de la situación, simplemente que un animal puede tener algunas formas no verbales de apreciar si sus objetivos, como la alimentación y la seguridad, están siendo satisfechos o amenazados. Con respecto a estos, la neuroanatomía de los mamíferos es suficientemente similar a la de los humanos para proporcionar un soporte basado en analogías para la inferencia de que las emociones animales son la mejor explicación para su comportamiento.
Escéptico: Pero la analogía sigue siendo débil, y todavía no has reconocido que las explicaciones alternativas del comportamiento animal basadas en mecanismos de recompensa y amenaza son más simples que la atribución de emociones, haciendo menos suposiciones sobre los estados mentales. Sospecho que tu verdadera razón para querer creer en las emociones animales no tiene nada que ver con la inferencia a la mejor explicación. Es solo una inferencia motivada: quieres creer que los animales tienen emociones porque quieres que se sientan sobre ti de la manera que te sientes acerca de ellos. La gente ama a sus gatos y perros, por lo que naturalmente quieren ser amados.
Abogado: Incluso si las personas tienen esta motivación, no socava la lógica básica de la inferencia. La simplicidad no es un criterio independiente para inferir la mejor explicación, sino que debe ser equilibrada con la amplitud explicativa. Atribuir emociones a los animales puede explicar aspectos de su comportamiento que la mera recompensa y los mecanismos de amenaza no cubren.
Escéptico : Para que esto sea convincente, debe especificar los tipos de comportamiento que no pueden ser fácilmente contabilizados por los mecanismos de recompensa y amenaza, y para mostrar que los cerebros de los animales son capaces de las evaluaciones que contribuyen a las emociones en los cerebros humanos. Hasta entonces, es mejor permanecer al menos indecisos sobre si los animales tienen emociones.
