Que es más saludable:
Para ser receptivo o asertivo?
Para ser flexible o firme?
¿No estás seguro o seguro?
¿No es obvio? Tenemos otras palabras para estos rasgos, así que vamos a intentar algunos más.
Que es más saludable:
Para ser fácil o agresivo?
Para ser servicial o cabezota?
¿Ser generoso o terco?
Ahora está claro, ¿no es así? Es mejor ser el primero que el segundo.
Solo para estar seguro, prueba estos también. Que es más saludable:
¿Ser flojo o confiado?
¿Para derrumbarse o pararse?
¿Fallar o tener fe?
OK, no tan claro después de todo, porque ahora este último se ve mejor que el anterior.
Estas parejas representan aspectos de una dimensión clave en nuestras vidas. Piense en esta dimensión como un control deslizante entre yin y yang. Yin es receptividad, apertura, flexibilidad. Yang es decisión, asertividad, firmeza. Decidir cuándo ser yin y cuándo ser yang es una cuestión humana consumidora. Nuestras posiciones de control deslizante determinan las batallas que elegimos en el toma y daca de la vida.
Tenemos nuestras manos en ese control deslizante prácticamente todo el tiempo. En general lo logramos de manera bastante eficiente y exitosa. Pero a veces, cuando la elección de luchar o rendirse se vuelve difícil, nuestros nudillos se vuelven blancos debido a nuestro apretado y ansioso agarre.
Este control deslizante es el control principal, nuestro equivalente a un joystick en el juego de la vida. Pero el juego de la vida no es como otros juegos. Las elecciones que hacemos en la vida pueden tener consecuencias enormes y permanentes. Encontrar la mejor posición del control deslizante para cada circunstancia a veces es muy difícil. ¿Deberías dejar que se salga con la tuya? ¿Deberías aguantar más cuando podrías perderlo todo? ¿Vale la pena defender tu terreno? ¿Les dejas caminar sobre ti? Debes saber cuándo sostener y cuándo retirarse. Pero nunca se sabe con certeza. Solo puedes adivinar y adivinar mal puede ser terriblemente costoso.
Cuando las opciones se ponen difíciles, a menudo nos preguntamos si hay una posición en la que podamos poner el control deslizante y simplemente dejarlo. Es difícil encontrar el punto óptimo preciso en medio de un control deslizante, por lo que nuestra ansiedad nos obliga a un polo u otro. Si podemos identificar cualquier extremo como bueno o malo, podemos relajarnos hasta el final. Siempre sea flexible; nunca te rindas; ambos estándares morales absolutos y opuestos reciben mucha publicidad cultural.
Es como si la moralidad enviase equipos gremlins para forzar el control deslizante hacia un lado o hacia el otro. Los términos cargados como " derrumbe", mantén tu posición, no dejes que se salgan con la suya, calculen "nunca se rindan" y empujen el control deslizante hacia el lado yang. Los términos de carga como grito agresivo, cabezona, agresivo, flexible, fácil de entender y de mente abierta "nunca insisten" y empujan el control deslizante hacia el lado yin.
El mes pasado, argumenté que hemos entrado en un período en el que los sistemas morales están en constante cambio. Los viejos sistemas morales no tienen el control sobre nosotros que alguna vez tuvieron. Argumenté que, en lugar de hacernos inmorales, esta relajación de los viejos estándares nos ha liberado para usar la moralidad mucho más vagamente, adaptada para servir a nuestros propósitos individuales. Nos hemos vuelto selectivamente omni-morales. Prometí plantear algunas ideas para un buen estándar moral para estos tiempos modernos y más flexibles en los que los argumentos morales están en juego pero se usan de manera egoísta.
La semana siguiente, distinguí no solo los dos polos del yin y el yang, sino una tercera cualidad que merece examen en la búsqueda de la moralidad moderna. Esa cualidad es la intransigencia, una total falta de voluntad para considerar evidencia que debilitaría su posición.
El primer estándar que me gustaría proponer para estos tiempos moralmente más flexibles es este.
La intransigencia debe considerarse un artículo de lujo muy costoso. La fe absoluta hace mucho más daño que bien. La fe absoluta-100% de certeza-siempre ha sido potencialmente peligrosa, pero es especialmente peligrosa en manos de las personas que se relajan para adaptar su moral a fin de respaldar lo que quieran.
También es especialmente peligroso ahora que nuestra tecnología nos brinda un apalancamiento masivo para la destrucción. Si fueras un asegurador actuarial calculando la probabilidad de desastres globales, muy alto en tu lista de costosos y probablemente desastres en la próxima década sería la posibilidad de que algún líder intransigente armado con armas de destrucción masiva decida usarlos. Si no podemos controlar la intransigencia, estamos en un gran problema.
La intransigencia suena como terquedad, lo cual, basado en mi discusión del yin y el yang arriba, podría parecer extremo y máximo yang. Si esto fuera cierto, entonces la forma de practicar mi nuevo estándar moral propuesto sería errar por el lado del yin, la receptividad y la flexibilidad. Sea generoso, tranquilo y servicial. Después de todo, ninguno de nosotros puede decir con certeza cuán testarudos somos. Por todo lo que sabemos, nuestro yang-ness es exagerado. Entonces todos deberíamos retroceder un poco. Especialmente cuando alguien nos recuerda cuán peligroso es el yang excesivo.
Pero fíjate que si el yang es un problema excesivo, cualquiera que pueda reclamar el elevado fundamento moral del yin-ness, paradójicamente tiene permiso para volverse extremadamente yang. Considera cómo se desarrolla el valor moral del yin-ness en nuestra cultura del omnemoralismo selectivo. Puedo afirmar que soy un campeón de la moralidad y un devoto practicante de receptividad, flexibilidad y adaptación. Si alguna vez me haces pasar un mal rato por algo, puedo recordarte las virtudes del yin-ness. Puedo regañarte por cruzar la línea hacia un exceso de yang-ness. Puedo advertirte que corres peligrosamente cerca del absolutismo y que es mejor que retrocedas.
No tengo que darme cuenta de que eliminar la contrapresión mediante censura moral me permite obtener lo que quiero. Basado exclusivamente en que te predique acerca de la importancia moral de dominar tu alma rebelde, puedo afirmar que tengo el alma más amable. He llamado a esta estrategia yintimidación. Y está vivo y bien. Sin duda lo has encontrado de cualquiera que arroje un ojo moral desaprobador a tu asertividad.
Hacer una virtud moral del yang no es más peligroso que sacar una virtud moral del yin, pero tampoco es más seguro. Aunque es un poco más simple. Si quiero dominarlo en cualquier debate de mi elección, puedo afirmar que es mi deber moral defenderme, mantener mis convicciones, no ceder. Como omni-moralista selectivo, puedo concentrarme en la El valor de que me apegue a mis armas mientras ignoro que esa también es la razón por la cual está perfectamente dentro de tus derechos morales -sus deberes morales- aferrarte a tus armas. En general, planteamos los derechos morales cuando defendemos los nuestros, no cuando eso significa que tendremos que hacer concesiones.
Para cerrar este círculo completo, he argumentado aquí en contra de la intransigencia absoluta. Pero en lugar de ser un argumento para la virtud moral del yin o el yang, es un argumento en contra del tratamiento del yin y el yang como moralmente superiores. Como demostré con esas preguntas de apertura, aunque hay mucho debate moral sobre cuál es mejor, ese debate no se puede resolver por un simple principio moral. Lo siento, tendrás que mantener tu mano con nudillos blancos en el control deslizante porque, durante toda la vida, vas a tener que hacer muchos ajustes según las circunstancias. Ni el yin ni el yang son moralmente superiores. Cada uno tiene su lugar. Tendrás que elegir tus batallas y sub-batallas uno por uno.
Lo que me deja la carga de explicar la naturaleza de la intransigencia. Si no se trata solo de ser yang en el extremo, ¿qué es eso? Eso es para otro artículo.
Para obtener más información como esta suscríbase a www.mindreadersdictionary.com
