Los debates sobre el agnosticismo son tan antiguos como el concepto mismo

"Agnósticos … no tienen credo", declaró Thomas H. Huxley en su famoso ensayo de 1889 sobre el tema. "El agnosticismo, de hecho, no es un credo, sino un método", explicó el biólogo inglés. Se deriva de la "incredulidad honesta" en los credos y principios religiosos, y concierne a todos los que comparten "una convicción bastante fuerte de que el problema [de la existencia] es insoluble".

Feroz defensor y divulgador del darwinismo, y un pensador que famoso debatió (y, debe decirse, borró completamente) con el Obispo de Oxford (Samuel Wilberforce) sobre los méritos y las consecuencias sociales del darwinismo, Huxley acuñó el adjetivo agnóstico en 1869. , en gran parte porque previó su fuerte necesidad filosófica. Al llamar al agnosticismo "un método, … no un credo", se sintió capaz de sugerir que los agnósticos siguen el mismo principio que un "axioma fundamental de la ciencia moderna". "En asuntos del intelecto", es decir, "sigue tu razón como Hasta donde te llevará, sin tener en cuenta ninguna otra consideración. "Al mismo tiempo," no pretendas que las conclusiones son ciertas y que no están demostradas o son demostrables ".

Volveré pronto a esa distinción clave. Por el momento, es necesario decir que Huxley estaba respondiendo tardíamente a su antiguo amigo, sociólogo y erudito Herbert Spencer, quien rápidamente adoptó y corrió con el término de Huxley, emparejándolo con el concepto victoriano de relatividad para discutir, de una manera positiva. , que la religión, la ciencia y muchas otras disciplinas se topan y se enfrentan interminablemente con "lo Incognoscible". Para Spencer, eso significaba un punto ciego en la comprensión humana de que la fe parecía llenar alguna vez. Uno no podía descartar lo Incognoscible, escribe (y escribe en mayúscula) en Primeros Principios (1862), simplemente como una consecuencia de la mitología religiosa. Hacerlo sería caer en una nueva trampa (un tipo diferente de absolutismo), que ve todo como impulsado o explicado por las fuerzas materiales. Para la ciencia como para la religión, lo incognoscible sigue siendo un dilema. Sirve como un recordatorio, dice Spencer, de lo que es "completamente inescrutable" para nosotros y es probable que lo siga siendo. En sus diferentes formas, pensó, la religión y la ciencia admiten implícitamente que la comprensión humana se basa en el conocimiento "relativo". También implican que tales lagunas en la comprensión se mantendrán.

Spencer, debemos enfatizar, no pensó que enfocarse en lo incognoscible llevaría a una simple tregua entre la religión y la ciencia. Por el contrario, reconoció que el cristianismo (como la mayoría de las demás religiones) se opone a la idea de que la incertidumbre se extiende más allá del hombre, para abarcar también la existencia de Dios. Como él escribe en Primeros Principios , "La religión teme secretamente que todo pueda explicarse algún día; [esto] traiciona una duda acechante si esa Causa Incomprensible de la cual es consciente es realmente incomprensible ".

• David Chalmers y la Singularidad que probablemente no vengan
• Cómo el Día de San Valentín puede arruinar su relación
• La ideología deseosa y delirante triunfa sobre la ciencia: El noble salvaje (Parte II).
• Por qué los padres divorciados pueden estar temiendo en secreto el verano
• ¿Pueden las mujeres tener hombres amigos? La otra pregunta es el lado

Le tomó a Huxley dos décadas completas responder al ajuste agnóstico de su amigo, pero cuando respondió, intentó poner a Spencer en lo cierto al menos en un punto clave sobre los riesgos de mitologizar lo incognoscible, de convertirlo en una especie de Absoluto negativo. Como Huxley dijo a su amigo y dibujante político FC Gould, lo incognoscible en manos de Spencer se había transformado en "lo Absoluto [revivido], una especie de fantasma de una filosofía extinta, el nombre de una negación hecha a puñaladas en una cosa falsa". El verdadero agnosticismo del tipo que Huxley favorecía, en cambio, "golpearía esta tendencia en la cabeza cuando o donde se muestre a sí misma".

Para aquellos que han olvidado que el hombre que acuñó el término agnóstico también era el autodenominado "bulldog" de Darwin, defendiendo ferozmente su trabajo y descubriendo contra las burlas de una Iglesia de Inglaterra burlona, ​​detrás de los tiempos, vale la pena recordar que Huxley, a su vez, criticó a Spencer por no solo hacer que el agnosticismo requiera una duda permanente y estática, sino también por no subrayar algunas de las peores consecuencias sociales de la religión. Como Huxley lo pone en "agnosticismo"

Las personas que hablan de las comodidades de la creencia parecen olvidar sus incomodidades; ignoran … el daño causado al ciudadano por la … falta de caridad del fanatismo sectario; … por el espíritu de exclusividad y dominación de aquellos que se consideran pilares de la ortodoxia; … por las restricciones a la libertad de aprendizaje y enseñanza que la Iglesia ejerce, cuando es lo suficientemente fuerte; … [y] por la caza introspectiva después de los pecados, el miedo al error teológico y el abrumador terror de la condenación, que han acompañado a las Iglesias como una sombra.

• ¿Está enviando mensajes de competencia a sus hijos?
• Estados Unidos necesita más geeks: cómo hacer que la ciencia sea genial
• Los desafíos de la desescolarización: Informe III de la encuesta
• Cuando los amigos son solo conocidos
• Cómo responder a arrebatos emocionales

Las "Iglesias" están en plural porque Huxley tenía la intención de incluir todas las denominaciones del cristianismo.

Teniendo en cuenta sus diferencias sustanciales con Spencer, ¿por qué Huxley no hizo más para intervenir sobre lo que vio como un mal uso del término agnóstico ? A menudo me he preguntado acerca de eso al investigar y escribir sobre su disputa y la larga historia de dudas religiosas en Gran Bretaña y EE. UU. "Quizás he hecho mal al dejar que la cosa se deslice tanto tiempo", reconoció Huxley en su carta de 1889 a Gould, "Pero yo estaba ansioso por evitar una brecha con un viejo amigo". Había "querido presentar un frente unido", aclara el historiador Bernard Lightman, "hasta 1889, cuando estaba en medio de una enconada disputa con Spencer".

Cuando ese frente unido finalmente se rompió, Huxley no se limitó a aclarar su posición, sino que reclamó para el agnosticismo la relevancia de un "axioma fundamental de la ciencia moderna": "En asuntos del intelecto, sigue tu razón hasta donde te lleve, sin con respecto a cualquier otra consideración. "Al mismo tiempo," no pretenda que las conclusiones son ciertas y que no están demostradas o son demostrables ".

Ya no vivimos en la misma edad que Huxley, por supuesto, y muchas de las conclusiones que pensó "no demostradas o demostrables" a fines de la década de 1880 se resuelven mucho más fácilmente hoy, ya que sin duda sería el primero en ceder. . Desde el siglo XIX, podemos señalar avances asombrosos en medicina, genética y todas las ciencias duras. Sin embargo, en las grandes preguntas candentes que todavía nos preocupan a muchos de nosotros, no tanto " ¿qué somos?" Sino " ¿por qué estamos?", Apostaría a que no hemos dejado exactamente a los victorianos en el polvo.

Por razones que discuto más ampliamente en The Age of Doubt: Rastreando las raíces de nuestra incertidumbre religiosa, la lúcida advertencia de Huxley – "no pretendas que las conclusiones son ciertas que no están demostradas o no son demostrables" – sigue siendo tan pertinente hoy como lo fue en la final años del siglo XIX, cuando el agnosticismo floreció como un movimiento, y los agnósticos se unieron e influyeron en una masa grande y abigarrada de ateos, librepensadores, humanistas seculares y, por supuesto, teístas interesados ​​y de mente abierta.

© Christopher Lane 2011

christopherlane.org Sígueme en Twitter: @christophlane