El libro de Michael Lewis, Moneyball, cuenta la historia de cómo el equipo de Major League Baseball, los Oakland Athletics, dejó de depender de los cazatalentos para juzgar el talento de los jugadores de béisbol y recurrió a los análisis estadísticos. Moneyball expresa uno de los temas favoritos de Lewis: los llamados expertos no saben lo que realmente importa y, para empeorar las cosas, tienen mucha confianza en sus propios juicios. Ellos no saben lo que no saben. Moneyball también expresa otro tema favorito de Lewis: extraños inteligentes que superan a los llamados expertos (ver también The Big Short). Moneyball se publicó en 2003 y sigue siendo un éxito de ventas; se convirtió en una película protagonizada por Brad Pitt como Billy Beane, el gerente general de los Atléticos de Oakland.
Lewis es un escritor suficientemente talentoso como para no permitir que los hechos se interpongan en el entretenimiento. Su versión de los eventos es razonable pero no del todo precisa (por ejemplo, ver el ensayo de 2012 de Will Braund, ¿Qué tan cierto es Moneyball?) Estas inexactitudes no me molestan demasiado.
Mi verdadera preocupación es con el mensaje central de Moneyball . Los mitos que presenta parecen estar arraigándose, no solo dentro del público en general sino también dentro de la comunidad de juicio y toma de decisiones, cuyos miembros a menudo citan a Moneyball para respaldar sus recomendaciones profesionales.
Este ensayo describe los tres mitos de Moneyball que más me preocupan. Y necesito explicar que el ensayo no es un ataque contra Michael Lewis. He disfrutado mucho con cada uno de sus libros que he leído, y he leído la mayoría de ellos. También lo encontré para almorzar varias veces y lo encontré ingenioso y encantador. Soy un gran fanático.
Los mitos de Moneyball son necesarios para contar la historia: un tratamiento más matizado no se hubiera convertido en un éxito de ventas. Hubiera sido más adecuado como artículo en un diario profesional.
Sin embargo, cuando veo artículos reales en revistas profesionales que citan Moneyball , siento la necesidad de hacer una advertencia.
Aquí están los tres mitos que quiero examinar más de cerca:
En primer lugar, los cazatalentos de béisbol no saben qué jugadores son realmente hábiles.
En segundo lugar, los exploradores de béisbol tienen una fachada de experiencia pero nada de sustancia.
En tercer lugar, los exploradores de béisbol son alérgicos a las estadísticas.
Examinemos estas tres afirmaciones.
Reclamo n. ° 1 Los exploradores de béisbol no saben qué jugadores son realmente hábiles. Se basan en los prejuicios de exploración que incluyen características absurdas. "Algunos de los exploradores aún creían que podían ver por la estructura de la cara de un joven no solo su carácter, sino también su futuro en pro ball". Tenían una frase que usaron: "la buena cara" (p.7).
Incluso si aceptamos la premisa de Moneyball de que los análisis estadísticos superaron el juicio de los exploradores, no se sigue que los juicios de los exploradores fueran inútiles. Recuerde: antes de la amplia disponibilidad de datos de béisbol, todo lo que los equipos tenían disponible era el juicio de los exploradores. Si ese juicio fuera inútil, significaría que los cazatalentos no eran mejores para identificar a los jugadores talentosos jóvenes que a los fanáticos en las gradas. No mejor que personas seleccionadas al azar. Y nadie ha hecho esa investigación.
Tenemos anécdotas de lo contrario, como el incidente de 1988 en el que un cazatalentos escuchó sobre un campocorto en Panamá sin entrenamiento como pitcher que había venido como reemplazo de un abridor que luchaba y lo había hecho bien. El cazatalentos observó el lanzamiento del campocorto / lanzador y le gustó su movimiento suave y atletismo. A pesar de que pesaba solo 155 lbs. y lanzó solo 85-87 millas / hora, el cazatalentos lo contrató para un contrato de $ 2,500 con los Yankees. Su nombre era Mariano Rivera.
Las anécdotas como estas no son datos, pero no tenemos datos. Que yo sepa, nadie ha comparado el juicio de los exploradores profesionales con un grupo de control. No sería difícil: mostrar videoclips de bateadores balanceándose en lanzamientos, o pitchers que terminan y sueltan, solo los movimientos, no los resultados. Algunos de los video clips mostrarían ligas menores a punto de ser lanzadas. Otros video clips mostrarían jugadores exitosos. O bien, obtenga videoclips de Japón, de la Nippon Professional Baseball League y su liga menor relacionada, para que los participantes no puedan reconocer a los jugadores exitosos.
¿Harían mejor los cazatalentos de béisbol que los controles al identificar cuáles son los jugadores de Grandes Ligas exitosos y cuáles se desvanecieron en la parte inferior de las ligas menores? Quizás no habría diferencia. Sospecho que los exploradores superarían en gran medida los controles.
¿Por qué los investigadores de la decisión que promocionan Moneyball no han sido escépticos con respecto a la Reclamación n. ° 1? Creo que es porque la Afirmación # 1 se ajusta a sus ideas preconcebidas y no sienten la necesidad de probar esas ideas preconcebidas, que es la crítica que Moneyball hace de los exploradores.
Reclamo # 2. Los exploradores de béisbol tienen una fachada de experiencia pero nada de sustancia.
Después de la Reclamación n. ° 1, si los exploradores tienen experiencia, ¿en qué podría consistir? Una posibilidad es que los exploradores puedan apreciar el atletismo y la mecánica.
Volver a la anécdota de Mariano Rivera. El explorador que vio a Rivera admiraba su movimiento suave. De manera similar, los exploradores pueden admirar el suave balanceo de un bateador. Las estadísticas no capturan este tipo de sutilezas. Pero lo vemos en acción: los comentaristas de béisbol en televisión regularmente comentan sobre la moción de un pitcher. O usarán repeticiones para mostrar cómo un bateador está "entrando al cubo", comprometiendo su habilidad.
Considera otros deportes Durante los Juegos Olímpicos de verano, en la competencia de buceo experimentados comentaristas de televisión nos alertaron cuando un buzo giró demasiado para entrar al agua limpiamente, creando un mayor chapoteo. Y, efectivamente, en la reproducción a cámara lenta, vimos el problema. Sin embargo, el comentarista lo vio como sucedió. Seguramente eso cuenta como experiencia, obtenida solo después de incontables horas viendo a los atletas realizar su oficio.
Aunque los exploradores de béisbol pueden tener habilidades importantes, su capacidad para juzgar el talento puede ser inferior a los análisis estadísticos. Aunque irrelevante para la tesis de este ensayo, esta observación debe tenerse en cuenta. Y probado, comparando los juicios de los exploradores con los de los analistas, en lugar de compararlos con un grupo de control.
Presumiblemente, los analistas usarían las estadísticas más avanzadas actualmente disponibles. Por lo tanto, tiene poco sentido comparar a estos analistas con el tipo de exploradores censurados en Moneyball . Es justo involucrar a los exploradores más avanzados, aquellos seleccionados mediante un riguroso proceso de selección de antecedentes y luego entrenados a través de los métodos más modernos para desarrollar su experiencia. En Superforecasting , Tetlock y Gardner mostraron cómo desarrollar pericia predictiva con respecto a los eventos mundiales; no puede ser más difícil desarrollar experiencia predictiva en los exploradores de béisbol. Vamos a poner a prueba Moneyball .
Reclamo # 3. Los exploradores de béisbol son alérgicos a las estadísticas. ("Billy siempre le estaba diciendo a Paul que cuando tratas de explicar la teoría de la probabilidad a los tipos de béisbol, terminas confundiéndolos". Pág. 34).
Este reclamo es divertido de hacer, respaldado por evidencia anecdótica. Pero el propio Lewis describe cómo los exploradores de béisbol estaban usando estadísticas. Simplemente no usaban estadísticas muy buenas; dependían de las estadísticas tradicionales en ese momento. Los exploradores estaban estudiando felizmente los promedios de bateo de los bateadores y los promedios de carrera acumulada de los lanzadores. Los exploradores no estaban asustados por los números. Dependen demasiado de estas estadísticas engañosas, no demasiado poco.
Moneyball cita el trabajo de Bill James, quien, en los años setenta y ochenta, demostró qué se podía hacer con los datos que acababan de estar disponibles. Incluso antes de leer Moneyball , había devorado varios de los libros de Bill James Abstract cuando comencé a jugar al béisbol de fantasía a principios de la década de 1990, y me convertí instantáneamente en el poder del análisis estadístico en el béisbol. Entonces, este ensayo no critica los enfoques estadísticos. Más bien, el ensayo explica por qué es posible que deseemos volver a considerar el desprecio que se acumula en los exploradores de béisbol.
Moneyball se ha convertido en una metáfora de por qué no debemos confiar en los expertos. Es una exhibición principal en War on Experts. El objetivo de esa guerra es devaluar a los expertos en una variedad de campos y recomendar que los expertos sean reemplazados por algoritmos, listas de verificación y análisis. Esa recomendación a veces es útil, pero a menudo imprudente y contraproducente.
Por supuesto, el verdadero problema no son los exploradores versus los analistas, sino cómo diseñar herramientas estadísticas y computacionales para permitir que los exploradores y otros responsables de la toma de decisiones tengan más éxito. Pero tendremos problemas para seguir ese camino si compramos los mitos de Moneyball .
