El último par de años puede definirse como un período de amarga división política y social. Piense Trump o Brexit. Un 77 por ciento de los estadounidenses cree que el país está dividido políticamente. Tanto los demócratas como los republicanos, por ejemplo, declararon el resultado de los exámenes parciales de 2018 como un éxito completo e incondicional.
Si necesitó algún sentido de la amargura de las divisiones, simplemente eche un vistazo a las redes sociales donde los dos bandos se despliegan, recurriendo con demasiada frecuencia a insultos y abusos, el resultado neto es que ambos lados están más separados por este diálogo. en lugar de estar juntos.
Las amargas divisiones políticas no son nada nuevo. Lo que es Trumpism o Brexit ahora era el “Asunto de Dreyfus” para el público francés a fines de la década de 1890. Dreyfus era un oficial de artillería que fue condenado a cadena perpetua por traición en 1894. La mitad de la sociedad francesa lo defendió, señalando la evidencia muy débil que respaldaba este veredicto. La otra mitad lo atacó e insistió en que era culpable. Mientras duró el caso Dreyfus, las personas pro-Dreyfus y anti-Dreyfus terminaron en desacuerdo. Amistades íntimas e incluso matrimonios se rompieron y algunos de los salones más prestigiosos se dividieron en dos.
¿Suena familiar? Las divisiones políticas en estos días pueden ser más obvias (no se podían leer las opiniones políticas de alguien en su cuenta de Twitter a fines del siglo XIX), pero la atmósfera venenosa es la misma. Y aquí es donde el autor Marcel Proust, un partidario de Dreyfus, entra.
Escondido en lo profundo de su À La Recherche du Temps Perdu ( En busca del tiempo perdido ) se encuentra una anécdota reveladora de un aristócrata, el Duque de Guermantes, que tenía inclinaciones anti-Dreyfus, como aparentemente la mayoría de los aristócratas. Conoció en un spa a un par de damas muy agradables, bien educadas y amigables que eran pro-Dreyfus.
Cada vez que salía alguna revelación que era “condenatoria” para Dreyfus, y el Duc, suponiendo que ahora iba a convertir a las tres damas encantadoras, venía a informarlas, se echaron a reír y no tuvieron ninguna dificultad en demostrarlo. Con gran sutileza dialéctica, que su argumento era inútil y bastante absurdo. El Duc había devuelto a París un frenético Dreyfusard.
La clave de la historia de Proust es que las damas no cambiaron la mente de Duc con su argumento racional, sino debido a su estatus social. Eran “una princesa italiana y sus dos cuñadas”, representantes de moda de la buena sociedad. Incluso el Duc, descendiente de una de las familias aristocráticas más antiguas de Francia, estaba “encantado de que la Princesa le pidiera que jugara al bridge”. Y las damas de moda tienen vistas de moda. Si la princesa dice que Dreyfus es inocente, entonces esta es claramente la opinión del du jour .
Mentes sospechosas
En este punto, puedo revelar un aspecto importante del asunto Dreyfus: Dreyfus era de origen judío. Muchos de sus oponentes fueron claramente impulsados por un antisemitismo latente o no tan latente. Su razón para pensar que Dreyfus cometió traición no se basó en los documentos (falsificados) presentados ante el tribunal y discutidos en detalle en los documentos. Su razón era que a un soldado de origen judío no se le podía confiar en cuestiones de importancia nacional.
El antisemitismo entre la aristocracia francesa en el cambio de siglo era desenfrenado y los personajes de ficción de Proust reflejaban esto muy claramente. Da una descripción especialmente vívida del primo del duque de Guermantes, un príncipe que era “antisemita por principio” y que justificaba su amistad con uno de los personajes principales, el medio judío Charles Swann, al afirmar que, de hecho, no es mitad judío, porque es el hijo ilegítimo de un rey real.
Esto es inquietantemente familiar en estos días. La razón por la que la gente exigió ver el certificado de nacimiento de Obama no fue debido a una duda bien fundada acerca de dónde nació, sino la idea claramente racista de que una persona negra no es adecuada para ser el presidente de los Estados Unidos de América.
¿Cómo podemos responder a esto? El duque de Guermantes había estado rodeado de aristócratas anti-Dreyfus ligeramente (o no tan ligeramente) durante toda su vida. Las personas de moda en sus círculos eran todas anti-Dreyfus. Pero cuando conoció a la princesa incuestionablemente de moda y sus dos amigas, que eran pro-Dreyfus, las mesas se volvieron. Ser pro Dreyfus en sus círculos no había sido una opción, al menos no una opción socialmente viable. Y las tres damas convencieron al Duc de que así era. No por lo que dijeron, sino por lo que eran.
La moda es una poderosa herramienta persuasiva. Fue el esnobismo del Duque de Guermantes lo que le hizo apreciar los puntos de vista que, según resulta correcto, escuchó de la princesa. Pero en estos días, a menudo es difícil decir qué opiniones deben seguirse. Dada la poca comunicación significativa que existe entre los republicanos y los demócratas o entre Brexiters y Remainers, no importa cuán buena o moderna sea la persona, el “otro lado” no se verá afectado por lo que diga.
Lo importante del asunto
Hay una lección muy general aquí. No formamos nuestras creencias porque tenemos argumentos racionales que las apoyan. Formamos estas creencias porque satisfacen una necesidad emocional. Esta necesidad emocional puede ser desagradable (por decir lo menos), como en el caso de los Nacidos o los opositores de Dreyfus. Pero también debemos reconocer que esto es cierto para ambos lados del espectro político. Los liberales de tendencia izquierdista mantienen sus creencias por razones igualmente infundidas emocionalmente y no racionales.
La pregunta es cómo podemos cambiar estas creencias infundidas emocionalmente. Y la lección de Proust es que la vieja dicotomía entre emoción y razón no es lo que funciona aquí. Los argumentos racionales pueden lograr muy poco. Pero sí cambiamos de opinión en respuesta a la presión percibida por los compañeros. La mejor manera de evitar que alguien extienda una vista (o incluso que crea en ella) es hacer que se enfríe. El problema es que lo que está bien y lo que no está bien se está volviendo muy relativo en estos tiempos políticamente divididos.
Una versión más corta de esta pieza fue publicada en TheConversation. (c) Bence Nanay
