Me hice un problema con la esposa de un amigo hace unos años. Los dos trabajamos en psicología. Estaba argumentando que en una buena relación debe tener compatibilidad para negociar las incompatibilidades y para eso necesita epistemologías compatibles, básicamente, sus suposiciones sobre lo que cuenta como evidencia, conocimiento, creencia o sabiduría. Ella estaba argumentando que eso es terriblemente seco, poco romántico y analítico. Lo que realmente necesitas es amor.
Fue en una cena. El debate se intensificó rápidamente mientras la gente miraba. Alrededor de dos minutos en que retrocedí. Más tarde, hablé con su marido con quien trabajo sobre estas cuestiones epistemológicas.
Siempre me ha impresionado su habilidad de dejar su trabajo en la oficina y no cargar su relación con su poderosa mente analítica. Sé cómo piensa este tipo y, a veces, su esposa dice cosas que son verdaderamente incompatibles con sus suposiciones. Para mí, eso sería incómodo, pero lo maneja con gran aplomo. Escoge sus batallas epistemológicas y ninguno de ellos está en casa. Le pregunté cómo lo hace.
Él también me conoce, sabe cómo mis relaciones en general han sido más dramáticas y más cortas que las suyas. Tomó mi pregunta como una oportunidad para hacerme algunas sugerencias que, desde entonces, he encontrado útiles e intelectualmente poderosas.
He hablado últimamente sobre la forma en que los bloqueos conducen a escaladas hacia perspectivas más altas. Si usted y su pareja no pueden resolver algo, es probable que uno de ustedes cambie la perspectiva desde una posición dentro del conflicto a que hablen del conflicto. Este cambio a un nivel se llama "ir meta".
Going meta es un descubrimiento intelectual relativamente nuevo y hemos tendido a ver en él grandes perspectivas para mejorar el pensamiento y la comunicación. En lugar de pensar en pensamientos contraproducentes, nos involucramos en la metacognición, cambiando para pensar cómo llegamos a estos pensamientos. En lugar de luchar con nuestros compañeros, podemos pasar a hablar sobre la dinámica de nuestra lucha.
La psicología es principalmente acerca de ir meta. Contratamos terapeutas y consejeros de pareja para que nos ayuden a meta.
Meta suena genial, pero no siempre es así. Piénsalo: estás en conflicto con tu pareja o, para el caso, con cualquiera, y decides pensarlo un poco más. Tienes una nueva visión que introduces con las señales de tráfico I'm-going-meta "Veo qué está pasando aquí …"
Te gustaría pensar que tu nueva visión se logró al haber entrado en algún lugar neutral de la toma de la imagen grande sobre la refriega en la que te involucraste, como si hubieras dejado tu rol como defensor. dentro del conflicto para jugar el rol de juez neutral considerando la naturaleza del conflicto en general. ¿Pero quién puede dejar sus prejuicios en la puerta? Además, útil o inútil, es un movimiento de poder. Los jueces tienen poder sobre los defensores.
Si te vuelves meta entonces, hay una buena posibilidad de que tu compañero en conflicto se una a ti en el nivel superior, tal vez diciendo algo así como: "No, esa es solo tu opinión sobre lo que está pasando aquí, de hecho te diré lo que está sucediendo realmente". es…"
Terminas con un nuevo conflicto, un nivel arriba, un conflicto sobre la causa de tu conflicto: un meta conflicto.
¿Recuerdas la guerra de los juegos de cartas? Recuerda que cuando hay un empate o un punto muerto en el que ambos lanzas un Jack, por ejemplo, cada uno juega tres cartas boca abajo y una más boca arriba para romper el empate. Así es como es un meta-conflicto, y de hecho tanto con la guerra como con el meta-conflicto, lo que está en juego es lo que está en juego. En su conflicto solo estaban debatiendo cómo iban a pagar los dos la factura telefónica de este mes, con el metaconflicto que están debatiendo quién es el mejor juez y quién es solo un abogado en la vestimenta de un juez.
Y como en la guerra, donde puedes tener otro empate un nivel más alto, en los debates puedes tener otro enfrentamiento un nivel más alto y puede tener que subir de nivel una vez más. Un conflicto meta-meta:
"¿Por qué cada vez que peleamos, tratas de obtener la ventaja analizándome?"
"Yo no. Y además me estás analizando también ".
"Sí, pero solo porque lo llevaste a ese nivel".
Mi amigo epistemológico no tendrá nada de esto. El hogar es un santuario Él hace suficiente meta-cogitación en la oficina, santuario mucho. Es arriesgado que dos personas analíticas como él y su esposa incluso aborden esas cosas. Y además es interminable. Puedes ir meta-meta-meta, ad nauseum. Para eso no es el hogar.
Mi amigo dice que simplemente no se meta en casa. Cuando su mente analítica escucha a su esposa declarar algo con lo que no está de acuerdo, desvía su atención hacia los fundamentos: que la ha amado durante décadas, que es una persona maravillosa, que su matrimonio es estable, enriquecedor y bueno.
A lo que respondo, genial movimiento: me gustaría poder acceder mejor a esa opción. Pero también respondo lo siento amigo, eso también va meta, solo un tipo diferente. En lugar de ir meta al conflicto, va meta a la relación en sí misma. Está saltando de las particularidades a una perspectiva de mayor nivel sobre la bondad de la relación en general.
La historia de portada de PT de este mes sugiere un movimiento similar al de mi amigo epistemológico. Escribí una entrada crítica en el blog hace unas semanas al respecto. Mi punto no era que el artículo fuera incorrecto, sino que minimizaba la pregunta de cuándo aplicar ese movimiento. Hay límites Hay momentos en que haces bien tu asociación pasando por alto los conflictos particulares y el nivel jerárquico hasta la aceptación amorosa de las cosas tal como son, como sugieren mi amigo y el PT. Hay momentos en que hace su asociación buena notando y desafiando, y en niveles de conflicto para abordar el proceso, incluso a riesgo de escalar al meta-conflicto y más allá.
Por supuesto, la verdadera pregunta es cuándo hacer qué.
Para una descripción clásica de meta-conflicto por los psicólogos notables Monty Python, haga clic aquí.
