Karl Weick es un psicólogo de la Universidad de Michigan y uno de mis héroes intelectuales. Karl es uno de nuestros teóricos más imaginativos, y también una persona amable que se preocupa profundamente por las ideas. Por ejemplo, me encanta su argumento de que la actitud correcta para el aprendizaje y la creatividad es "argumentar como si estuvieras en lo correcto y escuchar como si estuvieras equivocado", lo que me parece el camino correcto para desarrollar opiniones fuertes, sostenidas débilmente.
Las ideas de Weick sobre argumentar y escuchar me recordaron un ejercicio que uso en una clase de doctorado que enseño cada pocos años sobre "El arte de la investigación organizacional". Un tema es ayudar a los estudiantes a identificar las obras que más aman, quiénes son sus héroes. , a quién quieren ser cuando crezcan, para que puedan construir una carrera que les permita hacer un buen trabajo y disfrutar haciéndolo. Como les digo, mi héroe es Karl Weick. Escojo un extracto de su artículo de 1989 de la Academy of Management Review titulado "Theory Building as Disciplined Imagination", que entrelaza los agudos poderes de observación de Karl, el conocimiento de la investigación empírica y su extraña habilidad para mezclar diversas ideas de maneras que sorprenden y deleitan a sus lectores .
Primero, déjame preparar el escenario para su cita. Weick estaba escribiendo sobre la idea de que a los buenos teóricos les gustaría nuevas pruebas que refuten sus ideas, ya que acelera el proceso de construcción de una teoría interesante. Pero luego continúa diciendo que esto no siempre sucede porque, una vez que un teórico tiene una fuerte inversión en una teoría y tiene defensas e ideas bien organizadas acerca de esa teoría, y planea diseminar la teoría, nuevas ideas (especialmente evidencia desconfirmadora) probablemente se experimente como algo molesto para él o ella, incluso si mejoran la teoría, porque tales interrupciones lanzan una llave inglesa en los planes actuales, causando que la persona pase por un nuevo esfuerzo cognitivo y amenazando con destruir algo que él o ella ha trabajado duro para construir y defender, y yo agregaría que a menudo atacan y destruyen las ideas y pruebas ofensivas (y tal vez a la persona que las tiene). Luego agrega esta declaración acerca de generalistas y especialistas:
"Los generalistas, personas con apegos moderadamente fuertes a muchas ideas, deberían ser difíciles de interrumpir, y una vez que se los interrumpa, deberían tener reacciones negativas negativas más débiles y más cortas ya que tienen caminos alternativos para realizar sus planes. Los especialistas, personas con apegos más fuertes a menos ideas, deberían ser más fáciles de interrumpir, y una vez que se los interrumpa, deberían tener reacciones negativas más fuertes y sostenidas porque tienen menos vías alternativas para realizar sus planes. Los generalistas deberían ser las personas optimistas y positivas en la profesión, mientras que los especialistas deberían ser sus contrapartes gruñones y negativos (página 526) ".
No conozco a las personas con las que trabajas, pero en mi campo, aunque no voy a nombrar, esta teoría funciona bastante bien. Las personas que han dedicado sus vidas a desarrollar solo una idea o unas pocas parecen más gruñones para mí. Y tiene sentido. Si cree firmemente en una sola idea, la nueva información la respalda (eso no es una interrupción, solo tiene más indicios de que tiene razón, por lo que puede tararear), la desafía (por lo tanto, debe cambiar la única cosa que sabe y amar o atacar la idea), o es una distracción irrelevante de lo poco que realmente le importa (su única y verdadera teoría de mascotas, que ha dedicado tanto esfuerzo a la construcción). Esta lógica no solo se aplica a los académicos. He escuchado a mi esposa argumentar que los abogados más malhumorados son aquellos que son tan especializados que "saben casi todo sobre algo que es tan estrecho y obtuso que parece casi nada", estos ultra- los especialistas a menudo no tienen interés en otra ley, los problemas comerciales relacionados con el cliente o lo que hacen otros abogados. Y, como los ultra especialistas en otros campos, creen que los demás son demasiado ingenuos y estúpidos para entender sus ideas preciosas, bien desarrolladas pero muy especializadas.
Me pregunto, ¿la observación de Weick suena verdadera para otras ocupaciones y búsquedas? Tenga en cuenta que esta es una hipótesis no probada por lo que sé, pero seguro que es interesante.
