Hay muchas formas de interpretar el comportamiento humano. Puede verse como una serie de respuestas arraigadas, aprendidas y mecanismos de defensa. O puede entenderse dentro del paradigma de estímulo-respuesta. Nuestras acciones se pueden ver a través del lente de los valores y la ética (o la ausencia de los mismos). Y la lista continúa. Después del caso Harvey Weinstein, he llegado a ver el análisis transaccional como un marco perspicaz para comprender lo que está sucediendo entre acusadores y acusados.
El clásico de 1964 del Dr. Eric Berne, Games People Play , introdujo la teoría transaccional de juegos para el público. Identificó tres actitudes mentales que podemos adoptar al interactuar con otros: el padre, el adulto y el niño. El padre es crítico y dictatorial (“deberías”, “eso era tonto”, etc.). El adulto es racional (“Sí, tenemos un desacuerdo, pero veamos si podemos resolverlo”). El niño es dependiente y busca la aprobación (“Seré bueno”, “por favor no te enojes conmigo”). Al analizar cualquier transacción o “juego” entre dos personas, el primer paso es identificar qué persona está jugando.
Ahora aquí es donde se pone interesante: En la superficie, dos personas pueden parecer estar relacionándose como Adulto a Adulto. Pero esta apariencia superficial en realidad puede ser una máscara socialmente aceptable que oculta el verdadero juego dominante y sumiso que se juega. Los jugadores pueden ser conscientes o no de sus motivaciones y la dinámica de poder involucrada. Aquí hay un ejemplo:
Un abogado de mediana edad le pregunta a su secretaria legal de veintitantos, contratada recientemente, si está ocupada esta noche. Ella sabe que el trabajo a veces implica trabajar después de las 5:00 p.m., por lo que asume que quiere que trabaje hasta tarde. Esto tiene la apariencia superficial de una transacción de Adulto a Adulto. Él está preguntando, no ordenando. Ella está asumiendo que la conversación está estrictamente relacionada con el trabajo. Pero el abogado quiere que ella se quede hasta tarde para que pueda controlarla, sin testigos a su alrededor. La interacción real aquí es de padres a hijos (“Será mejor que te quedes si valoras tu trabajo” y “Seré bueno”). Cuando ella lo acusa de agresión sexual -completa con fotos de la policía de los hematomas en sus muñecas donde la agarró- los papeles vuelven a ser de padre a hijo, pero se invierten (“Ahora le daré una lección”, y cualquiera de los dos ” Lo siento, no lo quise decir “o” No sé quién era, pero no fui yo “).
Observe que en el ejemplo anterior, la motivación subyacente es la agresión: la agresión sexual del hombre y la agresión de la mujer como represalia. Agresor (hombre) y víctima (mujer) seguido, como la noche sigue al día, por el agresor (mujer) y la víctima (hombre). El deleite secreto del hombre es explotar su posición de poder, en relación con su secretaria, para la conquista sexual. El deleite secreto de la mujer es schadenfreude : el placer sádico de ver a este patán obtener lo que se merece.
Aplique esto a los escándalos sexuales actuales con sus acusaciones y confesiones, renuncias o denegaciones posteriores, y comenzará a ver un guión bastante consistente, como si los participantes estuvieran jugando un juego con reglas establecidas y roles bien definidos para cada persona.
“Mi padre solía decir que un hombre nunca puede superar a una mujer en lo que respecta al amor y la venganza”. – Danny DeVito en La guerra de las rosas
