Los usuales sospechosos keynesianos han salido de debajo de las rocas del analfabetismo económico que habitan, para afirmar que el terremoto japonés de 2011 realmente ayudará a la economía de ese país. No necesitamos pasar demasiado tiempo refutando esta falacia de ventana rota una vez más. Bastiat y Hazlitt ya lo han hecho. Tal vez sea suficiente señalar que estos defensores de los beneficios de la destrucción son culpables de una contradicción performativa. Si es tan ventajoso que una ciudad sea destruida por un tsunami, ¿por qué estos Krugmanitas no destruyen sus propias propiedades? Es decir, podrían enriquecerse no solo a ellos mismos, sino a la sociedad en general, llevando la bola de demolición a sus casas, yates, automóviles, fábricas, restaurantes de lujo, clubes nocturnos. Sin embargo, nunca vemos que algo así suceda. Si se argumenta que esto solo se puede hacer en una escala masiva, no individual, entonces esperaríamos comunidades enteras, como las Repúblicas Populares de Santa Mónica, Ann Arbor, San Francisco, Cambridge Mass, el lado oeste superior de La ciudad de Nueva York, etc., dondequiera que se reúnan los "progresistas", para participar en tales actividades. Esperamos con cebo estas ocurrencias. El hecho de que los keynesianos continúen manejando en sus automóviles, habitan sus hogares debería poner fin a esta teoría maliciosa y errónea. Y, de hecho, es probable que esto ocurra si no vivimos en un mundo en el que los medios dominantes aún dominan.
Otro error toma esta forma: Todo gracias al gobierno japonés. Tenía la sabiduría y la previsión de imponer estrictos códigos de construcción, que salvaguardaban a su gente. Los rascacielos japoneses fueron construidos para doblarse, no para romperse, en el viento. Todos sus edificios resistieron los desafíos del terremoto en un grado mucho mayor de lo que hubiera sido el caso, debido a estas regulaciones estatistas benevolentes. Por ejemplo, establece un editorial de USA Today del 14/03/11 titulado "El terremoto de Japón envía un mensaje aleccionador para Estados Unidos" (el mensaje: tenemos que fortalecer y lograr un mayor cumplimiento de nuestros propios códigos de construcción): "Si algún país entiende esto la interacción de terremotos, olas y edificios es Japón, que ha desarrollado códigos de construcción estrictos … ". Según este argumento falaz, el gobierno haitiano se cayó en el trabajo de inculcar tales códigos de construcción. Este último país perdió una mayor proporción de su población con un terremoto de menor intensidad que el primero, con un conteo más alto (8,9) en la escala de Richter porque no promulgó estrictos códigos de construcción.
Nada mas lejos de la verdad. La razón por la que los japoneses sufrieron relativamente menos pérdidas tuvo poco que ver con las regulaciones estatales de bienes raíces. Más bien, fueron capaces de construir mejor porque eran más ricos, y "más rico es más saludable". ¿Y por qué, a su vez, fueron los japoneses más prósperos que los haitianos? Esto se debió, al menos en gran parte, al hecho de que el país del Lejano Oriente tenía una economía mucho más libre que la nación caribeña. (El estudio del Fraser Institute de 2008 clasificó a Japón como el 27 ° país económicamente más libre de 141 países encuestados, mientras que Haití ocupó el 96 ° lugar). Economistas desde los Salamancans a Adam Smith a Mises a Hayek a Rothbard han demostrado por qué debería ser el caso de que ser económicamente más libre es ser más rico. Los derechos de propiedad privada, los precios del mercado libre, permiten el crecimiento económico, el cálculo racional, la asignación adecuada de recursos y la difusión de información económica vital. Proporcionan incentivos para la innovación. En contraste, la planificación central, el socialismo, la regulación gubernamental, la economía mixta, son recetas para el embrutecimiento económico. Mises, en su libro Socialismo, ha hecho más que nadie para llegar a este punto.
¿Por qué los más ricos deberían ser más saludables? Porque, en una palabra, cuanto más rica es una economía, más recursos tiene para comprar todo tipo de cosas, la seguridad entre ellos y, por lo general, preeminentemente.
Pero, ¿no son los códigos de construcción del gobierno de ayuda también, en este contexto? ¿No son al menos suficientes, si no necesarios? No. Esto se puede ver asumiendo que Haití adoptó los mismos códigos de construcción de protección contra terremotos operacionales en Japón (o en los EE. UU.). Entonces, ¿qué habría ocurrido en Haití si se hubieran involucrado en esta legislación "progresista"? Nada, eso es qué. Concretamente, si se respetaran escrupulosamente estas normas, no se habría producido ningún edificio, o muy poco, y las personas no se habrían refugiado en absoluto (o en un grado inadecuado, lo que habría provocado muchas más muertes).
Es la misma vieja historia. Una economía, como la de los EE. UU., El Reino Unido o Japón, se beneficia del crecimiento económico. Al hacerlo, se promulgan las reglamentaciones que ordenan cosas buenas que de todos modos se habrían producido, para tomar falsamente el crédito por ellas, cuando se deben a la mayor riqueza. Por ejemplo, esto ocurrió con las leyes de trabajo infantil, leyes de horas máximas, regulaciones que estipulan un número mínimo de años de educación, etc., y, en el presente caso, requisitos para que las viviendas se construyan de manera más segura. Estas ganancias se habrían registrado en cualquier caso; se deben únicamente al progreso económico, que tiene lugar a pesar de tales regulaciones burocráticas, no a causa de ellas. La prueba del pudin? Supongamos que el Reino Unido prohibió el trabajo infantil a principios del siglo XVII. ¿Habrían sido colocados los niños en buenas escuelas? No es un poco de eso. En cambio, habrían muerto de hambre, porque la economía simplemente no estaba lo suficientemente desarrollada en ese momento como para permitirse este lujo de la escolarización universal.
Una objeción a lo anterior es que la gente, incluso los ricos, son simplemente demasiado estúpidos como para insistir en los edificios protegidos por terremotos. Si es así, ¿con qué magia se vuelven lo suficientemente inteligentes como para elegir a los políticos que luego se darán la vuelta y obligarán a la población a hacer lo que se niega a hacer en primer lugar? Esta premisa, además, debe ser rechazada desde el principio. Incluso la gente común es lo suficientemente inteligente como para comprar un seguro contra incendios (si tienen una hipoteca, e incluso hay un vestigio de libre empresa, su banco insistirá en esto). ¿Por qué no, entonces, esperar que el hombre promedio esté dispuesto a pagar un poco más por la vivienda con protección incorporada contra terremotos, frente a las residencias que no cuentan con estos beneficios?
El seguro privado, además, no cubriría las áreas geográficas ubicadas en áreas peligrosas sujetas a tormentas, inundaciones o bajo el nivel del mar (por ejemplo, Nueva Orleans). O, más bien, cobraría precios que reflejen completamente estas amenazas. El "seguro" del gobierno en agudo contraste, generalmente rescata a aquellos lo suficientemente tontos como para localizarlos una y otra vez en estas áreas, como si el fenómeno de riesgo moral no existiera. Por lo tanto, el estado subsidia la toma de decisiones de ubicación geográfica irracional, a diferencia de los seguros privados que pueden declararse en quiebra si se equivoca de esa manera.
