A continuación hay un editorial (con el título anterior) tomado del boletín de la Sociedad de Psiquiatría Biológica y escrito por su editor, Stephen M. Strakowski MD, quien también es Vicepresidente de Investigación en el Sistema de Salud de la Universidad de Cincinnati y el Stanley y Mickey Kaplan Profesor y Presidente de su Departamento de Psiquiatría.
El Dr. Strakowski escribe: "Recientemente, el diagnóstico psiquiátrico está en nuestras mentes con los comités DSM-V en pleno apogeo. En mi opinión, un diagnóstico se usa para aislar un "caso" de la población general por tres razones principales: 1) definir un tratamiento que alivie el sufrimiento; 2) predecir el resultado (pronóstico); y 3) para facilitar la investigación sobre la etiología de la enfermedad. Con estas consideraciones en mente, ¿necesitamos un DSM-V?
"El Manual Diagnóstico y Estadístico: Enfermedad Mental (DSM-I) se originó en 1952. DSM-II amplió este volumen y se publicó en 1968. En ambas publicaciones, las descripciones de las condiciones psiquiátricas estuvieron dominadas por conceptualizaciones psicodinámicas y psicoanalíticas de la mayoría de las condiciones psiquiátricas. Debido a que estas categorizaciones DSM-I y II eran difíciles de poner en práctica, tenían un valor limitado para la investigación médica; además, no se combinaron con la Clasificación Internacional de Enfermedades (ICD), y francamente no abordaron suficientemente las tres razones para hacer un diagnóstico en primer lugar ".
"En consecuencia, DSM-III (1980) se desarrolló para abordar estas deficiencias. El DSM-III reconceptualizó los trastornos psiquiátricos en un modelo de investigación médica, revolucionando la nomenclatura psiquiátrica y fortaleciendo los enfoques de la neurociencia en la investigación psiquiátrica. Muchos de estos diagnósticos fueron útiles para definir el tratamiento y predecir el resultado, aunque los descubrimientos de etiologías han permanecido elusivos. El DSM-III se revisó en 1987 (DSM-III-R) y nuevamente en 1994 (DSM-IV y DSM-IV-TR) ".
"Se produjeron cambios significativos en los criterios de diagnóstico con cada revisión, en gran medida para hacer que el DSM sea más 'amigable' para los médicos y abordar las preocupaciones planteadas acerca de que son demasiado limitadas y demasiado vagas cuando se trata de una conducta" patologizante ". Sin embargo, se realizaron pocos estudios para determinar si los cambios en los criterios de diagnóstico mejoraron: 1) nuestra capacidad para predecir la respuesta al tratamiento; 2) nuestra capacidad de predecir el resultado; o 3) nuestra capacidad de definir etiologías ".
"A medida que enfrentamos el DSM-V, ¿ha surgido nueva información suficiente para garantizar cambios en los criterios de diagnóstico una vez más? En resumen, la respuesta es no."
"Entonces, ¿qué daño hay en alterar prematuramente los criterios de diagnóstico? De hecho, desde un punto de vista clínico, dichos cambios podrían abrir opciones de tratamiento para las personas que de otra manera no podrían recibirlos y, por lo tanto, pueden beneficiarse. ¿No estamos tratando de hacer exactamente esto?
"Desafortunadamente, en ausencia de datos de tratamiento que justifiquen un cambio de criterio, las personas tienen la misma probabilidad de estar expuestas a tratamientos ineficaces y efectos secundarios innecesarios. Los datos de pronóstico tardan años en acumularse, generalmente más tiempo que entre cada revisión de DSM. En consecuencia, otra revisión simplemente se reiniciará y retrasará este proceso incompleto. No se sabe si los cambios propuestos facilitarán los estudios sobre las etiologías de los síndromes recién definidos, pero las revisiones previas no han mostrado tales éxitos en el pasado. Finalmente, con cada revisión, aumenta la cantidad de afecciones diagnosticables. Con cada aumento, se critica a la psiquiatría por 'crear' diagnósticos para: 1) aumentar los ingresos para los médicos; 2) asociarse con grandes farmacéuticas para expandir el mercado de la salud mental; o 3) simplemente recauda dinero para los editores de DSM. En consecuencia, en ausencia de investigaciones que demuestren que las nuevas definiciones mejoran significativamente la utilidad de nuestros diagnósticos, nuestra credibilidad ante el público y nuestros colegas médicos es cuestionada con cada revisión de DSM. Solo cuando acumulamos investigaciones que apoyan los cambios en nuestros sistemas de diagnóstico, podremos enfrentar estos desafíos de manera efectiva. No estamos en este punto ahora ".
Gracias al Dr. Strakowski y a la Sociedad de Psiquiatría Biológica por su permiso para reproducir este edificante editorial.
