¿Somos individuales o sociales? ¿Y esta es la pregunta correcta?

David Brooks tiene un fascinante artículo sobre nuevas investigaciones sobre la naturaleza humana en el New York Times de hoy (una especie de condensación de su pieza maravillosamente escrita en The New Yorker en enero) y , aparentemente, su nuevo libro, The Social Animal: The Hidden. Fuentes de Amor, Carácter y Logro , que fue revisado recientemente en The Wall Street Journal ). Él comparte mi opinión de que la mayoría de las concepciones de la naturaleza humana y la elección en las ciencias sociales están equivocadas, lo que inevitablemente conduce a fallas de política cuando las personas no actúan como los políticos esperaban que actuaran. Como escribe Brooks en el artículo del Times : "Muchas de nuestras políticas públicas son propuestas por expertos que se sienten cómodos solo con correlaciones que pueden medirse, apropiarse y cuantificarse, e ignorar todo lo demás". ¡Exactamente!

¿Qué recomienda hacer en su lugar? Él se dirige a nuevas investigaciones científicas:

Sin embargo, mientras estamos atrapados dentro de esta visión amputada de la naturaleza humana, una visión más rica y profunda está volviendo a la vista. Nos lo presentan investigadores de una gran variedad de campos: neurociencia, psicología, sociología, economía del comportamiento, etc.

Este creciente y disperso cuerpo de investigación nos recuerda algunas ideas clave. En primer lugar, las partes inconscientes de la mente son la mayor parte de la mente, donde ocurren muchas de las hazañas más impresionantes del pensamiento. Segundo, la emoción no se opone a la razón; nuestras emociones le asignan valor a las cosas y son la base de la razón. Finalmente, no somos individuos que formamos relaciones. Somos animales sociales, profundamente interpenetrados entre nosotros, que surgen de las relaciones.

• Ayude a los niños a visualizar la victoria como atletas olímpicos: 9 herramientas para lograr el éxito deportivo
• Si quieres más o menos de algo en tu vida, mídelo.
• Sexo, poliamor y la sabiduría del cuerpo
• Sana la tierra, cúrate a nosotros mismos
• Bosque para los árboles: aplicar la ciencia de la emergencia a la psicología

La primera idea, el poder de la mente inconsciente, creo que es incuestionable. La segunda idea con la que estoy de acuerdo en espíritu, aunque me gustaría discutir sobre la relación precisa de la emoción y la razón (que puedo discutir más adelante). No obstante, muchos coinciden en que la emoción está estrechamente ligada a la razón; para una cuenta académica influyente, ver Levantamientos del pensamiento de Martha Nussbaum : La inteligencia de las emociones , y para una cuenta más popular, ver el error de Descartes de Antonio Damasio : la emoción, la razón y el cerebro humano .)

Pero el tercer punto de vista con el que me desacuerdo, como lo analizo en el capítulo 3 de mi libro, Kantian Ethics and Economics: Autonomy, Dignity and Character , publicado el mes próximo por Stanford University Press (un resumen del cual presenté en la reciente edición de Eastern Reuniones de la Asociación Económica en Nueva York). En ese capítulo, defiendo que una persona es mejor considerada como individual en esencia, de orientación social .

Como Christine Korsgaard escribe en la primera línea de su libro Autoconstitución: Agencia, Identidad e Integridad , "Los seres humanos están condenados a la elección y la acción". Dado que la facultad de elección de cada persona, independientemente de cómo elija modelarla o representarla, es la suya, ella es esencialmente individual. Esto no significa que una persona no tenga, o no pueda , tener en cuenta las influencias y preocupaciones externas. Los procesos de pensamiento de una persona, por necesidad, son atomísticos; pasan dentro de su cabeza, después de todo, y de nadie más, pero la sustancia de esos pensamientos no lo es. Y la autonomía kantiana implica ambas: la capacidad de pensamiento independiente y la responsabilidad de ser social, es decir, tener en cuenta las necesidades y los deseos de otras personas.

• ¿Su relación se siente como una maldición o un plan de estudios?
• Una historia de dos moseses
• 6 Beneficios de practicar la atención plena fuera de la meditación
• "De hecho, creo …" La retórica de los hechos y la opinión
• Educación: ¿Castigar a los padres de estudiantes reprobados?

Por lo tanto, contrariamente al argumento del Sr. Brooks, no surgimos de nuestras relaciones ni tampoco las definimos. En cambio, los elegimos o los apoyamos en el proceso de lo que Korsgaard llama autoconstitución , creando las personas que queremos ser, en función de lo que llamo carácter , comprometido con el juicio y la voluntad. Aunque tenemos poco control sobre nuestro mundo social cuando somos jóvenes, al llegar a la madurez somos responsables de elegir, gestionar y rechazar nuestras redes sociales, al reflexionar sobre lo que implican sobre quiénes somos y quiénes queremos ser.

Cuando escribo en mi libro (pp. 101-102), con respecto a la red social de una persona:

Sin duda, los roles sociales, los vínculos y las responsabilidades también entran en este proceso deliberativo de autoconstitución, y como sucede con otras experiencias y elecciones, el agente no es un sujeto pasivo de sus identidades sociales. Como Korsgaard escribe,

usted es un ser humano, una mujer o un hombre, un adherente de cierta religión, un miembro de un grupo étnico, un miembro de una determinada profesión, el amante o amigo de alguien, y así sucesivamente. Y todas estas identidades dan lugar a razones y obligaciones. Tus razones expresan tu identidad, tu naturaleza; tus obligaciones surgen de lo que esa identidad prohíbe. (Korsgaard, Las Fuentes de la Normatividad , p.101)

Pero antes de que estas identidades puedan convertirse en parte de la identidad práctica de un agente, su sentido del yo (o personaje) del que actúa, debe asumir un papel activo al respaldar estos roles eligiendo a qué grupos unirse, con qué personas asociarse, y qué responsabilidades sociales asumir. Incluso los aspectos de su identidad social en los que nace, ser hijo de sus padres, miembro de su comunidad, ciudadano de su nación, deben ser respaldados por usted antes de que formen parte de usted y razones por las cuales puede actuar de manera autónoma. . Sin embargo, las identidades sociales se producen, "continúan siendo contingentes en este sentido: si las trata como una fuente de razones y obligaciones depende de usted. Si continúa respaldando las razones que le presenta la identidad y observa las obligaciones que le impone, entonces es usted "(Korsgaard, Self-Constitution , p.23). De modo que, al igual que las preferencias, las identidades sociales, junto con sus roles y responsabilidades constituyentes, están sujetas al endoso del juicio de un agente basado en la ley moral; Por más importantes que sean esas características para la vida del agente, son, sin embargo, secundarias a su personaje.

Entonces creo que Brooks establece una dicotomía falsa: la elección no es entre ser un individuo aislado y un animal social. Somos esencialmente individuos, pero necesariamente operamos en un mundo social, que a su vez nos afecta e influye, pero solo en la medida en que lo permitamos .

—-

Esta publicación es una adaptación del blog de Economía y Ética (con un poco más de una publicación en The Comics Professor sobre la razón y la emoción).

Y como siempre, puedes seguirme en Twitter: ¡consejo Hulk sí!