Los republicanos y demócratas en el Congreso se sentaron juntos, todos amistosos y unidos, durante el discurso del Presidente Obama en el 2011 sobre el estado de la Unión. Estoy apostando a que esta nueva era postpartidaria se parecerá mucho a la América post-racial que supuestamente introdujo Obama.
Partidismo es el nuevo racismo. Nos encanta criticarlo, y nos encanta afirmar que lo hemos superado. Lo reconocemos en nuestros enemigos pero no en nosotros mismos. Lo usamos para discriminar a otros. Y cada vez más, encontramos formas sofisticadas de enmascararlo en un barniz de mente abierta.
La nueva investigación psicológica y las ideas de la ciencia política sugieren paralelismos entre el partidismo y el racismo. Ambos parecen surgir de aspectos de identidad social que son inmutables o lentos para cambiar. Ambos son denunciados públicamente y se practican en privado. Ambos se emplean cada vez más de maneras que permiten a los practicantes negar que están haciendo lo que están haciendo.
Tomemos estas afirmaciones una por una. La mayoría de nosotros no consideramos el partidismo como una cuestión de identidad social. Creemos que las lealtades partidarias provienen de nuestros puntos de vista sobre el gobierno, el aborto, las armas y la política exterior. Pero si nos fijamos en esos asuntos, no hay una razón lógica por la cual las personas que están en contra del derecho al aborto también deberían apoyar los derechos de las armas, como muchos conservadores. No hay una razón lógica por la cual los que apoyan a los sindicatos no deberían también apoyar una política exterior militarista; sin embargo, los liberales tienden a hacer una pero no la otra. Los problemas que unen a los liberales y los que unen a los conservadores están por todas partes. La mayoría de las personas ven la incoherencia en los puntos de vista de sus oponentes: los liberales, por ejemplo, se burlan de los conservadores por oponerse al aborto basándose en que se necesita vida humana a la vez que se apoya la pena de muerte. Los conservadores niegan con la cabeza a los liberales que salen a las calles en busca de protestas contra la guerra, pero solo cuando el comandante en jefe es republicano.
En los últimos años, varios politólogos han argumentado que las lealtades de nuestro partido impulsan nuestros puntos de vista sobre los problemas, y no al revés. Pero si nuestros puntos de vista no nos hacen demócratas o republicanos, ¿qué hace? Considere este experimento mental: tengo dos vecinos, Jack y Jill. Jill es una mujer afroamericana y una instructora de yoga. Jack es un hombre blanco y un cristiano evangélico. No te dije nada sobre los puntos de vista de Jack y Jill sobre el aborto, el gobierno, las armas, los impuestos o la política exterior. Sin embargo, la mayoría de nosotros no tendría problemas para adivinar que Jill es una demócrata y Jack es un republicano. Cómo sabemos esto? Porque la identidad social-raza, género, afiliación religiosa, ubicación geográfica-juega un papel descomunal (y en gran medida oculto) en la determinación de nuestras afiliaciones partidistas.
Cuando el partidismo se ve como una forma de identidad social -soy demócrata porque la gente como yo somos demócratas, o soy republicano porque la gente como yo somos republicanos- podemos entender por qué tantos obreros de cuello azul son republicanos y por qué muchos multimillonarios de Silicon Valley son demócratas, a pesar de que los intereses racionales de cada grupo podrían ser mejor atendidos por la otra parte. El partidismo como identidad social ayuda a explicar por qué, si eres un hombre negro en Estados Unidos, es realmente difícil ser republicano. Lo mismo ocurre si eres un cristiano blanco, masculino, evangélico en la zona rural de Texas que apoya a Barack Obama. Las identidades sociales no son deterministas -siempre habrá algunos republicanos negros y cristianos renacidos que sean liberales-, pero la mayoría de nosotros permanecemos con nuestras tribus sociales. Cualquier liberal que apoyara la aventura de George W. Bush en Irak habría sido excluido por sus amigos. Un conservador que siente que Barack Obama es un presidente genial se sentirá como un traidor en la iglesia.
Esta es la segunda forma en que el partidismo se ha convertido en el nuevo racismo: lo usamos para discriminar a los que no pertenecen a nuestro grupo.
En un experimento reciente, los investigadores asignaron a demócratas y republicanos para que desempeñen el papel de un director de admisiones de la universidad y les pidieron que evaluaran las solicitudes de dos estudiantes en función de sus puntajes SAT, puntuaciones GPA y cartas de recomendación. Algunos de los solicitantes fueron descritos como miembros entusiastas de los Jóvenes Demócratas o Jóvenes Republicanos y se decía que habían sido voluntarios de campaña para candidatos presidenciales demócratas o republicanos.
Cuando a los evaluadores no se les informó acerca de las afiliaciones partidarias de los solicitantes, el 79 por ciento seleccionó al candidato con los puntajes más fuertes. Cuando se les dijo a los evaluadores sobre las afiliaciones partidarias de los solicitantes -y la afiliación partidista del candidato con el puntaje más fuerte en conflicto con la lealtad partidista del evaluador- solo el 44 por ciento de los evaluadores eligieron al candidato con el puntaje más fuerte.
El sesgo fue evidente entre los evaluadores demócratas y republicanos. El estudio fue publicado en el Journal of Applied Social Psychology y escrito por Geoffrey D. Munro, Terell P. Lasane y Scott P. Leary.
El partidismo también es como el racismo en una tercera forma: los estudios han demostrado que el racismo está tan proscrito socialmente que las personas lo exhiben hoy en día solo cuando pueden negar de manera plausible, a sí mismos y a otros, que son parciales. Un metaanálisis de estudios, por ejemplo, encontró que "la discriminación contra los negros era más probable cuando los posibles ayudantes tenían más oportunidades de racionalizar las decisiones para no ayudar" al invocar "explicaciones justificables que no tienen nada que ver con la raza".
Munro, Lasane y Leary encontraron el mismo patrón de comportamiento en el partidismo. Los evaluadores partidistas de la universidad estaban dispuestos a reconocer que los solicitantes que eligieron que compartían sus lealtades políticas tenían puntajes de prueba más bajos, un hecho objetivo, pero seleccionaron a los candidatos de todos modos al inflar la importancia de las cartas de recomendación que venían con las aplicaciones. Aceptar candidatos simplemente sobre la base de puntajes bajos en los exámenes habría mostrado que los evaluadores eran parciales. Aceptar a los candidatos sobre la base de las cartas de recomendación y argumentar que las cartas eran más importantes que las puntuaciones permitió a los evaluadores negar de manera verosímil que eran parciales.
Si el partidismo y el racismo están vinculados a la identidad social, entonces una América pospartidaria es tan probable como una América posracial. Nuestros puntos de vista sobre los problemas pueden cambiar, pero nuestras identidades permanecen estables durante décadas. Los demócratas y los republicanos sentados juntos en el Congreso pronto pondrán fin al partidismo que los hombres homosexuales, las mujeres negras y los cazadores de Alabama abandonarán sus tribus.
