Bien, estoy de vuelta después de mi pausa de vacaciones. Muchos de mis colegas en todo el país ya están de vuelta en el aula. Regreso allí temprano la próxima semana. Mientras me preparaba para mis clases de semestre de primavera en los últimos días, comencé a pensar en algo de la jerga no profesional pero la jerga eminentemente divertida que utilizamos para describir o clasificar comportamientos en el aula.
Durante la escuela de postgrado, uno de mis compañeros, David L. DiLalla de la Southern Illinois University en Carbondale, acuñó un término de enseñanza que aún amo y uso: el índice de ceño fruncido (FBI). El FBI se refiere a los comentarios faciales que los maestros reciben rutinariamente cuando sus alumnos no comprenden el material del curso. A saber, la confusión facial que se produce cuando el contenido de la conferencia, la dirección de una discusión o incluso el uso de una palabra poco común (digamos, una gran, como "moribundo") resulta en miradas perplejas y frentes arrugadas (es decir, el proverbial cejas fruncidas). Al enseñar psicología, el FBI tiende a ser bastante alto en ciertas clases (estadísticas, métodos de investigación, pruebas y medidas) donde el material conceptual es especialmente desafiante y, ciertamente, a menudo seco.
Recordé al FBI durante una excelente charla dada por mi colega, la Dra. Beth Morling, la semana pasada en el Instituto Nacional de Enseñanza de la Psicología (NIToP). El Dr. Morling enseña métodos de investigación para la psicología en la Universidad de Delaware. La razón por la que el FBI vino a la mente es que el Dr. Morling identificó un comportamiento que cae en el otro extremo del espectro estudiantil donde puede reinar la certeza fuera de lugar: blurt de validez (o si prefieres el término alternativo de Morling, arrojo de validez ). Cuando se les pide que revisen el diseño de un experimento, por ejemplo, los estudiantes a menudo dejan escapar críticas o quejas ("¡Ese no es un diseño válido!", "¡La muestra es tendenciosa!", Etc.). Como explica Morling, el problema es que los estudiantes son meramente críticos pero no sistemáticamente críticos en sus evaluaciones de la investigación psicológica.
Me encantan las dos cosas sobre la validez, blurt. Primero, me encanta el término, ya que es descriptivo y apto. En segundo lugar, cualquier profesor de psicología que cubra los hallazgos de la investigación e invite a los comentarios de los estudiantes ha experimentado una blurt de validez. Morling ha llamado ingeniosamente un fenómeno que todos hemos experimentado, estaba allí, esperando ser copiado, y lo ha hecho de manera inteligente y memorable (gracias, Beth).
Cuando los psicólogos enseñan acerca de la validez, se están refiriendo esencialmente a si un conocimiento es cierto y exacto. A saber, ¿estamos estudiando lo que creemos que estamos estudiando? Si un psicólogo cognitivo documenta tiempos de recuperación de memoria más lentos en un grupo de 80 años en comparación con 50 años, ¿puede (y nosotros) estar seguros de que las diferencias en la velocidad de procesamiento son atribuibles (por ejemplo) a la edad y no a otro factor? (especialmente uno no controlado o contabilizado en el diseño de la investigación)? Entender adecuadamente los problemas de validez es importante ya sea que se trate de un consumidor o un productor (o ambos) de investigación psicológica.
La validez viene en varias formas, cualquiera de las cuales puede ser relevante para la ejecución exitosa (o no tan exitosa) de un experimento u otro tipo de investigación empírica. Solo mencionaré tres aquí. La validez de construcción, por ejemplo, se refiere a si existe una variable dentro de una relación hipotética y se ha medido con precisión (p. Ej., ¿Una prueba de cociente de inteligencia determinada realmente mide "inteligencia"? ¿Cómo lo sabemos?). La validez interna, la condición sine qua non de la experimentación, se refiere a las relaciones causales entre variables o construcciones (¿Ha demostrado claramente un investigador que un cambio en una variable causa un cambio demostrable en otra?). Y luego llegamos a la validez externa, que aborda la representatividad de algunos hallazgos de investigación (¿Puede un investigador argumentar convincentemente que los comportamientos observados en una muestra de personas o primates pueden esperarse razonablemente en una muestra similar en otro momento y en otro lugar? ) Para contrarrestar la dificultad de la validez, los docentes deben ayudar a los alumnos a desarrollar habilidades de pensamiento crítico para deconstruir rigurosamente la validez de los argumentos, teorías, diseños de investigación y, por supuesto, los hallazgos de la investigación, más allá de los niveles superficiales. Como demostró Morling en la conferencia NIToP, esto se puede hacer y se puede reducir el blurt de validez.
Las fuentes apropiadas para aprender sobre la validez son los textos de métodos de investigación de calidad en psicología. Para aprender a enseñar sobre cuestiones de validez, recomiendo un excelente libro de Bryan Saville de la Universidad James Madison. El aumento de la validez te ayudará a lidiar con los baches de validez en tu vida mientras te ayuda a mantener tu propia perspicacia crítica y, esperamos, una reducción correspondiente (causalmente vinculada) en los niveles observados del FBI.
